Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/746
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından 21.05.2018 tarihinde …, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde yapılan kazı çalışması esnasında dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili olan şirketin kablosuna hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar ve enerji kesintisinin müvekkili olan şirketin personeli tarafından giderildiğini ve hasarın giderilmesinde sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.112,89-TL davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 1.112,89-TL hasar bedeli ve 31,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.144,17-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının icra takibine, borç miktarına, faize, faiz oranına asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlu/davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, hükmolunacak tutarın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı vekili, hasar mahallinde müvekkili olan şirket tarafindan her hangi bir çalışma yapılmadığını, … Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan … Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının malzeme, montaj ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu ve kötü niyet tazminat taleblerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini, davanın … Ltd. Şti.’ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin, kablolarını usulüne uygun döşemediğini, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine talep etmiştir.
29.06.2021 tarihli bilirkişi …’in raporu özetle; Davacı şirkete ait …, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresindeki 4×16 mm2 kablo, ihbar olunan … Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığından kusurlu ve davacı şirketin zararından sorumludur. İşbu raporu hazırlayan bilirkişi, davacı şirketin zararını ihbar olunan … Ltd. Şti.’nin ödemesi gerektiğini, davalı … A.Ş. ihale makamı olduğundan fiilen kazı yapmadığından dava konusu kabloyu hasara uğratması söz konusunun olmadığını, kabloyu ihbar olunan … Ltd. Şti. Hasarladığını, ancak … Ltd. Şti., … A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zarar gerçekleştiğinden ve iş … A.Ş.’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından, davalı … A.Ş. ile yüklenicisi arasında yapılan sorumsuzluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olup olmadığının Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı şirketin;
Asıl alacağı :160,69 TL
İşlemiş yasal faizi :4,57 TL
Davacı şirketin toplam alacağı :165,26 TL
Davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibarıyla alacağı 165,26-TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin, alacağının ihbar olunan … Ltd. Şti.’den mi, davalı … A.Ş.’den mi, veya müteselsilen ve müştereken her ikisinden mi talep edebileceği hususundaki hukuki takdirin Mahkememizde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 21/05/2018 tarihinde … ilçesi … mah. … Sok. No: … adresinde yapılan çalışma esnasında ihbar olunan tarafından yapılan çalışma nedeni ile davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara ve tesisata verilen zararın tahsili amacı ile başlatılan takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan hesaplamalar ile takibin asıl alacak:160,69 TL, İşlemiş yasal faiz: 4,57 TL, toplam alacağın: 165,26 TL olabileceği ve takibin bu miktarlar üzerinden devam edebileceğinin belirtildiği, … ’nün 17 şubat 2021 tarihli yazı içeriğinde, davalı … A.Ş. ye hasar adresi için alt yapı kazı ruhsatı verildiğinin anlaşıldığı, Davalının denetiminde ihbar olunan tarafından hasar mahallinde çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, (kazı ruhsatı, fotoğraflar) Mevcut alt yapı tesislerine zarar verilmemesi kaydı ile ruhsatın verilmiş olduğu hususunun özellikle belirtildiği, tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, rapor doğrultusunda işçilik, montaj, araç ve personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, davalı … ‘un adam çalıştıran sıfatı ile gözetim ve denetim yetkisi bulunduğundan, davalının verilen hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 160,69-TL asıl alacak, 4,57-TL işlemiş faiz, olmak üzere 165,26-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 165,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 978,91- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 161,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.020,40-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 240,47-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)