Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82
KARAR NO: 2020/722

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı …’nin maliki bulunduğu … plaka no lu aracın ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeyken 04.12.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde % 100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan … plato nolu aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın ehliyetsiz olduğu anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun tespiti ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4 -b maddesi ihlal edilmiş olduğunu, ilgili maddenin ihlali ile davalıya rucu hakkının doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka no’ lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 15.216,00 -TL müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 15,216,00-TL’ nın sigortalısı davalıdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısının kusuru ile oluşan kazada karşı tarafa ödediği miktarın kusuru oranında sigortalısından rücu talebine ilişkindir.
Dosya … 7. Tüketici Mahkemesinin 24/10/2019 tarih …esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.
Görevsiz mahkemece Dosyanın sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile 04/12/2017 Tarihinde dava dışı sürücü … Sevk ve idaresindeki … Plakalı sayılı araç ile meydana gelen kazada sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile davacının rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi … ve Sigortacılık Mevzuatı Bilirkişisi … tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; …, sevk idaresindeki … plakalı …’nin, Hızını, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yok hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği, dalgın dikkatsiz, tedbirsiz davranması sonucunda … plakalı araca aracının ön kısımlarıyla arkadan çapması nedeniyle, …’ın olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü …’nin kendi şeridinde ve istikametinde olduğu, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı görülmekle kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile dava konusu trafik kazası sonucunda … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 16.564,66 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ,dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;Yapılan yargılama, toplanan deliller ,dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı- sigortalı … maliki bulunduğu … plaka no’lu araç, 04.12.2017 günü saat 13.50 sularında, … ili … ilçesi … Cad. No: … önünde, … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin ön kısımları ile yolcu indirmek için yavaşlayan … plakalı araca, arka kısmından çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresindeyken 04.12.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … plaka no’lu araç nezdinde % 100 kusurlu olduğu iddiasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka no’lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 15.216,00 -TL davacı … Sigorta tarafından … nolu Hasar için sigortalısına 10.01.2018 tarihinde … adına 6.260,00 TL, 22.01.2018 tarihinde … adına 8.456,00 TL , 13.02.2018 tarihinde … adına 1.440,00 TL Havale yapılarak toplam; 16.156,00 TL ödenerek haklarına halef olduğu, İbraz edilen bilirkişi raporu ile … sevk idaresindeki … plakalı aracın … marka … tipi 2015 model ÇEKİCİ ağır vasıta bir araç olup, Kamyon veya çekici kullanmak için alınması gereken ehliyet sınıfı C sınıfı sürücü belgesi gerektiği ,Ülkemizde, öncelikle C sınıfı ehliyet almak isteyen sürücüler B sınıfı ehliyet sahibi olmak ve 21 yaşını doldurmak zorunda olmasına rağmen … plakalı aracın sevk idaresindeki …’ın C ve B grubu sürücü belgesinin olmadığı bu haliyle sevk idaresindeki … plakalı ÇEKİCİ’nin, Hızını, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yok hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği, dalgın dikkatsiz, tedbirsiz davranması sonucunda … plakalı araca aracının ön kısımlarıyla arkadan çapması nedeniyle, …’ın olayda asli ve tam kusurlu olduğu,
Dava konusu sigorta hasarının, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel şartları B.4 Maddesi kapsamında ve Başlangıç tarihi 29.06.2017, Bitiş tarihi 29.06.2018, Plaka numarası …, Poliçe numarası … olan Ekstra Trafik Sigorta Poliçesi çerçevesinde davacının sigortalısından rücu etme hakkının olduğu anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna tekabül eden 16.564,66- TL rücu tazminatı talebinin taleple bağlı kalınarak 15.216-TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 15.216-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.039,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 519,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 519,68-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 574,12-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi, 122,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.496,32-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır