Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/788 Esas
KARAR NO : 2021/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının, … araçları ile 08.01.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının ise araçlarında … ürünü bulunduğu gerekçesiyle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının, müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, işbu dava konusu alacağın 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmüne tabi özel bir alacak olduğunu ve idari para cezası hükmünde olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, ayrıca davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu ve icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşıldığını, borçlunun itiraz dilekçesinde bütün araçlarında … olduğunu, gerekli mahsupların usulüne uygun ve zamanında yapılmamış olmasından sorumlu olmadıklarını iddia etmişse de, bu hususun ödemenin yapıldığı anlamına gelmediğini ve ayrıca davalı yanın hiçbir ödeme belgesi de sunmadığını belirterek davanın kabulü ile … icra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olarak 69.066,20 TL Asıl Alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 6.035,65 TL Faiz ve 1.086,42 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi özetle; Borçlu şirketin ikametgahının Bursa olduğunu, bu sebeple … Adliyesindeki icra müdürlükleri ile mahkemelerinde icra takibinin ve davanın açılması gerektiğini, şirket olarak davacı şirkete icra takibinde belirtilen borçlarının bulunmadığını, çünkü şirket olarak … firmasıyla sözleşmelerinin olduğunu ve bu firmaya yatırılan paralardan gerekli mahsupların zamanında ve usulüne uygun yapılmamasından kaynaklanan borç tahakkuklarının bulunduğunu, … firmasına yatırılan paralardan müddeti içinde mahsuplar yapılsaydı, böyle bir borcun olmadığının anlaşılmış olacağını belirterek haksız, yetkisiz ve görevsiz istanbul İcra Dairelerinde ve Ticaret Mahkemelerinde açılmış davanın evvel emirde bu yönden reddini ve görevli yetkili Bursa veya Ankara adli mercilerine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Banka Emekli Müdürü/Müfettişi … , Bilgisayar Mühendisi … ile İcra E. Müdürü Av. … tarafından sunulan 23.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;”1)Dava konusu alacak tutarının, davalı … Tic.Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araçların, davacının işletmesinde olan … ‘ndan, 08.01.2019-18/09/2019 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı,
2) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında …/… İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı,
3) Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu kayıtları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 286 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak …/… hesap bakive yetersizliği ücretlerinin tahsil edilemediği,
4)Dosya kapsamında davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
5)Söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden 16/11/2019 takip tarihine kadarki süre içerisinde yıllık % 19,50 oranında; takip tarihinden sonraki dönemde ise, taleple bağlılık ilkesi gereğince 16/11/2019 tarihinde yıllık %18,25 oranından başlamak üzere değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğine,
6)Yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, 16/11/2019 takip tarihi itibariyle davacının işlemiş temerrüt faizi ve faizin KDV’si dahil toplam olacağının 76.188,27 TL olarak (taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak) hesaplanmış olduğu,”
13.823,80
Geçiş Ücreti (TL)
55.242,40
Ceza Tutarı (Geçiş Ücretinin 4 katı) (TL)
66.066,20
Asıl Alacak Tutarı
6.035,65
Faiz Tutarı ( TL)
1.086,42
KDV ( TL )
76.188,27
Takip tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
görüş ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalı itiraz dilekçesinde ve süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, yetkili mahkeme ve icra dairesini de belirterek mahkememizin ve İstanbul icra dairelerinin yetkisine itirazda bulunmuştur.
İşletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme; HMK’nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu Bursa asliye ticaret mahkemesi, TBK’nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara asliye ticaret mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Taraflar arasında sözleşme (hizmet); davacının işlettiği, 3. Köprü ve bağlantılı otoyoldan geçilmesine ilişkindir. O halde sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerin bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde akdin ifa yeri hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğundan, davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, sunulan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların 08.01.2019-18.09.2019 tarihleri arasındaki geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, 13.823,80 Geçiş Ücreti (TL)
55.242,40Ceza Tutarı (Geçiş Ücretinin 4 katı) (TL)
66.066,20 Asıl Alacak Tutarı
6.035,65
Faiz Tutarı ( TL)
1.086,42
KDV ( TL )
76.188,27 Takip tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL) olduğu belirtilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 08.01.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamın76.188,27 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 76.188,27 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra dairesinin yetkisine itirazın reddine,
2-Davanın kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.204,42-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 920,17-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.284,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin ” … Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.704,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 974,57-TL ilk gider, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 51,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.276,42 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır