Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/785 Esas
KARAR NO : 2023/602
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili, 09.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin … A.Ş İle düzenlediği sigorta poliçelerine istinaden Boru Hatları ile ilgili olarak muhtelif hasarlarda ekspertiz incelemelerini yaptığını, bu kapsamda dava konusu hasar dosyalarının hasar ekspertiz raporlarını hazırlama görevinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin talep etmiş olduğu hasar ekspertiz raporlarını muntazam olarak düzenleyip teslim ettiğini, raporları düzenleyip teslim etmekle ücrete hak kazandığını, davalı şirketin kısmi ödemeler veya bazı hasarlara ilişkin ekspertiz ödemeleri yaptığını, ancak sonradan hiç ödeme yapılmamasının adeta alışkanlık haline getirildiğini, daha önceden ilamsız icra takibi yapılıp takibe itiraz üzerine İtirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ödenmeyen hasar ekspertiz ücretleri ile ilgili olarak davalı şirkete 7 adet fatura gönderildiğini, faturaların iade edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu ve dava konusu 7 adet hasara ilişkin sigorta eksperlerini müvekkiline yaptırdığını iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, davacı İle müvekkili şirket arasında herhangi bir ekspertiz hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi özellikle de taraflar arasında ücrete İlişkin hiçbir sözleşme ve / veya yazışmanın dahi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından ekspertiz için görevlendirilmediğini, sigortalı … ve broker … tarafından eksper görevlendirilmesi yapıldığını, atanan eksperin usulen yapılması gereken işlemler için müvekkili şirkete bildirildiğini, sigortacılık kanunu gereğince eksper ücretinden ekperi atayan tarafın sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen ücretlerin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, saat hesabı üzerinden ekspertiz ücretlendirmesinin müvekkili şirket tarafından uygulanmadığı gibi herhangi bir sigorta şirketi tarafından da uygulanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin eksper uygulamasının bir takım performans göstergeleri üzerinden yapılan puanlamaya göre belirlendiğini, davacının talep konusu yapmış olduğu hasar dosyalarının hiçbirinde bu hususlara riayet edilmediğini, davacı tarafça ileri sürülen hasar dosyalarının tamamının müvekkili şirket ile sigortalı arasında ihtilaf konusu olduğunu, davacının sonuç olarak eksperlik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, kendi edimini gereği gibi yerine getirmeyen üstelik önemli yanlışlıklarla müvekkili şirketi riske atan davacı tarafın sözleşmeye dayalı talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
Mahkememizce, taraflarca yapılan işin bedeline ilişkin mutabakat bulunmaması nedeni ile mahkemece tespit edilen değerin ticari hayata ve piyasa şartlarına uygun olduğu, bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 133.329,00 TL asıl alacak yönünden …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasında takibe konu İtirazın iptali ile takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeni ile İcra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Verilen karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmekle buna göre İstanbul BAM 17.H.D. DOSYA NO : 2018/551 Esas, KARAR NO: 2020/2135 Sayılı ilamı ile,” Kararın incelenmesinden, tarafların iddia ve savunmaları, hangi delillere dayanıldığı, hangi delilin diğerine neden üstün tutulduğu gibi gerekçelere ve diğer olması gereken hususlara yeterince veya hiç yer verilmediği, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delil değerlendirmesi yapılmadığı gibi, usulü itirazlarında açıklanıp değerlendirilmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında, bu şekilde yazılan bir karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir.” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyasında mevcut olan 08.02.2023 tarihli … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinde, ….ATM 2014/… esas dava dosyasına sunulan bilirkişiler … raporlarında; Ücretin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı araştırmasında dosyaya davacı tarafından sunulan ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemelerden tespit edildiği üzere davacının davalı şirkete birebir aynı tip hasar dosyaları olan dava dışı … ve … hasar dosya numaralı iki ayrı hasar dosyası sebebiylede ekspertiz hizmeti verdiği, bu ekspertiz hizmetleri ile ilgili olarak davacı tarafından 02.09.2011 tarihli … nolu 56.071,85 TL tutarlı ve … nolu 67.965,88 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, davaya konu hasar tespit raporlarına eşdeğer ücretlendirme yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut olan 08.12.2014 tarihli … ATM 2014/… E, 2014/… K sayılı Yargıtay … Hukuk Dairesi 2016/… E, 2016/…K 25.01.2016 tarihinde onanmış ve buna göre dosyanın incelenmesinde, “uzman teknik heyetçe hazırlanan usul ve yasaya uygun olduğu için hükme esas alınmasına karar verilen 25.07.2014 havale tarihli heyet raporuna göre tarafların icra dosyasındaki ve dava dosyasındaki belge ve beyanları nazara alındığında ekspertiz hizmetinin verildiği, ekspertiz raporlarının dosya içerisinde bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise verilen hizmetin ücrctinc yönelik olduğu görülmektedir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 2.maddesine göre sigorta veya reasürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek, bu sözleşmelerin yaptırılacağı şirketlerin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak ve teminat almak isteyen kişilerin hak ve menfaatlerini gözeterek sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürütmeyi ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen kişi olarak tanımlandığı bu haliyle gerek sigorta acentesi ve gerekse brokerin aracı olarak tanımlandığı görülmektedir. Somut olayda davalı şirketin … A.Ş. ile düzenlenen poliçelere dayanarak dava dışı … Brokerlik yazışmaları dışında ayrıca dava dosyasındaki … nolu hasarların ekspertizlerini yapma ve raporlarını hazırlama görevi ile davacı şirket eksperi … …’ yu atadığı dosyalardaki yazışmalarla sabittir. Davacı şirketin atama üzerine hasar ekspertizlerini … istasyonlarında hasar yerlerinde yaptığı ve rapor tanzim ederek ekspertiz raporlarını teslim ettiği edimini yerine getirdiği hizmeti tamamlamakla ücrete hak kazandığı sabittir. Davaya konu ekspertiz raporları, fotoğraflar ve diğer belgelere göre sigorta hasarlarının terör örgütünün sabotajlarından kaynaklanan hasarlar olduğu olağan kasko, hırsızlık, yangın, makine gibi standart hasarlardan olmadığı ekspertiz işlemlerinin bu nedenle zor şartlarda yerine getirildiği, diğer standart hasarlardan farklı olarak teknik bilgi birikim ve deneyim gerektirdiği, İngilizce sigorta deyimlerine vakıf olmayı gerektirdiği, bu nedenle bu ekspertiz hizmetinde standart hasarlardaki ve ekspertiz işlerindeki ücretlendirme skalalarının uygulanma imkanı olmadığı bu skalaların üzerinde ücretlendirme yapılması gerektiği, yapılan ücretlendirmenin pivasa rayiçlerine uvguıı olduğu, ücretlerin fahiş olarak belirlendiği iddiasının yerinde olmadığı, talep edilen ücretin evvelce mutabık kalınarak ödenen ücretlerle bire bir aynı olduğu emsal ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu ekspertiz hizmetinin verildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 206.661,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Alınan ve hükme esas yapılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirket tarafından talep edilen ekspertiz ücretleri ile ilgili tamamında yapılan işlerin ayrıntılı olarak açıklandığından 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve görüşe aynen katıldıklarını, yapılan işin riskli ve ayrıntılı olması nedeniyle eksper ücreti 27.225USDx1.7777 = 48.398TL+8.712KDV= 57.110TL olan işle ilgili davacı şirket tarafından 10.01.2013 tarih … nolu fatura düzenlendiği, örnek olarak incelenen 2-… nolu hasar dosyası ile ilgili eksper … … tarafından talep edilen ücretin yapılan iş ile orantılı olduğu, 08.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitlere aynen katıldığımızı, raporda sadece sehven … ATM 2014/… Esas sayılı dosya icra talebindeki “Toplam 5 fatura tutarlarında olmak üzere toplam 206.661,40 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, 10.08.2012 icra takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği” hatalı bir tespit olduğundan bu kısmına katılmadıklarını, … ATM dava dosyası içinde var olan ekspertiz ücret taleplerinde de saat ücreti olarak 550.-USD alınarak hesaplama yapıldığı ve … ATM 2014/… Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda ” yapılan ücretlendirmcnin pivasa rayiçlerine uygun olduğu, ücretlerin fahiş olarak belirlendiği iddiasının yerinde olmadığı.” tespit edildiği, 14.12.2010 tarih ve 2-… nolu hasar dosyası ile ilgili sigorta eksperi … … tarafından düzenlenen ücret talebi tablosunda saat ücretinin 550 USD olarak davalı şirket ve … ATM 2014/… esas sayılı dosyada sayın mahkeme tarafından kabul edilip yargıtay tarafından da onaylandığı, davacı şirketin davalı şirketten 07.02.2013 takip tarihi itibariyle 7 (yedi) adet fatura karşılığı 270.549,05 tl alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, faiz talebi değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, icra takibinin davalıya tebliğinin 12.02.2013 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 14.02.2013 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, ekspertiz ücretine dair fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında, …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasında 270.549,05 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe ve borca itiraz ettiği, davacının iş bu İtirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusuna ilişkin olarak yapılan incelemeler ve tespitlere göre (özellikle alınan 31/05/2023 tarihli raporda yapılan tespitler ve incelemeler sonucu) Davacının davada iddia ettiği ekspertiz hizmetlerini verdiği, bunun karşılığında davalı tarafından yapılacak ödemeye hak kazandığı anlaşılmış ve davacının talep ettiği ekspertiz hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından evvelce mutabık kalınarak ödenen ücretlerle birebir aynı olduğu, ödeme emsaline ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla her ne kadar ekspertiz ücret tarifesi bulunsa da yapılan işin mahiyetine göre tarifede olmayan iş şekline göre “Bu tarifede belirtilmeyen hizmetler ve branşlarda ekspertiz ücreti taraflar arasında serbestçe belirlenir” kuralı gereği eldeki dava konusu işlerin bu tarifeye uymadığı tespiti ile taraflar arasında belirlenerek uygulanacağı ve taraflar arasında benzer işler için belirlenen ve davalı tarafından ödenen ücretlerin emsal oluşturacağı değerlendirilmekle … ATM dava dosyası içinde var olan ekspertiz ücret taleplerinde de saat ücreti olarak 550.-USD alınarak hesaplama yapıldığı ve … ATM 2014/… Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda yapılan ücretlendirmenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu açıklanarak karar verildiği ve kararın onandığı anlaşılmakla iş bu dosya bakımından talep edilen ücretin yapılan iş ile orantılı olduğu kanaatine varılarak yapılan ücretlendirmenin piyasaya uygun düştüğü ve davacının davalı şirketten 07.02.2013 takip tarihi itibariyle 7 (yedi) adet fatura karşılığı 270.549,05 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek dava konusu alacağın likit olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasında takibe konu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 18.481,20-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.267,61-TL nin mahsubu ile bakiye 15.213,59-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 40.876,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
5-davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yanca yapılan ilk gider. bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.762,81-TL nin kabul davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Tarafların yüzüne karşı gerekçeleri kararın taraflara tebliğinden itiberen iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*