Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/779 Esas
KARAR NO : 2023/772
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile dava dışı arsa malikleri arasında İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, 15 nolu parsele ilişkin kentsel dönüşüm mevzuatı kapsamında farklı tarihlerde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkillerden … nında arsa malikleri arasında yer aldığını,
Arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde … … haricindeki arsa malikleri tarafından tapuya sözleşme şerh edilmek suretiyle tapular müvekkili şirket adına devredildiğini, projenin davalı … ile ortak yapılması hususunda varılan anlaşma çerçevesinde adı geçenin, yapılacak sözleşmede yeğeni olan diğer davalı …’nın isminin geçmesi talebi doğrultusunda …’ya vekaleten … ile müvekkil … arasında 07.12.2019 tarihli adi yazılı sözleşme akdedildiğini, akdedilen 07/12/2019 tarihli sözleşme gereğince;
“15 parselde ruhsatı alınmış olan projenin maliki … firmasının %50’si projenin kabası tuğla dahil yapılması ve yapım aşamasındaki tüm masraflar karşılığında …’ya firmanın yüzde 50’si devredileceğini, … Mimarlığının sahibi olduğu 63 bağımsız bölüm(brüt 7384 m2/12.686,net 5006 m2/8600) 106 ve 107 nolu daireler ek olarak …’ya verilecek ortaklık sağlanacağını, Geriye kalan 61 bağımsız bölüm %50 -%50 olarak paylaşılacağını, Projede … İnşaat olarak satışların gerçekleştirileceğini ve reklamlar … İnşaat olarak yapılacağını, … İnşaat olarak asılacaktır.” şeklinde düzenlemeye gidildiğini, belirterek;
Davalı … adına oluşturulan İstanbul ili … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parsel üzerindeki taşınmazın … orandaki hisseye ilişkin tapu kayıtlarının üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi babında HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince öncelikle teminatsız olarak, eğer sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise taşınmazın harca esas değeri olan 282.905,25TL üzerinden %10 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek tapu kaydına işlenmesine,
Davalı … adına devredilen … %50 hissesinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi babında HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince öncelikle teminatsız olarak, eğer sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise %50 hisse için taraflar arasında sembolik olarak belirlenen 50.000,00TL bedel üzerinden %10 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı vaz edilmesini,
Müvekili … yönünden; dava konusu projenin kaba inşaatını yapma taahhüdü kapsamında şirket hissesinin davalı tarafa devredilme işlemi; davalı tarafın sözleşmedeki taahhüdü çerçevesinde kaba inşaat tamamlamamış olması, hafriyat aşamasında yarım bırakması ve ayrıca yapmayacağını da beyan etmiş olması nedeniyle şirket hissesinin devrine dayanak teşkil eden temel ilişki olan sözleşme ilişkisinin geleceği etkili olarak geçersiz olması nedeniyle davalı tarafça hafriyat ve fore kazık için yapılan masrafın tespiti ile adına depo edilmesi suretiyle şirket hissesinin müvekkil … adına tesciline,
Müvekilleri … ve … Ticaret Ltd. Şti. yönünden; davalı …’nın, müvekkillerin güvenini kötüye kullanarak şirket menfaatlerine aykırı bir şekilde Ortaklar Kurulu Kararı olmaksızın arsa maliklerince müvekkil şirkete devredilen tüm tapuları münferit yetkisine istinaden … İnşaat’ın sahibi …’a müvekkilin bilgisi ve rızası dışında hileli ve bedelsiz olarak devrettiğinden … adına oluşturulan İstanbul ili … İlçesi … Mahallesi, … Ada, 15 Parsel üzerindeki taşınmazın … orandaki hisseye ilişkin tapu kayıtlarının yolsuz tescilin düzeltilmesi babında iptali ile müvekkil şirket adına tapuya tesciline,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı, hukuka uygun olarak şirketin %50 oranındaki hissesini ,davalı … ‘ya devretmiştir.Her ne kadar ,devir işleminin şarta bağlı olduğunu ve bu şartın gerçekleşmediğini iddia etmiş ise de ,sözleşme yapıldığı iddia edilen kişi ile devir yapılan kişilerin farklı olması ,dolayısı ile ,devir işlemin böyle bir şarta bağlı olamayacağını
Aynı zamanda yapıldığı iddia edilen dosyaya sunulan taahütname -şartname niteliğinde sözleşmenin devir tarihinden sonraki bir tarihte 07.12.2019 yılında yapılmış olması ve bu sözleşmenin iptali iddiası ile ,hisse devrinin iptalinin istenmesi hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu,
Limited Şirketteki ortağın payının devri şekle bağlı olduğu gibi,taahütname ile payın devri mümkün olmadığını,
Devir işleminin hukuka uygun yapıldığını, tapu devrinin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, müvekkilinin dava konusu inşatta yaptığı işlerin bedelini alamadığını belirterek davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstem; Davacı tarafından davalı tarafa açılan dava ile davacı şirketin %50 oranındaki hissenin davacı … adına tescili ile davalılardan …’nın davacı şirkete ait tapuların muvazaalı olarak …’a devrettiği iddiası ile tescilin iptali ile tapuların davacı şirket adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında 31/12/2020 tarihli tensip ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş;
“21-Davalı … adına devri yapılan … %50 hissesinin, belirtilen 50.000,00-TL’sı hisse değerinin %20’si oranında teminat yatırılması durumunda, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
22-Davalı … adına oluşturulan İstanbul ili … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parsel üzerindeki taşınmazın .. orandaki hisseye ilişkin tapu kayıtlarının üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesinin yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, 282.905,25TL’sının %20’si oranında teminat yatırılması halinde kabulüne,” şeklinde karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 05/01/2021 tarihinde 66.581,05 TL teminat dosyaya depo edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı uygulanmıştır.
Davacı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesinde; iş bu dosyada davalılar aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan 14/09/2023 tarihli hisse devri sözleşmesi kapsamında HMK.123. Maddesi doğrultusunda geri aldıklarını, davalılardan işbu dava sebebiyle herhangi bir vekalet ücreti, masraf ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizce 31/12/2020 tarihli tensip tutanağının 21 ve 22 numaralı ara kararları ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili de 15/09/2023 tarihli dilekçesinde; Davacılar tarafından davadan vazgeçilmesi halinde vazgeçme beyanını kabul ettiklerini ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK MADDE 123 – “(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. ” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davadan vazgeçme istemine davalılarca açıkca rıza gösterildiği anlaşılmış olmakla HMK 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı talebi gereğince 31/12/2020 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK 123 gereğince davadan vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Mahkememizce verilen 31/12/2020 tarihli
“Davalı … adına devri yapılan … %50 hissesinin, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ”
“Davalı … adına oluşturulan İstanbul ili … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parsel üzerindeki taşınmazın … orandaki hisseye ilişkin tapu kayıtlarının üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi”
Şeklindeki ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA, tedbirlerin kaldırıldığının tapu sicil müdürlüğüne ve … ile tarafların talep ettikleri diğer kurumlara müzekkere ile bildirilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 269,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 5.685,19 TL harçtan mahsubu ile 5.415,34-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır