Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/777 Esas
KARAR NO : 2022/813
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’ın kızı …’nın 06.08.2014 tarihinde … mevkinde seyir halinde bulunan ve yaşı 18’den küçük olan … …’ın … plakalı araç ile …’ya çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosya açılan davada … …’ın %25 oranında tali kusurlu olarak değerlendirildiğini, maddi tazminat yönünden kaza sonrası yapılan cenaze ve defin giderlerinin hesaplanmasını ve hüküm altına alınmasını; manevi tazmiant yönünden ise …’nın genç yaşta vefat etmesi sebebiyle müvekkillerinin psikolojik sorunlar yaşamasına sebep olduğu ve bu sebeple müvekkili … için 30.000-TL diğer müvekkili … için 20.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ortaklaşa ve zincirleme olarak davacılardan tahsilini, müvekkili … için 30.000-TL diğer müvekkili … için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin sigorta şirketi dışında kalan malik-işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıların maddi manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, tazminata dayanak trafik kazasında müvekkili … …’ın kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazası ile ilgili … Mahkemesi’nde 2014/… Esas sayılı dosyasında SSÇ sıfatıyla yargılandığını, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda kusursuz atfedildiğini, devamında … Sigorta A.Ş. Tarafından ölenin yakınlarına ödenen tazminat bedelinin rücu edilmesi talepli dava müvekkili …’e açıldığını, iş bu dava … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2017/… Esas sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, düzenlenen bilirkişi raporunda da müvekkilinin kusursuz olduğu rapor edildiğinden davanın reddedildiğini bu sebeplerle haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya ilişkin daha önce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 04.06.2020 tarihinde taraflar arasında sulh olunduğunu ve bu çerçevede sulh protokolü imzalandığını, davaya konu zararların davacıya ödenerek müvekkili olan sigorta şirketinin ve sigortalının ibra edildiğini, cenaze ve defin giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeplerle müvekkili olan sigorta şirketinin dava konusu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
30.05.2021 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … …’ın müteveffa …’nın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, müteveffa yaya …’nın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede tam kusurlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
09.03.2022 tarihli bilirkişi … ‘ın raporu özetle; Dava konusu trafiık kazasının meydana gelmesinde; davalı sürücü … … K.T.K.’nın 81 ve 36. Maddelerini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, müteveffa yaya …’nın 2918 sayılı K.T.K.’nın 68. ve Karayolları Yönetmeliğinin 138. Maddelerine aykırı davranarak %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
… tarihli Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin (genişletilmiş uzmanlar kurulu) raporu özetle; Davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridinde düz seyri sırasında, taşıt yolu içerisinde ön görülemez şekilde oturan müteveffa yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığını, müteveffa yaya … seyreden araçların varlığını dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dikkatsiz ve kontrolsüzce taşıt yolu içerisinde bulunduğu anlaşılmakla kazada asli kusurlu olduğunu, bu sebeplerle davalı sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, müteveffa yaya …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu oybirliği ile mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların defin ve cenaze giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Olay tarihinde saat 22:26 sıralarında, davalı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada; seyir istikametine göre şeridi içerisinde oturan davacıların yakını müteveffa yaya …’ya çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
… Çocuk Mahkemesinin 2014/… Esas 2018/… Karar sayılı kararında; davalı …’in yaşanan kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olup, verilen karar İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Yaşanan kazada kusur durumunun belirlenmesi için mahkememizce alınan 30.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffa yaya …’nın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede tam kusurlu tespit edilmiştir. Bu raporun … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasında alınan 28.03.2020 tarihli “tek” bilirkişi raporuyla çelişmesi üzerine mahkememizce 09.03.2022 tarihli heyet raporu alınmış, bu raporda müteveffa yaya …’nın 2918 sayılı K.T.K.’nın 68. ve Karayolları Yönetmeliğinin 138. maddelerine aykırı davranarak %75 oranında asli derecede kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkin giderilmesi için dosya ATK … İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’na gönderilmiş olup, alınan raporda davalı sürücü … …’ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu oybirliği ile mütalaa edilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın … Çocuk Mahkemesinin 2014/… Esas 2018/… Karar sayılı kararında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, ceza mahkemesinin kesinleşen maddi vakıaya ilişkin tespitinin hukuk mahkemesini bağlayacağı, ceza mahkemesinin gerekçeli karar içeriği, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında müteveffa yayanın taşıt yolu içerisinde araçların arasında kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde hareketlerde bulunmasının kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davalı sürücünün ehliyetsiz olmasının kazanın oluşumu itibari ile illiyet bağının bulunmadığı, davalı sürücünün öngörülemez şekilde taşıt yolu içerisinde oturan müteveffa yayaya karşı alabileceği bir önlemin bulunmadığı dikkate alındığında, davalı sürücü …’in kusurunun bulunmadığı bu nedenle diğer davalıların da sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Maddi Tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 15,60-TL’nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 65,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Manevi Tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 80,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … … ve …’e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne (E-duruşma) karşı davalının yokluğunda karar verildi. 26/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)