Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/774 Esas
KARAR NO : 2021/1068
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkil şirketin davalı şirketin Manisa ili … ilçesinde bulunan maden ocağına her gün ve günde birkaç vardiya olacak şekilde işçilerini taşıma konusunda taşıma hizmeti verdiğini, ancak taşımacılık hizmetine istinaden müvekkil şirket tarafından düzenlenen 7 (yedi) adet faturaların bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, fatura, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/07/2020 tarihinde 9.632,34-TL fatura alacağı, 7.877,41-TL işlemiş faiz, 8.850,80-TL fatura alacağı, 7.064,45-TL işlemiş faiz, 7.935,20-TL fatura alacağı, 6.177,82-TL işlemiş faiz, 9.499,00-TL fatura alacağı, 7.853,98-TL işlemiş faiz, 10.276,52-TL fatura alacağı, 8.301,67-TL işlemiş faiz, 5.019,45-TL fatura alacağı, 3.956,29-TL işlemiş faiz, 915,60-TL fatura alacağı, 676,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.037,10-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/07/2020 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 28/07/2020 tarihinde yetkiye, anaparaya, faize, faiz oranına ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davacı tarafın ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı hususunda bilirkişi raporu alınması için … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyasına sunulan 24/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davaya konu faturanın tarafların ticari defterlerinden TTK.ve VUK.hükümlerine uygun şekilde kayıtlı olduğu, ticari defter incelemesine göre davacının davalıdan 31/12/2014 dönemi sonunda yevmiye defterinde yer alan kapanış kaydına göre 32.997,57 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinin TTK.hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı ve bu hali ile defterlerin delil niteliği olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davacı tarafın ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalıya ait 2013 ve 2014 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirkete ait 2014 yılı yevmiye defterinde davacının … cari hesap numarası ile kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacıya 31/10/2014 tarihi itibariyle 29.997,57 TL asıl borçlu olduğu, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu davacının davalıdan alacağının 32.997,57 TL olarak tespitinin yapıldığı, aradaki farkın 3.000,00 TL olduğu, bununda 02/10/2014 tarihinde davalı şirket namına grup şirketlerinden … tarafından gönderilen 3.000,00 TL nin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, dolayısıyla davalı şirketin 30/11/2020 takip tarihi itibariyle davacıya 29.997,57 TL borçlu olduğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı defterlerinin incelenmesi sonucu 2013 yılı kapanış bakiyesinin 25.558,32 TL olarak tespitinin yapıldığı, davacı defterlerinde 2014 yılında alınan ödemelerle ilgili 31/03/2014 tarih … nolu yevmiye maddesiyle 11.853,75 TL ile ilgili raporda açıklama olarak belli değil ibaresinin yer aldığı, davalı şirket 2013 yılı kapanış bakiyesinin 13.704,57 TL olduğu, aradaki farkın 11.853,75 TL olarak hesaplandığı, davacı defterlerinde 31/03/2014 tarihli belli değil ibaresiyle kayıtlı olan 11.853,75 TL nin hesap mutabakatından yapılan kayıttan kaynaklandığı (2013 yılı açılış bakiyesi birbirlerini tutmuyor aradaki fark 23.707,50 – 11.853,75 = 11.853,75 TL) dolayısıyla davalı şirkete ait 2013 yılı kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı, dava dosyasında taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin var olmaması, davacının düzenlediği faturalarda fatura vadesi ile ilgili bir ibarenin bulunmaması, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ihtarnamenin var olmaması nedeniyle davacının takip talebindeki faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı tarafa taşımacılık hizmeti verdiğinden bahisle faturalar tanzim etmiş, faturalar ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmış ancak davalı taraf takibe itiraz etmiştir. Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın 32.997,57-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre davalı tarafın 29.997,57-TL borçlu olduğu, aradaki farkın sebebinin davalı şirket namına dava dışı … Makine tarafından yapılan 3.000,00-TL’lik ödemenin davacı şirket ticari defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı, bu ayrık durum hariç taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222 (2) maddesi uyarınca, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, taraf ticari defterlerinin bu şartları taşıdıklarından davacı tarafın takibe konu asıl alacak yönünden 29.997,57-TL miktar yönünden davasını ispat ettiği, takip öncesi davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir alacağa ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.997,57 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 29.997,57 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.049,13-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.605,92-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 443,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.605,92-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 87,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 1.641,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 560,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸