Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/05/2011
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş müvekkili tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış olduğu iddia edilen ;03.08.2009 tanzim tarihli 30.09.2009 vadeli 10.000.- TL ,03.08.2009 tanzim tarihli 30.10.2009 vadeli 10.000.- TL,03.08.2009 tanzim tarihli 30.11.2009 vadeli 10.000.- TL,üç adet senet … A.Ş. den kullanılan kredi teminatı/karşılığı olarak adı geçen bankaya ciro edildiğini, Senetlerin vadelerinde ödenmediğini ve protesto olduğunu , … San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından adı geçen senetler karşılığı bankadan kullanılan kredi borcu da ödenmediğinden … A.Ş. Müvekkilim aleyhine … İcra Müdürlüğü 2009/… E. Nolu icra takibine geçildiğini , Müvekkili tarafından borca ve imzaya itiraz edildiğini, Sunulan imza örneklerinin senet tanzim tarihinden önceki tarihte olmadığından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddedildiğini ,senetlerin malen verildiği senet üzerinde yazıldığını , müvekkilinin bu senetleri tanzim etmediği ve bu şirketle hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını ,Senetler üzerindeki imzalar müvekkilimin eli mahsulü olmadığını icra takibine ve şikayetlerine esas senetler bankadan kredi kullanmak maksadı ile davalı tarafça sahte olarak tanzim edilerek, bankaya teminat ve kredi karşılığı kullanılıp ciro edilmiş olduğunu , banka borcu ödendiğini ve … … ya dosyanın temlik edildiğini , icra takip bu şahıs tarafından devam ettiğini belirterek, …. İcra Müdürlüğü 2009/… E. Nolu icra dosyasına konu senetlerdeki imzalarının imza incelenmesi yapılarak müvekkilin eli mahsulü olmadığının tespitine ,….İcra Müdürlüğü 2009/… E. Nolu icra dosyası ile müvekkilin davalılara takip ile talep edilen 31.139,45 TL borcu bulunmadığının tespitine takibin iptaline ,Davalılar aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi yapmaları nedeniyle %40 dan az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine ,Müvekkil aleyhine ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimaline binaen dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davalı … … vekili beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında “….Mahkemece yapılan 03/04/2012 tarihli duruşmada; Davalılar … … ve … San. Ve Tic. LTD. ŞTİ vekili”Müvekkilim … … … temlik alandır, diğer müvekkilim şirket yetkiliside imzaların önünde atıldığını, beyan etmektedir, biz davanın reddine talep ediyoruz, bu senetler müvekkilim tarafından verilen mal karşılığı alınmıştır, bu husus defter kayıtlarında da bellidir, senet asılları … İcra Hukuk Mahkemesindedir, delillerimizi bildireceğiz”şeklinde beyanda bulunmuş ayrıca 04/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik davanın reddini talep ettiklerini, yine davalı … … vekili beyan dilekçesinde; müvekkillerce yapılan şikayet üzerine … Cumhuriyet Savcılığı nezdinde soruşturma sürmekte olduğunu, soruşturmada şikayet edilen şüpheliler nezdinizdeki dosyanın tarafları ile aynı olup, ekte soruşturma neticesi elde edilen bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bu rapor içeriğine göre, şirket yetkilisi nezdinizdeki davaya konu kıymetli evrakı kendisi doldurmuş, ancak imzaları kendi eli ürünü olmadığını, yapılan soruşturmada Savcılık nihai kanaate ulaşmış olup “dolandırıcılık – sahtecilik” suçlamasıyla dava açma hazırlıkları içinde olduğunu, davanın davacıları aleyhine aynı kıymetli evraka dayalı dava açılması halinde, dosyanın gidişatının etkileneceği açık olduğunu, bekletici mesele dahi yapılmak gerekeceğini, öte yandan, müvekkillerinin tüm dosya safahati boyunca tutarlı şekilde “senedi verenin kimliği, veriliş sebebi ve evrakın gerçek olduğu” yönünde beyanlarda bulunduklarını, müvekkillerin izahları gerçeği yansıttığını, davacıların iyi niyetten uzak şekilde iş bu davayı açtıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 21/11/2017 tarih 2011/… Esas, 2017/… karar sayılı karar davalı vekilinin talebi üzerine istinaf incelemesi sonucu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 14/12/2020 tarih 2018/… Esas 2020/… karar sayılı kararı ile kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2020/… Esas sayısına kaydedilmiştir.
Dava, takibe konu bonolardan dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin önceki kararında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapora istinaden imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2016/… Karar sayılı kararında davaya konu senetlerin de aralarında bulunduğu, pek çok senet hakkında yapılan yargılamada davaya konu üç senetle ilgili olarak bu senetlerin davacı tarafından bilerek sahte imza ile oluşturulduğu ve bilerek kullanıldığı saptanarak, sahte senedi bilerek kullanmak suçundan davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın Yargıtay … Ceza Dairesi’nin onama kararı ile 24.05.2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Ceza mahkemesinde ortaya konan vakıalar ve mahkumiyet kararı hukuk mahkemesi için bağlayıcıdır.
Bu nedenle sahte senedi bilerek kullanmak suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2016/… Karar sayılı kararı ile mahkumiyeti kesinleşen davacının iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.156,60-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 1.097,30-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı …’nın yapmış olduğu 38,38-TL tebligat ve müzekkere giderlerinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
4-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 11.542,16’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen unda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır