Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2020/326
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan …’nin maliki bulunduğu ve idaresindeki … plakalı aracın …’ya çarpması sonucu …’nın vefat ettiğini, …’nin yardım etmek yerine olay yerinden kaçtığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/4 Esas sayılı dosyası ile … aleyhine kamu davası açıldığını ve sanığın tutukluluk halinin devam ettiğini, kaza neticesinde mirasçı müvekkillerinin maddi zararları oluştuğunu, bu anlamda müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerinden dolayı maddi zararları doğduğunu, müvekkili baba … ve anne …’nın kaza neticesinde çocuklarını kaybetmelerinden dolayı büyük acı ve üzüntü duyduklarını bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini beyanla … için; 10.000,00 TL maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminat, … için; 10.000,00 TL maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle müvekkili bakımından davanın reddinin gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini beyanla sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili bakımından reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; usul, yetki ve görev itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Niğde Adliyeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; merhumun yola birden fırlaması neticesinde bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde merhumun kusurunun bulunduğunu, olayla ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/4 Esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini ve ortada kesinleşen bir kusur raporu bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun sabitlenmediğini, merhum hakkında istenilen tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, ayrıca merhumun davacılara destek olacak yaşta ve ekonomik gelire sahip olmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıların trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Davalı sigorta şirketince ZMM sigortası poliçesi düzenlenen … plakalı aracın 16.01.2013 tarihinde sürücü davalı … yönetiminde trafikte seyir halinde iken davacıların desteği yaya …’ya çarparak ölümüne neden olması sonucu, anne ve babası olan davacılar zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile destek tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/4 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçeler, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, mirasçılık belgesi, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… Asliye Ceza Mahkemesi 2013/4 Esas, 2013/122 Karar sayılı dosyada, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu doğrultusunda davacıların murisi …nın asli kusuru, davalı …nin ise tali kusuruna göre mahkumiyet hükmü verilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 21/01/2015 tarihli raporu özetle; ”Davacıların trafik kazası sonucu murislerinın vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, baba … için 29.502,73.TL destek tazminatının murisinin %75 olan kusuru oranında indiriminden sonra 7.375,69-TL, anne … için 31.306,86.TL destek tazminatının murisinin %75 olan kusuru oranında indiriminden sonra 7.826,72-TL nihai ve gerçek maddi zarar bulunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucu mahkememizce 29/12/2015 tarih ve 2014/998 Esas 2015/796 Karar sayılı ilamıyla; “Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı … için 10.000-TL, … için 10.000-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 16/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,” ve “Davacıların manevi tazminatın taleplerinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2019 tarih ve 2017/986 Esas 2019/9295 Karar sayılı ilamıyla; ”Davaya konu edilen trafik kazasında yaya desteğin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta, davacı tarafın da bu kusur oranına bir itirazı bulunmamaktadır. Davaya konu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K. sayılı ilamlarının dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamakta ve desteğin kusuru oranında indirim yapılması gerekmekte olup, hatalı yorum ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacılar murisinin %75, davalı malik/sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, buna göre aktüer bilirkişiden tazminat hesabı yapılmasının istenildiği, 21.01.2015 tarihli aktüer bilirkişi raporunda müteveffa yayanın %75 oranında kusurlu olmasına göre, davacı anne için 7.826,72 TL, baba için 7.375,69 TL maddi zararın tespit edildiği, davacı vekili tarafından 04.03.2015 tarihli duruşmada bilirkişi raporunu kabul ettikleri ve rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, davalı malik/sürücü …’nin idaresindeki araçla, davacıların murisi yaya oğullarına çarpması sonucu, muris …’nın vefat ettiği, ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 23/10/2013 tarihli kusur raporunda murisin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur oranı esas alınarak davalı sürücü …’nin mahkumiyetine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, eldeki dosyada davalı malik/sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek, hesap bilirkişisinden rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bu kusur oranı esas alınarak düzenlenen rapora duruşma esnasında, davacı vekili tarafından itiraz edilmediği ve rapor doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, davaya konu edilen trafik kazasında yaya desteğin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta, davacı tarafın da bu kusur oranına bir itirazı bulunmamaktadır. Davaya konu zararın oluşumundaki desteğin kusuru oranında yapılan hesaplama sonucu bulunan maddi zararlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın ve davalı …’nin temyiz başvurusu bulunmadığından ve ilk karar davalı … yönünden kesinleştiğinden davalı … için davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 7.826,72 TL maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacı … için 7.375,69 TL maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı … için davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.038,48-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 580,65-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 457,83-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den (önceki kesinleşen hüküm nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 580,65-TL harcın (önceki kesinleşen hüküm nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin (önceki kesinleşen hüküm nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 254,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.435,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 657,09-TL’sinin (önceki kesinleşen hüküm nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 16,39-TL’sinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde Yargıtay’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.07/07/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪