Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/768 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
KARAR TARİHİ :09/06/2022

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait …İmo nolu “…” gemisinde bir takım tadilat işlemelerinin yapılması amacıyla 16/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını , sözleşme gereğince tadilat işlemlerinin sözleşme tarihinden bir hafta sonra başlaması gerekirken müvekkiline atfedilemeyecek nedenlerden dolayı 31/07/2014 tarihinde başladığını ayrıca geminin 10 takvim günü havuzda kalacağı kabul edilmesine rağmen , 47 takvim günü boyunca tersanede kaldığını müvekkilinin 650.000 Usd tutarındaki tadilat bedelini davalıya ödediğini ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde işin değerinin 926.825 Usd olduğundan bahisle bakiye 296.825 Usd nin ödenmesi halinde geminin teslim edileceğini beyan ettiğini, davacının bu talebinin sözleşme gereğince kabul edilmesinin mümkün olmadığını,müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin…Diş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile davalı tarafından gemide hangi işlerin yapıldığı, geminin sefere hazır olup olmadığı hususlarının belirlendiğini, buna göre davacının talep etmiş olduğu bedelin fahiş ve haksız olduğunu, müvekkilinin geminin teslim edilmesi yönünde İstanbul … Atm nin… D.iş sayılı dosyasında talepte bulunduğunu, talebin tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini,
bu süreçte davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğüne başvurarak gemi üzerinde hapis hakkı kullanılması adı altında geminin seferden men ettirdiğini , müvekkili tarafından 315.875 Usd teminat ödenmek sureti ile geminin sefere çıkmasını sağladığını ileri sürerek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yatırılan 315.875 Usd bedelin iş bu dosya kapsamındaki ihtilaf neticelenene kadar icra dosyasında muhafaza edilmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava şartı olan teminat yatırma şartını yerine getirmediğini, davacı vekili tarafından icra dosyasındaki asıl alacak dosyaya yatırıldığını, gemi üzerindeki hapis hakkının kaldırıldığını, geminin davacı firma yetkilileri tarafından teslim alındığını, hapis hakkının uygulanmasından sonra taraflarına verilen 15 günlük yasal süre içinde esas takibe geçilerek rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı vekili bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davacının bu nedenle tedbir talebinde bulunmasında hukuki yararın bulunmadığını, hapis hakkının fiilen elinde bulunan bir mal üzeride uygulanan icrai işlem olduğunu ve uygulanan hapis hakkının yasal olduğunu,
davacı tarafından İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile gemi üzerinde bilirkişilerce keşfen inceleme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı ile aralarında sözleşme olmasına rağmen tespit dosyasında taraf olarak gösterilmediğini, aleyhine olan işlemlerin dikkate alınmamasını, müvekkili şirketin davalıdan alacağının sabit olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında geminin bakım, onarım ve yapım işlerini yaptığını ve başarılı şekilde tamamladığını, yaptığı işlerin bedelini talep ettiğini beyanla, davanın reddine, %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait … Imo numaralı …isimli geminin tadilat işlerinin yapılması amacıyla 16/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, geminin onarımını ve tadilatını yapmış olduğunu, yabancı uyruklu armatörün bedelini ödemek istememesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasıyla hapis hakkı uygulattığını ve geminin yediemine teslim edildiğini akabinde rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı firmanın dosya asıl alacağını icra kasasını bloke ettiğini ve icra kararı ile hapis hakkını kaldırarak gemiyi teslim aldığını, bilahare ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, uygulanan hapis hakkının yasal olduğunu toplam iş bedelinin 946.825 Usd olduğunu bu bedelden 650.000 Usd nin tahsil edildiğini bakiye 315.875 Usd nin ödenmediğini beyanla
davalının İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Usd mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Hapis hakkının hukuka aykırılık teşkil ettiğini TTK ve diğer mevzuat hükümlerinde tersane alacağının teminat altına alınması için hapis hakkının kullanılabileceğini hüküm altına alındığını, kıyas yoluyla alacaklıya hapis hakkı tanınmayacağının izahtan vareste olduğunu,
Taraflar arasında sonuç olarak iş ve bedel üzerine anlaşılan bir bedelin mevcut olduğunu, karşı tarafın sonradan kendi gerçekleştirdiği çalışmayı çok büyük bir çalışma olarak göstermesi ve ek bedel talep etmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının sözleşmede belirtilen bedel dışında bedel talep etmesinin hukuka ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, karşı tarafın böyle bir istemi olduğunu sözleşme gereklerini ifa edene kadar müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinden ek bedel talep etmesinin müvekkilini zor durumda bıraktığını, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında alınan raporun hukuki geçerliliğinin bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen Dava ; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller ; 16/07/2014 tarihli M/V “…” Tamiratı ve Havuza Çekilmesi Sözleşmesi, proforma faturalar, ödemeler, mail yazışmaları, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası alınmıştır.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından alacağın ödenmemesi için hapis hakkı kullanılması talebi ile takip başlatıldığı, borçlunun hapis hakkına yönelik teminat göstermesi ile geminin serbest bırakıldığı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile … A.Ş. Tarafından… Ltd. …, … İMO numaralı, MV “…” adlı gemi ile ilgili 315.875 USD asıl alacak, 242,32 USD işlemiş faiz, toplam 316.117,32 USD üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe karşı borçlu vekilince süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince, menfi tespit davasının da İİK.nun 72. maddesi hükmü gereğince öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkide borç ve alacak miktarının belirlenmesi bakımından gemi inşaat mühendisi Öğ. Grv. …, ekonomi uzmanı Prof. … ve borçlar hukuku uzmanı Prof. …’den oluşan bilirkişi heyetinden 23/01/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 19/04/2018 tarih ve … Esas… sayılı karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı Yargıtay 15 HD’nin 05.12.2019 gün ve 2018/4850 E.-2019/5026 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunularak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2020 tarih ve 2020/917 Esas 2020/3079 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.Bozma ilamında;
” mahkemece denetime elverişli olmayan, tarafların itirazlarını karşılamayan, hesap yöntemi usul ve yasaya uygun bulunmayan, dava öncesi yaptırılan delil tespiti sonucu alınan raporu değerlendirmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, HMK’nın 266 ve 281/3. maddeleri hükümlerine uygun olarak aralarında gemi inşaat mühendisinin de bulunduğu konusunda uzman yeni bir teknik bilirkişi kurulu oluşturularak, 16.02.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi hükmü gereğince gönderildiği anlaşılan teklif de değerlendirilmek suretiyle iş bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, yapılmış ise sözleşme dışı imalâtların vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplattırılması gerekir. Yine, davalı-birleşen dava davacısı yüklenicinin talepleri arasında imalât bedeli yanında havuz işgal bedeli, havuza gemi alınmaması sebebiyle ile iş kaybı bedeli, rıhtım işgaliye bedeli ve pompa kirası da bulunduğundan iş sahibinin temerrüde düşmesi halinde bu alacak kalemlerinin değerlendirilmesi mümkün olduğu gözetilerek, sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle iş sahibinin temerrüde düşüp düşmediği belirlenip, bu alacak kalemleri ile ilgili de bedelin hesaplattırılarak asıl ve birleşen davada sonucuna uygun kararı verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl ve birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken eksik inceleme yanında yüklenicinin menfi tespit davası açıldıktan sonra itirazın iptâli davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile de bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, yüklenicinin buna ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.” gerekçesi açıklanmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/768 esasına kaydı yapılıp bozma ilamına uyulmuştur.
Taraflar arasında …Imo numaralı… isimli geminin tadilat işlerinin yapılması konusunda 16/07/2014 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme ile davacıya ait gemide birtakım tadilat işlemlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir.

Tadilat işinin 31/07/2014 tarihinde başladığı, 47 takvim günü geminin tersanede kaldığı, davacı iş sahibinin davalı-karşı davacı yükleniciye işin karşılığı 650.000 USD ödediği her iki tarafın kabulündedir.
Sözleşmenin 5.maddesinde; ” Hava koşulları ve deniz testi hariç havuzda lumbarların takılması 10 takvim günü içerisinde tamamlanacaktır. … imalatına sözleşmenin imzalanmasından 1 hafta sonra başlanacaktır…. imalatı işinin süresi ek işler, mücbir sebepler, hava koşulları ve deniz testi hariç olarak 24 takvim günüdür.”
Hükmünün bulunduğu.Yapılacak işin süresinin normal koşullarda 24 takvim günü ve havuz için 7 takvim günü olarak belirlendiği
Sözleşmenin 7. maddesinde, “toplam tamir ücreti güvertedeki bütün işlerin bitiminde tersane tarafından 16.07.2014 tarihinde e-mail yolu ile gönderdiği teklif uyarınca belirlenecektir.”
Davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından yapılan iş nedeniyle yükleniciye 650.000 USD ödendiği çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; işin süresinin belirlenen takvim gününden fazla olması,geminin daha uzun süre tersanede kalması ve bu nedenle ortaya çıkan ek masrafların iş sahibine yüklenici tarafından yansıtılmasından kaynaklanmıştır.
İş sahibi asıl dava dosyasında borçlu olmadığının tespitini
Yüklenici de birleşen davada alacağının tahsili için itirazın iptalini talep etmektedir.
Uyulan karar düzeltme ilamı gereğince; 16.02.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi hükmü gereğince gönderildiği anlaşılan teklif de değerlendirilmek suretiyle iş bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, yapılmış ise sözleşme dışı imalâtların vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması, davalı-birleşen dava davacısı yüklenicinin talepleri arasında olan imalât bedeli yanında, iş sahibinin temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise; havuz işgal bedeli, havuza gemi alınmaması sebebiyle ile iş kaybı bedeli, rıhtım işgaliye bedeli ve pompa kirası nedeniyle tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, yönünden SMM …, Akademisyen Doç Dr … sektör bilirkişisi …, Gemi İnşaat Müh…, Gemi inşaa Yüksek Müh. … ‘ın 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır
Asıl dava dosyası davacı vekili 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde davalı yükleniciye icra takip dosyasında yapılan ödemeye ilişkin 20/06/2018 tarihli icra müdürlüğü kapak hesabını sunmuştur.
Mahkememizce 11/11/2021 tarihli celsede verilen ara kararlar ile;
Birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinden verilen kesin süre içinde; ek iş bedelinde fazla mesai olarak istenen 88.000 USD için; kendi işçilerinden başka fazla işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, çalıştırmış ise kaç işçi çalıştırdığı, fazla mesainin hangi saatler arasında ve kaç gün yapıldığı, konusunda açıklama yapılarak fazla mesaiye ilişkin kayıt ve belgelerini ibraz etmesi ve 13/09/2014 tarihli mail in tercümesini ve kastedilen amacı açıklaması istenmiştir
Asıl dosya davacısı ve iş sahibi vekilinden de 13/09/2014 tarihli mail in tercümesini ve kastedilen amacı açıklaması aynı tarihli ara karar ile istenmiştir.
Taraf vekilleri 26/11/2021 tarihli yazılı beyan dilekçeleri ile istenen hususları açıklamış, bu açıklamalar doğrultusunda çalıştırılan fazla işçilerin fazla mesailerine dair kayıtlar SGK müfettiş… tarafından çıkarılarak 16/12/2021 tarihli raporla ibraz edilmiştir.
Mahkememizce bundan sonra dava dosyasında 17/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi nedeniyle davalı- karşı davacı yüklenici nin yapmayı üstlendiği iş bedeli olarak, işin tamamlanmasından önce davacı-karşı davalı iş sahibinden toplam 650.000 USD ödeme aldığı, tadilat işini yapan davalı- karşı davacı yüklenicinin sözleşme gereğince üstlendiği işler ile sözleşme dışında protokol ile yaptığı orta sponson imalatı ve montajı, bu nedenle kararlaştırılan iş süresinin uzaması, gemi ağırlık hesapları, fazla mesai ve gece vardiyası yangın emniyeti fiyatı,enerji bedeli,tatlı su temini işleri sonucu;
Sac+Profıl (malzemeli) İşleri (2.50 USD/kg) 563.450,-USD
Boru İşleri (sadece işçilik, 3.00 USD/kg) 48.858,-USD
Fazla Mesai 101.426,33 ,-USD
Üst Yapının Kesilmesi&Montajı (…) 60.000,-USD
İlave İşler 73.000,-USD
TOPLAM iş bedeli: 845.291,33,-USD
Sözleşmede kararlaştırılıp ödenen 650.000 USD
SONUÇ 195.219,33 USD

bakiye 195.219,33 USD lik ek iş bedeli alacağının doğduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizin…Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile; davacı-karşı davalı iş sahibi nin İstanbul Anadolu… İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında istenen 315.875 USD asıl alacaktan 195.219,33 USD lik ek iş bedeli alacağının mahsubu ile 120.655,67 USD borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul … ATM’nin … – … Sayılı dosyasında; İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında istenen ve dava edilen 315.875 USD asıl alacaktan hesaplanan 195.219,33 USD lik ek iş bedeli alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına fazla istemin reddine davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak eser sözleşmesinden doğduğundan İİK 67/2 koşulları oluşmadığından reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak mahkememiz dosyasına davacı vekili tarafından 06/09/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan İstanbul Anadolu… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ödeme belgesi dikkate alınmış ve menfi tespit isteyen davacının icra takip dosyasında önceki karar gereğince 288.176,00 USD üzerinden ödeme yaptığı düşünülerek, istirdada dönen 92.956,67 USD nin davalıdan istirdadına, bu ödeme nedeniyle itirazın iptali isteminde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce hüküm verildikten sonra davalı/birleşen dosya davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçe sunarak İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin 288.176,00 USD olmadığını, müvekkiline ödenen 682.083,56 TL nin ödeme tarihindeki kur karşılığının tespit edilen 195.219,33 USD alacağı karşılamadığını, bu nedenle istirdada dönüşen tutar olmadığını, bu hususun ek karar ile düzeltilmesi gerektiğini açıklamıştır.
Davacı /birleşen dosya davalı vekili ise 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile ek karar verilmesi taleplerini kabul etmediklerini hükmün değiştirilemeyeceğini muvafakatları olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davalı/birleşen dosya davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile istenen ek karar tesis isteminin HMK nun 304-306 kapsamında olmayacağı, istirdat hükmünün kaldırılması ile hüküm fıkrasının değişeceği takdir edilmiş, hüküm fıkrasında değişiklik yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile; Davacının İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında istenen 315.875 USD asıl alacaktan 120.655,67 USD borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davacı tarafından Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına 19/04/2018 tarihinde 288.176,00 USD üzerinden ödeme yapmış olmakla fazla ödeme nedeniyle istirdada dönen 92.956,67 USD nin davalıdan istirdadına
3-Birleşen İstanbul … ATM’nin… – 2015/151 Sayılı dosyasında;
İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacı alacaklının tespit edilen 195.219,33 USD asıl alacağı aşar şekilde 19/04/2018 tarihinde 288.176,00 USD ödenmiş olmakla konusuz kalan itirazın iptali isteminde karar verilmesine yer olmadığına
Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-Asıl davada:
a-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 18.463,59 TL harcın peşin alınan alınan 12.078,00 TL harçtan mahsubuna eksik 6.385,59 TL harcın davalı … Ve Tic. A.Ş.’nden alınrak hazineye gelir kaydına
b-Birleşen davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 29.964,72 TL harçtan peşin alınan 8.493,34 TL harcın mahsup edilerek eksik 21.471,38 TL harcın davalı… Ltd.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada;
a-Davacı tarafından 12.103,20 TL ilk gider 16.150,98 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 28.254,18 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 18.272,95 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’nden alınarak davacı … Ltd.’ne verilmesine,
Birleşen davada;
b-Davacı tarafından yapılan 8.518,54 TL ilk gider 4.499,00 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.017,54 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 11.299,04 TL yargılama giderinin davalı … Ltd.’nden alınarak davacı … A.Ş.’ne verilmesine,
6-Asıl davada;
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 27.370,38 TL nispi ücreti vekaletin davalı …. A.Ş.’nden alınarak davacı …Ltd.’ne verilmesine,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 38.913,45 TL nispi ücreti vekaletin davacı … Ltd.’nden alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
7-Birleşen davada;
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 38.982,89 TL nispi ücreti vekaletin davalı… Ltd.’nden alınarak davacı … A.Ş.’ne verilmesine,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 27.427,93 TL nispi ücreti vekaletin davacı… A.Ş.’nden alınarak davalı… Ltd.’ne verilmesine
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı-birleşen dosya davalı vekili ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY da Temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/06/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır