Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/762 Esas
KARAR NO : 2020/868
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Taraflar arasında akdedilen 01/06/2014 sözleşme ile davalı şirketin asıl yüklenicisi olduğu …/Türkmenistan Uluslararası Hava Limanı Projesi kapsamında müvekkili şirketin 150.000 metre işi üstlendiğini, birim fiyatın buna göre belirlendiğini, ancak toplam işin 64.490 metre olarak ortaya çıktığını, bu nedenle davacının zararının oluştuğunu, sözleşmenin 21.1. maddesinde işin metrajının %30 oranında artması veya eksilmesi durumunda da aynı birim fiyatın kabul edileceğinin belirtildiğini, buna göre bu orandan daha fazla artma ve eksilme olması halinde birim fiyatın yeniden belirlenmesi gerektiğini, müvekkiline 150.000 metre işe göre ön hazırlık yaptığını, 64.490 metrelik iş için 1 adet … Seti yeterli iken sözleşmedeki iş miktarının göz önünde bulundurarak 2 adet set ile mobilize olduğunu, bu nedenle toplam 248.338,42 USD zarara uğradığını, bu maddi zararı dışında müvekkilinin davalıdan alacağı olan ve üzerinde mutabık kalınan 88.707,87 USD tutarındaki alacağının da ödenmediğini, buna ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalı tarafça itiraz edildiğini, bu alacağın 35.471,15 USD’sinin davalı uhdesinde bulunan teminatın %5’i olduğunu, kalan %5’lik teminat bedeli olan 35.471,15 USD’yi de bu davada ayrıca alacak talep ettiklerini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip dışında kalan %5’lik teminat bedeli 35.471,15 USD’nin muacceliyet tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline ve bu nedenle uğranılan zarara ilişkin olarak şimdilik 50.000 USD tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 11/06/2014 tarihli sözleşme sonrasında metraj değişikliğine ilişkin 08/04/2015 tarihli zeyilnamenin imzalandığını, takibe dayanak 7 faturanın tarafların anlaşmış oldukları toplam sözleşme bedeli olduğunu, faturaların gerekli kesintiler yapılarak davacıya ödendiğini, bu faturalarından kaynaklı ödenmemiş bir borç bulunmadığını, taraflar arasında kesin hesap neticelenmediği ve kesin kabul yapılmadığı için borç-alacak durumunun henüz ortaya çıkmadığını, teminat kesintileri için davacının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, gereken prosedürleri işletmediğini, davalıdan resmi talepte bulunmadığını, davacının işçilerinin alacaklarını ödemediğine dair şikayetler nedeniyle kesin hesapların tamamlanamadığını, bu nedenle teminat kesintilerine ilişkin talebin haksız olduğunu, 08/04/2015 tarihli zeyilnameyle iş miktarı 64.490 metreye düşürülerek sözleşme bedeli 709.390 USD olarak güncellendiği için davacının tazminat taleplerinin de haksız olduğunu belirterek, davanın tümden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra takip dosyasında istenen 88.707,87 USD alacağın; 35.471,15 USD davalı tarafından tutulan %5 hak ediş teminat bedeli 70.942,30 USD nin 1/2dir. Kalan 53.236,72 USD davacının ödenmeyen hak ediş alacağıdır.
Davacı mahkememiz dosyasında bakiye 1/2 olan hakediş teminat alacağı 35.471,15 USD yi alacak olarak ve davalının yanlış yönlendirmesi nedeniyle 2 adet Jet Grout Seti nin konuşlandırılması nedeniyle uğradığı 50.000 USD kar kaybı zararını tazminat olarak talep etmiştir.
Mahkememizce 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyasında 08/03/2018 tarihli karar ile davalının yanlış yönlendirmesi sonucu davacının maliyetinin arttığı, sonradan zeyilname imzalanmasının davalıyı bu sorumluluktan kurtarmayacağı, işin geçici ve kesin kabulü yapılmadığından teminat iadesi taleplerinin yerinde olmadığı, defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle bakiye 436.834,21 TL alacağı olduğu gerekçeleriyle, …. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı takip dosyasında 53.236,72 USD üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacının 35.471,15’er USD teminat alacağı talebinin sözleşme gereğince kesin kabul şartı ön görüldüğünden ve davacı tarafça kesin kabul ispatlanamadığından fazla istemin reddine, 53.236,72 USD’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında ticari faiz yürütülmesine, davacının kötüniyet tazminat talebinin alacak eser sözleşmesinden doğduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, davacının 50.000,00 USD alacak talebinin kabulü ile, ihtarın tebliğinden itibaren davalı temerrüde düştüğünden 21/01/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesi … HD’sinin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı 24/11/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya istinaf mahkemesinde iken taraf vekillerinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … 09/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini , peşin harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili Av. … 09/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Feragate bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri, harç, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına , bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 54,40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 7.508,01 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , artan 7.453,7 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır