Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/754 Esas
KARAR NO : 2023/268
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Banka ile Davalılar/Borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, … numaralı kredi hesap numarası Davalı/Borçlular tarafından kullanıldığını,
Kredi borcunun vadesinde ödemediğini ve … Noterliği’nin 05.03.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu,
Devamında, 19.03.2020 tarihinde, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 18.06.2020 tarihinde borcun tamamına, ödeme emrine, faiz ve ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini, belirterek; icra takibine yapılan itirazların iptaline ve kötü niyetli borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar ve Davalılar vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak, davalılar vekili tarafından, … İcra Müdürlüğü’ne sunulan 17.06.2020 tarihli dilekçe ile; ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; İİK 67 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce yapılan 27/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında temel bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu şeklinde tespit edilmiştir.
… İcra Dairesi 2020/… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş;
Takip alacaklısı … A.Ş. tarafından, takip borçlusu … ve … aleyhine;
409.880,54 Asıl Alacak
24.046,95 Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz
76.111,27 işlemiş Temerrüt Faizi
3.805,58 Vergiler Toplamı
276,91 Masraf
Olmak üzere toplam 514.121,25 TL tutar üzerinden, 11.03.2020 tarihi itibariyle İlamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No: 7) ile icra takibi başlatmış, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 37,20 temerrüt faizi talep edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından … İcra Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 17.06.2020 tarihli dilekçede, ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve adı geçen İcra Müdürlüğü tarafından da 18.06.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmış, mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından bankacı bilirkişi …’in 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazları üzerine bu kez dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan isteyebileceği alacağı olup olmadığı, varsa miktarı ve yürütülecek faiz oranı ile miktarının tespiti, kefaletin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kefalet akdinin geçerliliği bakımından bankacı bilirkişi Mustafa Tosun ve bankacı bilirkişi … ile akademisyen bilirkişi Dr … ‘ın 09/04/2022 tarihli heyet bilirkişi raporu ve 08/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … arasında 23.05.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile asıl borçluya Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede asıl borçlu … ile diğer davalı müteselsil kefil …’nın 1.000.000,00 TL’lık kefalet imzasının bulunduğu, dava konusu kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil ifadesinin el yazısı ile yazıldığı, yazı ve imzaların …’ya ait olmadığına yönelik bir itiraz bulunmadığı dolayısıyla davanın dayanağı olan kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderilmiş olduğu dikkate alınarak ihtarnamenin davalıya 14.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 16.03.2020 tarihinde mütemerrit olduğu, kefile gönderilen kat ihtarnamesinin iade sebebinin ise adres yetersizliği olduğu bu nedenle kefil … ‘nın da … İcra Dairesi 2020/ … Esas sayılı dosyası kapsamındaki ödeme emrinin tebliğ edildiği 23.03.2020 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda davacının 409.880,54 TL asıl alacak, 24.046,95 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 73.539,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.676,97 TL gider vergileri, 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 511.420,92 TL alacağının tespit edildiği ve bunun davalılar tarafından ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların icra inkar tazminatında da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, takibin 409.880,54 TL asıl alacak, 24.046,95 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 73.539,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.676,97 TL gider vergileri, 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 511.420,92 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
Hüküm altına alınan 409.880,54 TL asıl alacağa %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 34.935,16 TL Harçtan peşin alınan 8.029,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.906,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul nispetine göre 74.256,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davalılar vekili arabaluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 gereğince davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 8.083,53 TL ilk gider,5.737,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.820,53 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır