Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2021/636
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin davalıya aralarındaki mutabakat gereği ürün satımı gerçekleştirmiş olup, satım karşılığı müvekkil şirketin 10.841,25-TL miktarlı faturaya dayalı bakiye alacağı kaldığını ve borcun halen ödenmediğini, bunun üzerine öncelikle … Noterliği’nin 27.03.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi yoluyla ödeme ihtarı çekildiğini ancak davalı şirket ilgili ihtarname sonucunda herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında hiçbir şekilde alım satım ilişkisi olmadığını, bu hususun ticari defter incelemesi neticesinde sübut bulacağını, davacı şirketin müvekkil şirkete sunacak kayıtlarından da anlaşılacağı üzere işlemek ve tekrar geri almak adına malzeme teslim etmiş müvekkil şirkette talimat doğrultusunda bu malzemeleri işlemiş ancak davacı şirket bu işleme bedelini dahi ödemediği ve müvekkil şirketin davacı firmadan alacaklı olduğunu, davacının işleme tabi olan kendine ait malları müvekkile satış yapmış gibi davranması ve bu sebepten fatura keserek müvekkili borçlandırma gayreti içine girdiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, fatura, ihtarnameler, mail kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/08/2019 tarihinde 10.841,25 TL açık hesap alacağı ve 822,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.663,70 TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/08/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 04/09/2019 tarihinde icra takibine, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve icra takibinde faiz talep edildiğinden ve faize de itiraz edildiğinden bu hususta da inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı şirket merkezinde yapılan yerinde incelemede; incelemeye ibraz edilen 2018 dönemi yevmiye defteri-defteri kebir defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, ticari defter kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalı şirket merkezinde yapılan yerinde incelemede; 2018 yılı yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin tümünün açılış tasdiklerinin kanuna uygun yapıldığı, 27/11/2018 tarihinde irsaliyeyle davalı stoklarına teslim edilen 26,25 m2’lik forex mal karşılığı 27/11/2018 tarih … nolu 10.841,25 TL’lik e-fatura düzenlendiği, faturanın irsaliyeyle uyumlu olduğu, gönderilen forex malların davalı tarafından kaşe ve imzalanarak stoklarına alındığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu, fatura karşılığı davalıdan 10.841,25 TL’lik bakiye alacağının olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde ise faturanın kayıt edilmediğinin tespit edildiği, dava dosyasında mübrez belgeler incelendiğinde davacıyla davalı arasında yazılı sözleşme akdedilmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında mail yazışmaları olduğu, yazışmalardan davacının davalıya irsaliyeyle teslim ettiği forex malların siparişinin çizimlere uygun işlenerek, boyanarak teslim edilmesi işi olduğu, işlenecek mallara işçilik bedeli eklenerek davacıya mal+işçilik faturası düzenleneceği hususunda anlaştıklarının görüldüğü, taraflar arasında forexlerin siparişe uygun işlenip işlenmediği hususunda anlaşmazlıklarının olduğunun mail yazışmalarından anlaşıldığı, anlaşmazlığın tespitinde davaya konu sipariş forex mallar üzerinde konunun uzmanınca teknik inceleme yapılması hususunda takdirin mahkemede olduğu, davacının 27/03/2019 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarnameyle davalıya faturanın ödenmesi için 7 gün vadenin ihtar ettiği, borç ihtarıyla davalının 03/04/2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün anlaşıldığı, davalının teslim aldığı malları uzun süre geçmesine rağmen işleyerek davacıya teslim etmemesi veya malları geri iade etmemesi nedeniyle davalı şirketin 10.841,25 TL’lik faturayı ödeme yükümlülüğü olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar fatura alacağına avans faiz oranıyla (%19,5) takipte 845,62 TL avans faizi işleyeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce Foreks işleme konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile yerinde inceleme de yapmak suretiyle davacı tarafça davalı tarafa teslim edilen yedi adet forexin siparişe uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, kaç plakanın tamamen yapıldığı, yapılanların bedeli varsa yapılmayanların bedeli veyahut varsa eksik imalatın bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi bilirkişi Dr…. tarafından sunulan 13/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”27/11/2018 tarihli e-fatura incelendiğinde … … 26,25 m2 birim fiyat 350,00 TL olup toplam 9.187,50 TL (KDV dahil 10.841,25 TL) olduğu ve aynı tarihli sevk irsaliyesi ile davacı tarafından davalı tarafa ham madde plakaların sevk edildiği, fatura ve irsaliyede bulunan 26,25 m2 ifadesinden yapılan hesaplamada 26,25 m2 / 3,75 m2 = 7 adet plaka olarak e-mailde taraflarca anlaşılan miktar plakanın davalıya sevk edildiği anlaşıldığı, teknik resimler ile şekil verilmiş olan numune parçalar detaylı inceleme neticesinde üretilen parçaların birçoğunda kanal yeri … tarafında olması gerekirken … tarafında yapıldığı kanalların yanlış pozisyonda açıldığı, kanalın olduğu yerde büyük delik olmaması gerektiği, bazılarının anlaşma sağlanamadığından boyanmadığı, bazılarının kesilmemiş ve yapılmamış olduğu, bazılarında da hem kanal yanlış hem de boy yanlış olduğu, cover plate olarak adlandırılan çıta parçalarda parça uçlarında kırıklıklar bulunduğu tespit edildiği, parçaların hatalı üretilmiş oldukları ve teknik resimlerine uygun olarak üretilmedikleri dikkate alındığında sipariş adetleri kadar üretilmeyen parçaların hepsi üretim işleminden kaynaklı ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının maddi zarar bedeli için fatura incelendiğinde … 26,25 m2 birim fiyat 350,00 TL olup toplam 9.187,50 TL (KDV dahil 10.841,25 TL) olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kendine has bir foreks alım-satım ve işleme anlaşması yapıldığı, buna göre davacı tarafça 7 adet plaka satılacak, davalı tarafça işbu 7 adet plaka işlenerek davacı tarafa satılacaktır. Davacı tarafça 7 adet plaka satılarak davalı tarafa teslim edilmiş ancak davalı tarafça plakalar anlaşmaya göre işlenememiş, ayıplı hizmet verilmiş ve davacı tarafa teslim edilememiştir. Anlaşmanın gereğini yerine getiremeyen davalı tarafın satın aldığı plakaların bedelini ödeme yükümlülüğü vardır. Ticari defter incelemesiyle de davalı tarafın fatura bedelini ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 10.841,25 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 796,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 199,19-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 597,56-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 199,19-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.960,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪