Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2021/721
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …’nde 06.04.2017 sözleşme tarihli, 13.04.2017 tescil tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile …’nde 06.04.2017 sözleşme tarihli, 03.03.2020 tescil tarihli, v tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini,
Davalıya sözleşme borcu nedeniyle, … Noterliği’nden düzenlenen 17/09/2020 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, sözleşmeler borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini
İhtarnamenin kiracı şirkete 18.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediğini bu sebeple sözleşmelerin feshedildiğini belirterek ;
Davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; “1 Adet 2016 Model, … Marka, … Plakalı, … Tipinde, … Şasi seri no.lu, … Motor seri no.lu, paletlİ … Makinası”nın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı yanın talebine dayanak yaptığı … Noterliğinin 17.09.2020 Tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi muhataplarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini,
Usulsüz olarak tebliğ edilen tebligat ile sözleşmenin feshi sonucunun doğabilmesi mümkün olmadığını,
Sözleşmeye konu iş makinesinin davacı yanca tedbir ve icra yoluyla iade alınması üzerine konudan haberdar olunduğunu, Müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. Sy.lı dosyası Konkordato kararı verildiğini, kararın İstinaf incelemesinden geçmiş olup halen temyiz incelemesinde olduğunu,
Konkordato sürecinde alınan bir kısım tedbir kararları ve sair iş ve işlemler nedeniyle müvekkili şirketin ödeme dengesi bozulmuşsa da müvekkili şirketçe davacı şirkete olan taksitler fesih sürecini sebebiyet vermeyecek şekilde ödendiğini, 2020 yılı içerisinde müvekkili şirketle davacı yan arasında borç yapılandırma görüşmeleri yapılmış varılan mutabakat neticesi taksitler güncellenmiş olduğunu, Mutabık kalınan ödeme planı çerçevesinde müvekkili şirketçe ödemeler yapılmış olup fesih sürecini haklı kılacak bir gecikme söz konusu olmadığını
İhtarname içeriğinde talep olunan alacaklar ile müvekkili şirket kayıtlarındaki borç kaydı birbirini tutmadığını, İhtarname de söz de borç kalemleri belirtilmiş ancak bu kalemlerin tek taraflı olarak belirlendiğini, Borç kalemlerinin şirket ile mutabık kalınan bakiyeler olmadığı yapılacak incelemede görüleceğini, Müvekkili şirket kayıtlarına göre ihtarname içeriğinde yazılı miktarda davacı yana bir borcu olmadığını, belirterek ;
Davacı yanın haksız ve yersiz davasının reddine,tedbir kararının devamına ilişkin talebin reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak sözleşme konusu malın müvekkili şirkete iadesine Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Finansal kiralamaya konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. 6.4.2017 tarihinde davacı … ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki Leasing Sözleşmesi , 13/04/2017 tarih, … tescil ve … sözleşme numaralı Finansal kiralama sözleşmesi ve Tadil Sözleşmesi , 17/09/2020 tarihinde … Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı İhtarname ile … Tic. Ltd. Şti. ’ne gönderilen İhtarname , … ATM nin 2020/… D iş sayılı karar dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi … ‘ın 16/07/2021 havale tarihli raporu alınmıştır.
Davacı vekili 03/09/2021 tarihli beyan dilekçesini sunmuş, malın teslim alınmış olması nedeniyle , huzurdaki davanın konusuz kaldığının, davadaki haklılığın kanıtlanmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili 30/09/2021 tarihli beyan dilekçesini sunmuş, davanın 550.000,00 TL harca esas değer üzerinden ikmal edilmiş olduğundan , bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan ve her iki tarafında kabulünde olan 25/05/2021 tarihli rızaen teslim ve ibraname başlıklı teslim belgesi ile mahkememiz davasına konu malın davalı tarafından aynen iade edildiği sabittir.Mahkememiz dosyasındaki davacı istemi teslim ile konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyasında ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davaya konu malların aynen iadesi gerçekleştiğinden, red maktu harcının tahsili ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL Red Karar harcının peşin alınan 9.392,63 TL harçtan düşümü ile kalan 9.333,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı dava açıldıktan sonra davaya konu malı ön inceleme duruşmasından sonra iade ettiğinden ve davanın açılmasına sebep olduğundan; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacının yaptığı 897,00 TL yargılama giderinin , 59,30 TL Peşin harç,54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.010,7 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK 333 md gereğince karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır