Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/745 Esas
KARAR NO : 2023/114
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,21.02.2020 tarihinde davalılardan sürücü … …’ nin idaresindeki, … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ nin maliki ve … Sigorta A.Ş.’ nin sigortası olduğu … plakalı aracın, müvekkil sürücü idaresindeki motosiklete çarparak, müvekkilin yaralanmasına sebep olduğunu, Kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Olayla ilgili soruşturmanın … C. Başsavcılığınca 2020-… nolu dosya ile yapıldığını ve yargılamasının ….. As. Ceza Mah. 2020-… Esas sayılı dosya ile yapıldığını, Açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Davacının 150.000 TL kalıcı, 5000 TL tedavi gideri, 5000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 160.000 TL maddi tazminat bedelinin tüm davalılardan; 50.000 TL manevi tazminat bedelinin araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve mütcsclsilcn olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı maluliyetten kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, kusurunun olmadığından bahisle sorumluluğunun olmadığını alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
… Asliye ceza mahkemesi 2020/…E., 2021/146K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık davalı … hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 1560 TL adli para cezası işle cezalandırılmasına ve neticesin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek verilen kararın 26/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. (Ceza dosyasına alınan kusur surumunu gösterir raporunda … asli davacı ise tali kusurlu bulunmuştur.)
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 25/08/2021-… tarihli maluliyet raporunda; ” davacının 21/02/2020tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak Resmi Gazete’de yayımlanan engellilik değerlendirme hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında davacının engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresinin 1 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” kanaati bildirilmiştir.
Alınan aktüer ve kusur bilirkişi raporunda özetle, 21.02.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak tüm vücut engellilik oranı %8 ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olan, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilen davacı … ‘ın kazanın oluşumunda %30 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik yönünden 14.645,61 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden 171.935,87 TL, Bakıcı giderleri yönünden 2.060,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderinden oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dava konusu gereği görevli ve yetkilidir.
Oluşan trafik kazasının meydana gelmesinde; KT. Yönet. 109/b-8. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme. Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, birden fazla kuralı ihlal eden … plakalı minibüs sürücüsü davalı … …’ nin “%70 oranında Asli Kusurlu”, KTK’ nun 34, 39, 47/c, 52/a,b. 78. Md. ile KT. Yönet. 150/a. Md. Araçların fenni muayenesi, Sürücü belgesi esasları/ Yetersiz ehliyet, Trafik işaretlerine uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama. Koruyucu tertibat kullanma, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ‘ ın “%30 oranında Tali Kusurlu” olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde … plakalı minibüsün sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği sürücüsü davalı … …’ nin kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı minibüsün maliki olan davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği sürücüsü davalı … …’ nin kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Maddi tazminat talebi bakımından Davacı vekili 31/01/2023 tarihli duruşmada maddi tazminat talebi bakımından davadan feragat ettiklerini bildirir beyan sundukları anlaşılmıştır.
Buna göre H.M.K’nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K’nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K’nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K’nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K’nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K’nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak davalılar sürücü … ve malik … şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davada tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 10.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyen ticari (aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle) faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … şirketi ve davalı …’den olay tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 717,25-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 537,35 ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar … şirketi ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … şirketi ve sigorta şirketi tarafından talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … şirketi lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalı … şirketine verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.017,72-TL’lik kısmının davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*