Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/740 Esas
KARAR NO : 2022/164
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin internet sağlayıcısı olup ile davalı şirketle internet hizmeti sağlama hususunda 13.09.2019 tarihinde sözleşme akdettiklerini, iş bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ait … Mah. … Cad. … Apt. No: … /İSTANBUL adresine davacı tarafından internet hizmeti verildiğini, davalı şirkete sözleşmenin akdedildiği 13.09.2019 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiği 30.05.2020 tarihine kadar internet hizmeti verilmiş olup verilen hizmet gereği tahakkuk eden faturalara karşılık davalı tarafından 18/10/2019 – 12/11/2019 – 13/12/2019 – 14/01/2020 tarihlerinde toplamda 4 x 270,00=1.080,00 TL ücret ödendiğini, internet aboneliği sözleşmesinin 5.2. maddesi gereği davalı abone tarafından 2020/Şubat, 2020/Mart, 2020/Nisan, 2020/Mayıs aylarına ait fatura bedellerinin 2 ay üst üste ödenmemesi nedeniyle taraflarınca sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 5.3 maddesi gereği davalıya sunulan indirimler, kurulum ve ekipman bedelleri ile modem ücreti davalıya fatura edilerek davalı şirketten bedeli talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin beyanları özetle; Davacının sağladığı internet hizmeti söz konusu iş yerinin bulunduğu yerdeki alt yapı eksikliği nedeniyle kullanılamadığını, her ne kadar davacı tarafından kurulum esnasında alternatif hat çekilerek bu aksaklık giderilmeye çalışılsa da başarılı olunamadığını, yetersiz hizmet nedeniyle interneti kullanamayan müvekkilinin söz konusu fatura bedelleri noktasında sorumluluğu olmadığını, başlangıçta var olan imkansızlık TBK gereği sözleşmeyi batıl hale getirdiğini, yok hükmünde olan bir sözleşme ve sağlanamayan hizmet gereği müvekkilinin fatura bedelini ödemesinin beklenemeyeceğini, davacının davalı iş yerinde alt yapı olmadığını bilmesine rağmen müvekkili ile sözleşme akdettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, İnternet Aboneliği Sözleşmesi, dekontlar, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/07/2020 tarihinde toplam 3.012,71-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/08/2020 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 04/09/2020 tarihinde borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine ve takibin tüm ferîleirne itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … ve Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı şirketin davaya konu 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin uygun sürelerde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğunun görüldüğü, davacının davalıya 6 adet toplam 2.960,00 TL’lik e-arşiv fatura düzenlediği, faturaların detayı incelendiğinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede ücretlendirme şartına uygun fatura düzenlendiğinin görüldüğü, faturaların tümünün davacının ticari defterlerine süresinde usule uygun kaydedildiği, davalının 14/01/2020 tarihinde 270,01 TL ödeme mahsup edildiğinde hem 2020 yılı dönem kaydında hemde iş bu raporun düzenlendiği tarihte davacının davalı şirketten 2.689,99 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin davaya konu 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin uygun sürelerde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğunun görüldüğü, ancak davalının davaya konu fatura ve faturalar karşılığı ödediklerini ticari defterlerine kaydetmediğinin tespit edildiği, davacının düzenlediği davaya konu faturaların davalı tarafın bir itirazı olmadığı görüldüğü, davaya konu 6 adet toplamı 2.960,00 TL’lik faturaların uygun olduğu, bu tutardan davalının 270,01 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı şirketin davalı şirketten iş bu rapor tarihinde ve takip tarihi itibariyle faturalı asıl alacağının 2.689,99 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda Elektronik Yüksek Mühendisi olarak görev alan …’ın tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir görüş belirtmediği bu kapsamda özellikle davalı vekilinin itirazları ve internet hizmeti alınmadığına yönelik beyanlarını konusunda teknik açıklamalarda bulunmak üzere bilirkişi …’dan ek rapor alınmasına karar verildiği, Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”20/11/2021 tarihinde davacı tarafın adresinde inceleme yapıldığı, davalı ile aynı adresteki diğer abonelerin 31/10/2019 ve 09/01/2021 tarihinden itibaren internet hizmeti aldığı, davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde 2019 yılında toplam 265.2 GB, 2020 yılında toplam 131.4 GB internet kullanımı yapıldığı, dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve yerinde inceleme sonucunda davalı adresinde internet hizmeti konusunda arıza tespit edilmediği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, usulüne uygun alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ‘İnternet Servis Sağlayıcı Ve Abonelik Sözleşmesi’ düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden takibe konu faturaların tanzim edildiği, davalı tarafın 17.02.2020 tarihinden sonra internet kullanılamadığı ve bu sebeple ödeme yapılmadığı savunmasında bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın bakiye borcunun 2.689,99-TL olarak tespit edildiği, teknik inceleme yönünden ise davacı tarafın 17.02.2020 tarihinden sonra hizmet vermediği ispat olunamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.689,99 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 2.689,99 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 183,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 129,35-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.689,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 322,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 132,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.386,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.243,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır