Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738 Esas
KARAR NO : 2021/575
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve kullandırılan kredilerin ödenmediğini, hesabın kat edilerek … Noterliğinin 05.04.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 25/04/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/05/2019 tarihide tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/05/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin 11/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ve 11/12/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 23.05.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu … şahıs firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süre içinde ödenmediği, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.373,42-TL 1.373,42-TL 1.373,42-TL
İşlemiş Faiz 1.194,86 1.140,34-TL 1.140,34-TL
Gider Vergisi (BSMV) 59,74-TL 57,02-TL 57,02-TL
Masraf (İhtarname) 208,72-TL 208,72-TL 208,72-TL
TOPLAM ALACAK 2.836,74-TL 2.779,50-TL 2.779,50-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 57,24-TL (2.836,74-2.779,50) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 1.373,42 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,80 oranında ve devamında TC Merkez Bankasının 3’er aylık devre halinde deklare ettiği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile istenilebileceği belirtmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Bankası A.Ş. ile … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve … Noterliği’nce düzenlenen 05/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, Bilirkişi raporunda Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle 1.373,42-TL’sı Asıl Alacak 1.140,34-TL’sı işlemiş faiz, 57,02-TL’sı faizin %5 gider vergisi, 208,72-TL’sı masraf olmak üzere toplam 2.779,50-TL’sı alacaklı olduğunun belirtildiği görülmekle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.779,50-TL’sı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı dosyasında davalı icra takibine yaptığı itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 1.373,42-TL’sı asıl alacak, 1.140,34- TL’sı faiz, 57,02-TL’sı %5 BSMV ile 208,72 ihtar gideri ve masraf yönünden iptaline, hüküm altına alınan asıl asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %31,80 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 1.373,42-TL’sı alacağın %20’si oranında 274,68-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 189,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 135,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.779,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 49,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 907,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 891,68-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)