Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/735 Esas
KARAR NO : 2021/904

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … ortaklığın yüklenici olarak yapımını üstlenmiş olduğu…Yapım İşleri Kapsamındaki “Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmeti ile İş Sağlığı ve Güvenliği, Çevre Danışmanlık ve Yönetim Hizmeti Verilmesi” işleriyle ilgili olarak davalı “… Adi Ortaklığı” ile müvekkil alt yüklenici şirket arasında 02.01.2019 Tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme ile müvekkil alt yüklenici şirket tarafından davalı yüklenici adi ortaklığa ait sözleşmede belirtilen proje alanında, iş sağlığı ve güvenliği konusunda davalı … ortaklığın olası zarar ve kayıplarının önlenmesi ve davalı yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’ndan, sair ilgili iş sağlığı ve güvenliği mevzuatından ve davalı yüklenici ile sözleşme dışı proje sahibi olan …A.Ş. Arasındaki iş sağlığı ve güvenliği, çevre sözleşme ve eklerinden doğan mesuliyetlerinin yerine getirilmesi amaçlandığını, müvekkil şirketin ilgili sözleşmenin davalı … ortaklık tarafından herhangi bir sebep bildirilmeksizin tek taraflı olarak feshedilmesine kadar işbu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında davalı … ortaklığa sağlamış olduğu iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmetine ilişkin olarak aylık olarak fatura tanzim ettiğini, faturalardan dolayı oluşan cari hesap ilişkisindeki mevcut alacağının tamamı davalı tarafından ödenmediğini, takip tarihi itibariyle 303.450,20-TL tutarında bakiye borç kaldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında … Yapım İşleri kapsamında 02.01.2019 tarihinde …nolu … Hizmeti İle İş Sağlığı Ve Güvenliği, Çevre Danışmanlık Ve Yönetim Hizmeti Verilmesi Altyüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında taraflar arasında ilişki devam etmekteyken müvekkil şirketlerin davacıya gönderdiği 24.07.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 10.2. nolu maddesi hükmüne istinaden 24.08.2020 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkil şirketlerin sözleşmenin 3.3. maddesi kapsamında bahse konu işler için davacıya aylık olarak hazırlanan hakkedişlere göre ödeme yapacağını ancak davacı şirketin belirtilen ödemeleri yapabilmesi için ilgili belgeleri müvekkil şirketlere teslim etmediğini, dolayısıyla sözleşmenin Ek-1 belgesindeki hüküm gereği müvekkil şirketlerin bir ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini, davacının davaya konu ettiği cari hesap tutarında taraflar arasında bir mutabakat olmadığını, davacının müvekkil şirketlerden bu tutar kadar alacaklı olmadığını, sözleşmenin feshinden sonra davacının sözleşmeye konu…Projesi’nde çalıştırdığı işçilerinin bir kısım işçilik alacaklarını ve tazminatlarını ödemediğini ve yalnızca ihtarname keşide edilen 10 işçinin maaş bordrolarını müvekkil şirketler ile paylaştığını, bunun üzerine müvekkil şirketlerin sözleşmenin 5.12, 5.14, 5.17/2, 6.1 maddeleri gereğince sözleşmenin kendisine verdiği yetkileri kullanarak davacının ödeme yapmamış olduğu işçilerine davacı nam ve hesabına arabuluculuk nezdinde 207.339,84 TL ödeme yapılması hususunda anlaşmış olup, arabuluculuk maliyeti de dahil edildiğinde işbu işçilik ödemeleri için müvekkil şirketlerin ödemekle yükümlü olduğu ve davacı şirketin cari hesabından mahsup edilmesi gereken toplam tutar 218.547,90 TL olarak hesaplandığını ve davacının cari bakiyesinden mahsup edildiğini, dolayısıyla davacının müvekkil şirketlerden iddia ettiği bedelde bir alacağının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, 02.01.2019 tarihli sözleşme ve ekleri, ihtarname, faturalar, cari hesap ekstreleri, fesih ihtarı, maaş bordroları, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul… İcra Dairesi’nin…5 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 14/09/2020 tarihinde cari alacağına konu 303.450,20-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 24/09/2020 tarihinde icra takibine, borca, faize ve tüm fer’îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusu talepler hususu yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, İş Hukukçusu Akademisyen bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi…, A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi …ve S.M.Mali Müşavir … tarafından sunulan 16/07/2021 tarihli raporu özetle; ”Davacı şirketin alacak mesnedi 2019 yılından devir gelen 289.731,43 TL olduğu, 2020 yılında ise 8 adet fatura kesildiği, cari hesaba muhtelif tarihlerde ödeme alındığı, yapılan ödemelerden kalan tutar olan 303.450,20 TL tahsilini talep ettiği ve alacaklı olduğu ilgili kayıtlarda görüldüğü, davalı 2021 yılı muavin kayıtlarında görülen arabuluculuk protokollerine istinaden personellere gösterilen ödemeler borç dekontu olarak yansıtıldığı, bu ödemelerin 16/02/2021 tarihinde 141.496,33 TL, 16/03/2021 tarihinde 40.743,54 TL ve 16/04/2021 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 207.239,87 TL ödeme yapılarak borç dekontu olarak yansıtıldığı, yine aynı sebeple 21/04/2021 tarihinde personele 25.000,00 TL ödeme yapılarak borç dekontu olarak yansıtıldığı ancak bu ödemeye ait bir dekont görülmediği, davalı tarafa iletilmesine rağmen bu ödeme ile ilgili taraflarına bir belge sunulmadığı sadece kendi kayıtlarında gözüktüğü, arabulucu …tarafından davalıya kesilen 23/01/2021 tarihinde 10 adet e-smm makbuzlarına istinaden 10.895,70 TL ödeme yapıldığı, hesap kayıtlarına ise kesilen makbuzların brüt ücret toplamı olan 11.118,06 TL tutarında borç dekontu olarak yansıtıldığının kayıtlarda gözüktüğü, bu işlemlerin akabinde ise davalının 2021 yılı kendi kayıtlarında 60.092,27 TL borç bakiye gözüktüğü, bu nedenle 21/04/2021 tarihindeki 25.000,00 TL’lik …’e yapılan ödemenin mükerrer olarak görüldüğünden …’e 98,95 TL’lik eksik ödeme yapıldığından dolayı davalının kayıtlarına 25.098,95 TL borç olarak eklenerek davalı hesap bakiyesinin güncel borç bakiyesinin 85.191,22 TL (60.098,27 TL + 25.098,95 TL) olması gerektiği, mevcut görülen cari hesap alacağına istinaden farklı tarihlerde ödemeler görüldüğü, bu durum taraflar arasında ticari bir ilişkiyi gösterdiği, bu alacak rakamı davacı tarafın cari hesaplarında ve resmi defter kayıtlarında gözüktüğü, 2021 yılında ise davalı tarafın davacı tarafın işçilerine ödenen tazminat ve maaş tutarlarının mahsup edilmesi ile gönderilen mail verilerde ve muavin defter kayıtlarında da açıkça görüldüğü, bu tutar toplamının 218.357,93 TL olduğu ancak bu ödemenin 218.456,88 TL olması gerekirken çalışanlardan …’e 98,95 TL eksik ödeme yapıldığı kayıtlarda gözüktüğü, davalılar ve davacı arasında 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesi çerçevesinde asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, ilgili Kanun maddesinin amir hükmüne göre asıl işveren olan davalıların alt işveren olan davacı işçilerine karşı Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunmakta olup davalıların bu hüküm uyarınca davacı alt işveren işçilerinden 10 tanesine ücret, ihbar ve kıdem tazminatı adı altında ödemeler yaptığı, bu ödemelerin genellikle hak tutarının biraz altında olduğu, işçilerle yapılan arabuluculuk anlaşmaları uyarınca işçilere sadece asıl alacakların ödendiği, işçilerin ilgili alacaklar sebebiyle hak kazandıkları faiz alacaklarının ödenmediği, davalılar tarafından ilgili işçilerle yapılan arabuluculuk görüşmelerine ilişkin arabuluculuk ücretlerinin de ödendiği ve davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 5.12, 5.14 ve 5.17 numaralı maddelerinde davalıların, davacı işçileri ile ilgili yapılan ödemelere dair mahsup hakkını saklı tuttuğunun görüldüğü, davalılar tarafından davacı işçileri ile yapılan işçilik alacakları ve arabuluculuk ücretlerinin toplamının ise 218.456,88 TL olduğu, mahkemece davacının alacağı sabit görülürse alacağa ilişkin faiz hesaplamasında; ihtarname tebliğ tarihi 17/09/2020, 7 günlük süre 24/09/2020, dava tarihi 10/12/2020 arası 77 gün hesaplandığında asıl alacak tutarı 85.191,22 TL x 77 gün x %9/360 = 1.614,47 hesaplanan faiz + 85.191,22 TL anapara = 86.808,69 TL toplam tutar olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … ortaklığın yüklenici olarak yapımını üstlendiği … Paket 3 Yapım İşleri kapsamında “Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmeti ile İş Sağlığı ve Güvenliği, Çevre Danışmanlık ve Yönetim Hizmeti Verilmesi” işleriyle ilgili olarak davalı “… Adi Ortaklığı” ile davacı alt yüklenici şirket arasında, 02.01.2019 Tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme ile davacı alt yüklenici şirket tarafından davalı yüklenici adi ortaklığa ait sözleşmede belirtilen proje alanında, iş sağlığı ve güvenliği konusunda davalı … ortaklığın olası zarar ve kayıplarının önlenmesi ve davalı yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’ndan, sair ilgili iş sağlığı ve güvenliği mevzuatından ve davalı yüklenici ile sözleşme dışı proje sahibi olan … A.Ş. arasındaki iş sağlığı ve güvenliği, çevre sözleşme ve eklerinden doğan mesuliyetlerinin yerine getirilmesi amaçlandığı, davalı … ortaklık tarafından sözleşmenin 24/07/2020 tarihli ihtarname ile feshinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafa konu hususlarda uzman bilirkişilerden alınan heyet raporunda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri göz önünde bulundurulduğunda takip tarihinde davacı tarafın talep edebileceği cari hesap alacağının 86.808,69-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve taraflar arasındaki …3 Yapım İşleri Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmeti ile İş Sağlığı ve Güvenliği, Çevre Danışmanlık ve Yönetim Hizmeti Verilmesi Alt Yüklenici Anlaşması’na uygun olduğu anlaşıldığından tespit olunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 86.808,69 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
86.808,69 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlata ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.929,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.664,93-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.264,97-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.664,93-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.085,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.614,91-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 163,75-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 3.218,15-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 959,46-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸