Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/734 Esas
KARAR NO : 2022/404
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalılardan … … – … Adi Ortaklığı’nın dava dışı Ulaştırma Bakanlığı’ndan … İhalesini alan ana iş veren firma olduğunu, davalı … … San Tic. Ltd. Şti.’nin ise … … – … firması ile … tarihinde imzalanan sözleşme gereğince otoyol inşaatını yapacak yüklenici firma olduğunu, müvekkili ile … … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında … tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin büyük bölümünü müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin … … San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığında iş veren firma ile de görüştüğünü, müvekkilinin sözleşmesinin 2.maddesinde iş sahibi … … – … Adi Ortaklığı ile … … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmenin eki olarak yapıldığının kabul edildiğini, müvekkilinin … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken sigorta primleri ile işçi maaşlarını ödediğini,
… tarihli sözleşmenin 14.3 numaralı maddesinde; “madde 8 tahtındaki tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmiş olması, özellikle SGK ilişiksizlik belgesi ile çalışanların ve alt yükleniciden alacağının kalmadığını taleplerinin olmadığına dair belge ve ibranamelerin iş verene sunulmuş olması” gerektiği şeklinde olduğunu,
… … San. Tic. Ltd. Şti. Ne gönderilen hak edişlerin ödenmediğini ve 20/07/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile … … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenle …. İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı dosyasında 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … … – … Adi Ortaklığı adına … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip dayanağı belgelerin hiç birinde taraf olmadığını, takibin müvekkili yönünden iptali gerektiğini, davacının zorlama bir borçlu yaratma çabasında olduğunu, diğer davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’ninde adi ortaklıktan bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … – … Adi Ortaklığı adına … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan … tarihli sözleşme gereğince … Projesinin … kesiminin inşaat işlerinin davacı tarafça yapıldığını, davacı ile … … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmede … Adi Ortaklığı’nın taraf olmadığını, … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin de adi ortaklıktan hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, %2’de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;
İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davanın esasına ilişkin olarak 25/03/2014 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince …u Projesinin bir kısımın davacı tarafından yapıldığını, davacının kestiği faturaların karşılığında alacağının ödendiğini, müvekkili ile ihale alıcısı … … – … Adi Ortaklığı arasındaki sözlemenin 24/07/2014 tarihili ihtarname ile feshedildiğini, davacının ödenmemiş muaccel bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili 06.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve talepleri ile müvekkili Bakanlığın herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün ilgili olduğu işlerle ilgili olarak dahi müvekkili Bakanlığa ihbar yapılması ya da tebligat çıkarılmasının da mümkün olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan 22.12.2014 tarihli 17767 sayılı yazıda “3. Boğaz köprüsü işi ile ilgili görevli şirket ile alt taşeronları arasında yapılan sözleşmelere idaremiz tarafından olmadığı için konu ile ilgili idaremizde herhangi bir bilgi mevcut değildir.” bilgisi verildiğini, bu nedenlerle müvekkili Bakanlığa yapılan ihbarın usul ve esastan her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihbar konusu iddia ve taleplerin müvekkilini ilgilendirir herhangi bir maddi ve yasal gerekçesi bulunmadığını belirterek ihbarın reddi ve müvekkili bakanlığın ihbar edilen konumundan çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İncelenen …. İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı takip dosyasında; Davacının 418.635,00 TL asıl alacak, 1.445,15 TL işlemiş faiz (Kanuni Faiz) olmak üzere toplam 420.080,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının … tarihli sözleşmeye istinaden 3.köprü yoluna yapılan taşeronluk hizmeti nedeni ile yapılan işlerin hakedişleri olan 30/04/2014 tarih ve 1.241.357,03 TL, 30/05/2014 tarih ve 1.649.817,60 TL, 10/06/2014 tarih ve 125.000,00 TL bedelli hak ediş faturaları ve cari hesap alacağı olduğu, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin ve diğer davalı … … – … Ortaklığı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, yapılan yargılama sonunda; Mahkememiz 2014/… E- 2017/… Karar sayılı 21/12/2017 tarihli karar verilmiştir.
Karar karşı davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
… Mahkemesi … HD 2018/… E -2020/ … karar sayılı 02/11/2020 tarihli ilamı ile “mahkemece 30.04.2014 tarihli 2 nolu hak ediş ile kesintilerinin denetlenmesi yönünden, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafça yapıldığı tarafların kabulünde olan işin miktarı ve bedeli belirlenerek, her iki tarafın dosyaya sunduğu 2 nolu hak edişler ile bu hakedişlerde belirtilen kesintilerin miktarının mahallinde yapılan iş ve bulunan bedel ile karşılaştırması yapılarak, kesinti yapılıp yapılmayacağı ve yapılacaksa ne miktar kesinti yapılacağı belirlenip, ödenen bedelin mahsubu ile, bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının saptanması ve keşiften sonra düzenlenecek bilirkişi raporuna göre gerekirse ceza soruşturması evrakının kesinleşmesinin beklenip beklenmeyeceği de değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.”
Gerekçesi açıklanarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2020/… esasını almıştır. İlam gerekçesi sonucu 11/03/2021 tarihli celsede ” … BAM … HD’nin 02/11/2020 tarihli kararında açıklandığı şekilde tarafların dosyaya sundukları 2 nolu hakkedişler arasındaki çelişkinin giderilmesi (motorin-malzeme kesintisi sonucu ortaya çıkan) bakımından sözleşmenin konusu olan işin yapıldığı yerde 09/04/2021 günü keşif yapılmasına karar verilmiştir. Mahalde 09/04/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler …, … , … ‘ün hazırladığı 13/07/2021 tarihli heyet bilirkişi raporu ve 17/01/2022 tarihli heyet ek bilirkişi raporu alınmıştır.Yapılan işe ait fotoğraflar bilirkişi raporuna eklenmiştir.
Dava konusu … Projesi Kapsamında … … Kesimi inşaat işinin 2 nolu hakedişinde taraflar arasında oluşan çelişkisinin giderilmesi (motorin- malzeme kesintisi )bakımından; sözleşmenin konusu olan işin yapıldığı yerde 09/04/2021 günü keşif yapılmıştır. Ancak yapılan imalatların topografya sebebiyle yerinde ölçülemeyeceği, kısmi ölçümler yapılsa dahi gerçek metrajları yansıtmayacağı bilirkişi heyeti tarafından ifade edilmiştir.
Bu sebeple taraflar arasında mutabık kalınan ve kalınmayan hakediş, faturalar ve ödemeler özelinden sonuca varma yolu seçilmiştir.
Davacı …Sanayii Ve Ticaret Ltd. Şti. İle davalı … … San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 25.03.2014 tarihli taşeron sözleşmesi incelenmiştir. 25.03.2014 tarihli sözleşmenin
4. Maddesi / İşe Başlama ve İşin Süresi:
4.1- Sözleşme kapsamında İşler’ in başlangıç tarihi 07.03.2014 tarihidir. Teşeron İşleri’ i eksiksiz olarak tamamlayarak 29.09.2014 tarihinde (“Süre Sonu”) işbu Sözleşme uyarınca eksiksiz ve kabule elverişli olarak …’ e teslim edecektir.
22.Maddesi / Sözleşmenin Feshi:
22.3.1-… dilediği zaman ve dilediği etaplarda önceden ihbar etmeksizin veya yasal hüküm almaksızın ve herhangi bir neden göstermeksizin işi kısmen veya tamamen iptal edebilir. İşin taşeronun kusuru ve hatası olmaksızın … tarafından iptal edilmesi durumunda, iptal bildiriminin Taşerona ulaştığı tarih itibarı ile sözleşme şartlarına göre taşeron tarafından sunulan hizmetlerin karşılığı …’ e ödenecektir. (Taşerona ödenecektir denilmek istendiğine kanaat edilmiştir.)
şeklindedir.
Davacının sunduğu hak ediş detayları;
Tarih İmalat Tutarı Toplam Malzeme Kesintisi Hak Ediş Teminat Kesintisi Net Hak Ediş
1-30.04.2014 1.051.997,48 1.241.357,03 753.087,07 52.599,87 397.798,17
2-31.05.2014 1.398.150,51 1.649.817,60 851.987,73 69.907,53 677.588,92
3-30.06.2014 108.911,45 128.515,51 5.445,57 126.772,60

Davalının sunduğu hak ediş detayları;
Tarih İmalat Tutarı Toplam Malzeme Kesintisi Hak Ediş Teminat Kesintisi Net Hak Ediş
1-30.04.2014 1.051.997,48 1.241.357,03 753.087,07 51.419,50 371.971,60
2-31.05.2014 1.398.150,51 1.649.817,60 1.441.759,42 69.907,53 87.817,24
3-30.06.2014 108.911,45 128.515,51 5.445,57 126.772,60
Tarafların mutabık kaldığı hak ediş detayları;
Tarih İmalat Tutarı Toplam Malzeme Kesintisi Hak Ediş Teminat Kesintisi Net Hak Ediş
1-30.04.2014 1.051.997,48 1.241.357,03 753.087,07 51.419,50 371.971,60
2-31.05.2014 1.398.150,51 1.649.817,60 851.987,73 69.907,53 677.588,92
Şeklindedir. 1 nolu hak edişte davalı Proje Müdürü … ‘ ın imzası vardır. 2 numaralı hak edişin “Ara Hak Ediş Sertifikası Kapak Sayfası” başlıklı sayfasında … Şirketi’ nin kaşesi ve imzası ile Proje Müdürü … ‘ ın imzaları bulunmaktadır. 3 nolu hak ediş imzasızdır, bu nedenle 3 nolu hak ediş dikkate alınmamıştır.
Dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 18.07.2014 tarihli muvafakatname;
“18.07.2013 tarihli sözleşme gereği alt yüklenici-taşeron sıfatuyla doğmuş olan hak ediş veya teminat alacaklarımıza mahsuben, taşeronumuz “… Ltd. Şti.” adına, ekte sunmuş olduğumuz kendisinin muvafakatnamesine istinaden 100.000,00-(Yüzbin) TL’ nin aşağıda Unvanı yazılı olan firmaya, ödenmesine muvafakat ediyoruz.Söz konusu ödemenin tarafımıza yapılmış gibi kabul edeceğimizi doğmuş olan hak ediş veya teminat alacaklarımızdan mahsup edileceğini peşin olarak kabul ve beyan ederiz.” şeklindedir.
Tarafların mutabık olduğu faturalar;
25.05.2014 tarihli faturada 1-2-3 no lu hak ediş bedeli 1.028.390,01 TL, KDV 185.110,20 TL, KDV Tevkifatı 37.022,04 TL olmak üzere hakkediş bedeli 1.176.478,17 TL’ dir. 30.05.2014 tarihli faturada 2 nolu hak ediş bedeli 1.398.150,51 TL, KDV 251.667,09 TL, KDV Tevkifatı 50.333,42 TL olmak üzere hak ediş bedeli 1.599.484,18 TL ‘ dir.
Tarafların ihtilafta olduğu faturalar;
Davalı … Şirketinin davacı … şirketine 31.05.2014 tarihinde kestiği faturada 722.023,50 TL+KDV Euro Dizel Motorin Yansıtma Bedeli+499.806,52 TL+KDV Makine Kira Bedeli yansıtması adı altında düzenlenmiş olan faturayı göndermiş, davacı … şirketi 01.06.2014 tarihli 499.806,52 TL+KDV tutarlı kısmi iade faturasını davalı … Şirketi ne göndermiştir. Davalı … Şirketi 31.07.2014 tarihli ihtarname ekinde 01.06.2014 tarihli faturayı iade etmiştir.
Davacı … Ltd. Şti nin davalı … Ltd. Şti ne gönderdiği …. Noterliği nin 18.07.2014 tarih … yevmiyeli ihtarnamede; “31.05.2014 tarihli faturanın, 1 adet makine kira bedeli olan 499.806,52 TL ve 89.965,17 TL KDV miktarlı kısmını sözleşme ve hakedişlerde kabul edilmiş bir miktar olmaması nedeni ile iade edildiği” belirtilmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti nin davacı … Ltd. Şti ne gönderdiği … Noterliği nin 24.07.2014 tarihli ihtarnamede; “Müvekkilinin …u projesi ile ilgili olarak …-…-… İş Ortaklığı ile yapmış olduğu sözleşmenin 18.07.2014 tarihinde karşılıklı olarak fesih edilmesi nedeni ile … ile … arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli sözleşmenin de sözleşmenin 22.3 maddesi gereği iptal edilmiş olduğu, bu durumda yapılmakta olan işlerin ve şantiyenin tasviye edilmesi, SGK daki dosyanın kapatılması, yasal süre içerisinde bu iş yerinde çalışmakta olan işçilerin çıkışlarının yapılarak taraflarına bilgi verilmesi hususları” ihtar edilmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti nin davacı … Ltd. Şti ne gönderdiği … Noterliği 31.07.2014 tarihli … no.lu ihtarname ile …. Noterliğinin 18.07.2014 tarih … yevmiye no.lu ihtarname ekindeki fatura iade edilmiştir.
Davalı vekili 12.02.2015 tarihli dilekçesi ekinde ödeme faturalarını sunmuştur;
12.03.2014 … Bankası/ … Şb. 40.000,00
21.04.2014 … 2.500,00
24.04.2014 … Bankası/… Şb. 70.000,00
30.04.2014 Vergi Dairesine (… ‘ a olan borç için) 167.723,18
20.06.2014 SGK Ödemesi 2.625,26
30.06.2014 Para Makbuzu 55.990,00
18.07.2014 Muvafakatname/ … için … Ödemesi 100.000,00
25.07.2014 … adına çek 86.990,00
07.08.2014 SGK Ödemesi 200,00
03.09.2014 İcra Dosyasına Kısmi Ödeme 14.678,50
19.09.2014 SGK Ödemesi 326,40
20.11.2014 Elektrik Faturası 15.323,34
23.12.2014 Su Faturası 4.120,09
TOPLAM 560. 476,75
Dava dosyasına tarafların dilekçeleri ekinde sunulan hak edişler ile faturalar incelenmiş; tarafların mutabık kalmadığı faturaların makine kira bedelleri olduğu görülmüştür.
25.03.2014 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” nin 4.1 maddesi gereğince; taşeron … Denizcilik…. Sanayii Ve Ticaret Ltd. Şti işi 07.03.2014 tarihinde başlatıp 29.09.2014 tarihinde davalı … … Ltd. Şirketine teslim edecektir. İşin başlaması akabinde taraflar arasında 1 nolu hak ediş 30.04.2014 tarihli olarak düzenlenmiş, bu hak ediş özelinde kesilen faturada da taraflar mutabık kalmıştır. Davalı şirket vekilinin 25.02.2015 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 30.04.2014 tarihli 1. Hak edişte davacının ve davalı şirket yetkilisi şantiye şefi ve proje müdürünün imzaları bulunmaktadır.
2 Nolu hak ediş 31.05.2014 tarihli olarak düzenlenmiş, davacı ve davalı taraf bu hakediş içeriğini yukarıda tabloda gösterilen şekillerde açıklamış, olup birbirinden farklıdır. Davacı firmanın ve davalı firma Proje Müdürünün imzaları olan 2 nolu hak edişte imalat miktarı 1.398.050,51 TL’ dir. Bu hak edişte kapak sayfasından başka hak edişin içeriğine dair her hangi bir ek bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi heyetince 2 nolu hakediş kapak sayfası dikkate alınmamıştır.
30.04.2014 tarihli 1 Nolu Hak edişin eklerinde sunulan belgelerde 09.01.2014 ile 27.05.2014 arası davacı şirkete 1.577.132,30 TL motorin verildiği, bunun 753.087,07 TL’sinin 1. Hak edişte Malzeme ve Hizmet Kesintileri kısmında kesildiği görülmüştür.1. hakedişteki KDV dahil 725.144,57 TL mazot kesintisinde taraflar arasında çekişme olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf itirazsız olarak davalı faturasını ticari defterlerine işlemiş olup, davalıdan olan alacağından düşmüştür. Dava aşamasında da itirazı olmamıştır Kalan 824.045,23 TL motorin alacağının ise 2. Hak edişte kesilmesi gerekmektedir.
Davalı … İnşaat … Ltd. Şti; Şantiye Şefi ve Proje Müdürü imzasını taşıyan 2. nolu hakedişte;
Makine Kirası 589.771,69 TL + Diğer(motorin) 851.987,73 TL = 1.441.7599,42 TL tutarında fatura düzenleyerek, davacı şirkete fatura etmiştir.
Defterlerinde de davalı şirketi borçlandırmıştır. Davacı … firmasıda, söz konusu faturayı 31.05.2014 tarihinde ticari defterlerine işleyerek, davalıdan olan alacağından düşmüştür.
Davacı … ..Ltd Şti 01.06.2014 tarihinde …. Noterliği nin 18.07.2014 tarih … yevmiyeli ihtarnamesi ile; “31.05.2014 tarihli faturanın, 1 adet makine kira bedeli olan 499.806,52 TL ve 89.965,17 TL KDV miktarlı kısmını sözleşme ve hakedişlerde kabul edilmiş bir miktar olmaması nedeni ile ” açıklaması yaparak 26951 nolu KDV dahil 589.771,81 TL tutarında İade Faturası düzenlemiş ve davalı şirkete göndermiştir.
Davalı … … Ltd Şti … Noterliğinin 31/07/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasını davacıya iade etmiştir.
Sonuç olarak; 2 nolu hak ediş hesabında
Davacı alacak faturaları
25/05/2014 trh fatura 1.176.478,17 TL+ 30.05.2014 trh fatura 1.599.484,18 TL= 2.775.962,35 TLhakediş faturaları toplamı
Davalı alacak faturaları 25.05.2014 trh 753.087,04 TL + 25.05.2014 trh 725.144,57 TL+25.05.2014 trh 27.742,47 TL 25.05.2014 trh 200,00 TL+
1.441.759,42 TL (makina kiralama 589.771,69 TL(iade) + motorin 851.987,73 TL) =1.605.074,75 TL
Davacı alacağı 1.170.887,6 TL
Davalı … in 07.08.2014 icra takip tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler
12.03.2014 … Bankası/ … Şb. 40.000,00
21.04.2014 … 2.500,00
24.04.2014 … Bankası/ … Şb. 70.000,00
30.04.2014 Vergi Dairesine ( … ‘ a olan borç için) 167.723,18
31.05.2014 SGK Ödemesi ( Davacının kayıtlarında) 2.941,00
31.05.2014 SGK Ödemesi ( Davacının kayıtlarında) 3.740,00
20.06.2014 SGK Ödemesi 2.625,26
30.06.2014 Para Makbuzu 55.990,00
18.07.2014 Muvafakatname/… için … Ödemesi 100.000,00
25.07.2014 … adına çek 86.990,00
07.08.2014 SGK Ödemesi 200,00
Toplam 532.709,44
Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 638.178,16 TL
Davalı … firmasının icra takibinden sonra, yaptığı ödemeler ve gider yansıtma faturaları sonrası bakiye kalan davacı alacağı:
03.09.2014 İcra Dosyasına Kısmi Ödeme 14.678,50
19.09.2014 SGK Ödemesi 326,40
20.11.2014 Elektrik Faturası 15.323,34
23.12.2014 Su Faturası 4.120,09 TOPLAM 34.448,33
Davalı tarafın 34.448,33 TL alacaklarının mahsubu sonucu;
638.178,15 TL-34.448,33 TL= 603.729,82 TL
davacı asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini dava etmiştir.
Mahkememizce Davalılar … … – … Ortaklığı yönünden sözleşmenin tarafı olmadıkları gözetilerek husumet yokluğundan davanın reddine, bu davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
…. İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı dosyasında davalı … … San. Tic. Ltd. Şti yönünden 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,
İcra takibinden önce davalı tarafın temerrüdünü gerektirecek ihtar bulunmadığından davacının işlemiş faiz istemi yönünden talebin reddine,
418.635,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında yasal faiz yürütülmesine, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirip, belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalılar … … – … Ortaklığı yönünden husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
2-…. İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı dosyasında davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,İşlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,
418.635,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında yasal faiz yürütülmesine, Alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 28.596,96 TL ilam harcından peşin alınan 5.073,55 TL harcın mahsup edilerek 23.523,41 TL harcın davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 15.362,45 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre 15.327,14 TL yargılama giderinin davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar … … – … Ortaklığı tarafından yapılan 101,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … … – … Ortaklığı’na verilmesine,Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 1.590,00 TL yargılama giderinden davanın ret nisptine göre 5,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 37.754,45 TL nispi ücreti vekaletin davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınrak davacıya verilmesine,
6-Davalı … … – … Ortaklığı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … … – … Ortaklığı’na verilmesine, Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.445,15 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davacı vekili Av…. Davalı ortaklık taraflarından … vekili Av. … davalı … vekili Av … ‘in yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır