Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/729 Esas
KARAR NO : 2021/922
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … … A.Ş.’nin alacaklı sıfatıyla … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin ise borçlu sıfatıyla yer aldığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının talebi üzerine diğer davalı borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ile muhafaza altına almak üzere yukarıda anılan icra dosyasından karar alındığını ve 18.11.2019 tarihinde anılan icra dosyası üzerinden diğer davalı borçlu için 3.şahıs konumundaki davacı müvekkili olan şirketin … Mh. … Cd. … Merkezi No: … /İstanbul adresine hacze gelindiğini, davalı borçlu ile davacı müvekkil şirketin yalnızca adresinin aynı olmasından bahisle alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı müvekkiline ait menkuller istihkaklı olarak haciz edildiğini, müvekkilinin her ne kadar söz konusu menkullerin tümünün kendi adına tanzim edilmiş faturaya binaen alındığı beyan etse de haciz işleminin yapıldığını, söz konusu menkullerin 3.şahıs müvekkili olan şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını, icra dairesinin söz konusu mallar için İİK 97. Maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik karar verilmesi için dosyayı tetkik merci olan … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı dosyasına gönderdiğini, Mahkemece takibin devamına karar verildiğini, takibin devamı kararına istinaden davalının 09.12.2019 tarihinde yeniden hacze geldiğini, davacı müvekkilinin haczi durdurmak adına ve haciz baskısı altında dosya borcunu olan 9.004,10-TL’yi ödediğini, müvekkili olan şirketin hazır ofis/sanal ofis sistemin alt yapısı ile ticari faaliyetini icra etmekte olduğunu, müvekkilinin mülk sahibi ile yapmış olduğu sözleşmede alt kiralama yetkisi olduğunu, asıl borçlu ve 3. kişi konumundaki müvekkili şirket arasında sanal ofis sözleşmesi ve kira sözleşmesi akdedildiğini ve davalı borçlu sanal ofis müşterisi olduğunu, asıl borçlunun sadece sözleşmede yazan adresi yasal adres olarak kullanabileceğini, davacı müvekkili ile davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı müvekkilin davalı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını ve buna bağlı olarak da haciz tarihi itibariyle herhangi bir borcunun da bulunmadığını, iş bu uyuşmazlığın çözümü için … Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/… Arabuluculuk numaralı dosyasınca görüşmemede 07.10.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini tüm bu sebeplerle davacı müvekkilinin haczi durdurmak adına ve haciz baskısı altında … Bankası’nın 09.12.2019 tarihli … fiş sıra numarası ile müvekkili şirket hesabından davalı vekili … ‘a ait hesap numarasına 9004,10 TL olarak yapmış olduğu ödemenin 10.12.2019 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine/istirdatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır,
GEREKÇE:
Davalı … A.Ş.’nin alacaklı sıfatıyla … Tic. Ltd. Şti’nin ise borçlu sıfatıyla yer aldığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının talebi üzerine borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile muhafaza altına almak üzere yukarıda anılan icra dosyasından karar alındığı ve 18.11.2019 tarihinde anılan icra dosyası üzerinden borçlu için 3.şahıs konumundaki davacı şirketin … Mh. … Cd. … Merkezi No: … /İstanbul adresine hacze gelindiği, borçlu ile davacı şirketin adresinin aynı olmasından bahisle davalı vekilinin talebi üzerine davacıya ait menkullerin istihkaklı olarak haciz edildiği, söz konusu menkullerin 3.şahıs davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, icra dairesinin söz konusu mallar için İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik karar verilmesi için dosyayı tetkik merci olan … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı dosyasına gönderdiği, mahkemece takibin devamına karar verildiği, takibin devamı kararına istinaden davalının 09.12.2019 tarihinde yeniden hacze geldiği, davacının haczi durdurmak adına ve haciz baskısı altında dosya borcu olan 9.004,10-TL’yi ödediği ve davacının ödediği bu bedeli davalıdan tahsil için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacının haczedilen menkuller için açtığı istihkak davasının … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği anılan kararın 14.07.2021 tarihinde kesinleştiği, menkullerin davacıya ait olmasına rağmen haciz baskısı altında borçlu olmadığı dosya borcu olan 9.004,10-TL’yi ödediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile 9.004,10-TL’nin 10.12.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 9.004,10-TL’nin 10.12.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,07-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 153,79-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 461,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 208,19-TL ilk gider ve 32,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 241,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)