Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2022/163
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 29.04.2016 tarihinde … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin oğlu olan … …’ün vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup … plaka sayılı aracın …’nden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatılmış olması sebebiyle sigorta şirketine 19.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvurunun olumsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL tutarında destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Araç işleteninin KTK’nın 85’inci maddesi gereğince tazminat talep hakkı bulunmadığını, işbu dava ile davacının 29.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maluliyet giderlerine ilişkin zararı talep edildiğini ancak davanın zamanaşına süresinin dolduğundan reddi gerektiğini, davacının talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olup müvekkil nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve malûl kalan davacı … için toplamda 77.802,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı müvekkil şirket tarafından ödendiğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davaya konu kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumundan kusur tespiti yaptırılarak aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı var ise tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların bu zararını davalıdan tazminini talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, mirasçılık belgesi, başvuru evrakları, hastane evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya yönünden bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Trafik Kusur Uzmanı … ve Aktüerya Uzmanı Op.Dr. … tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı traktör sürücüsü iken kazada ölen … …’ün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı traktörün maliki/işleteni davacı …’ün kurallar gereği traktör sürücüsü iken kazada ölen … …’ün kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı traktörün sigortası olan davalı … şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü iken ölen … …’ün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, … …’ün 29/04/2016 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacı …’ün destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacı …’ün 13/09/2021 hesap tarihi itibariyle destekten yoksun tazminatının 119.292,10 TL olduğu ve sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde olduğu, sigorta şirketinin 14/08/2020 tarihinde ödediği 77.802,00 TL tazminatın güncel değerinin 85.364,35 TL olduğu ve 13/09/2021 hesap tarihi itibariyle sigorta şirketinin davacıya ödemesi gereken tazminatın 33.927,75 TL olduğu, sigorta şirketinin 26/03/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda avans faizi olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacılar vekilinin; 30/11/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için destekten yoksun kalma tazminatını 33.927,75 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, tek trafik kazası sonucu ölen … …’ün mirasçıları olan davacılar … ve …’ün destekten yoksun kalma tazminatı isteklerine ilişkindir. Davacıların murisi … …’ün sürücülüğünü yaptığı ve davalı …’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediği … plakalı aracın 29/04/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu … …’ün öldüğü, kusur raporuna göre sürücü … …’ün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …’nin maddi zarardan sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişi raporuyla davacıların destekten yoksun kalma zararlarının tespit edildiği buna davacı … için 119.292,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncel hali düşülünce davacı …’ün bakiye 33.927,75 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının kaldığı, davacı …’ün kaza yapan … plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru kadar yani yüzde yüz kusuru bulunduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı …’ün destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, davacı …’ün destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 33.927,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.317,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 116,00-TL ıslah harcı toplamı 170,40-TL’den mahsubuyla eksik kalan 2.147,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 116,00-TL ıslah harcı toplamı 170,40-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 86,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.756,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.636,33-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır