Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/724 Esas
KARAR NO : 2021/139

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ :18/02/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri murisi …’ın 17.11.2015 tarihinde davalı…’ın yönetimindeki…ta yolcu olarak bulunduğu sırada,… plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini , şoför…’ın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak …Cumhuriyet Başsavcılığ… soruşturma nolu dosyada savcılıkça alınan bilirkişi raporunda davalı…in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,müvekkilleri murisinin, ölmeden evvel … A.Ş. de fırıncı ustası olarak çalıştığını ve Brüt maaş olarak 3.088,64 TL aldığını
Bu nedenler ile; edilen kaza yüzünden müvekkillerin yaşadığı ve ölünceye kadar da yaşayacağı kesin olan elem ve ıstırap nedeniyle manevi tazminat ve müvekkillerin ekonomik istikrar ve geleceklerini de yok ettiğinden dolayı destekten yoksun kalma bağlamında maddi tazminat talep etme zarureti hâsıl olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … plakalı aracın başkasına devrinin önlenmesi için trafik kaydına ivedi olarak tedbir konulmasına, davalının aracı elden çıkartmış olması veya dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı… adına sorgulama yapılarak varsa araç ve gayrimenkul kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,
Davalı …A.Ş. ‘nın sorumluluğu maddi tazminat çerçevesinde ve poliçe limit kapsamında kalmak üzere;Baba …için 50.000 TL manevi ve 2.000 TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Anne …50.000 TL manevi ve 2.000TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Ablası…için manevi tazminat olarak 50.000.00 TL,Kardeşi … için manevi tazminat olarak 50.000.00 TL, ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Kardeşi… için 50.000 TL manevi ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Kardeşi … için 50.000 TL manevi ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Kardeşi …için 50.000 TL manevi ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Karşı taraftan, toplamda şimdilik 362.000.00 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat talepleri yönünden 128.042,58 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
CEVAP /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Vefat eden … ‘ın müvekkilinin halasının oğlu olduğunu ,Yaşanan kazadan önce müvekkilinin Çatalca da bulunduğu vakit…tarafından ziyaret edildiğini , Çatalca ya döneceği vakit…’ın da kendisi ile gelmek istemesi
üzerine dönüş yolunda kaza yaptıklarını ,Vefat eden…’ın ailesi ile hiçbir maddi ve manevi bağlantısı olmadığını, ailesine de herhangi bir maddi anlamda yardımı da söz konusu olmadığını, davacı tarafın maddi destek aldıkları ve alacakları iddiaları gerçeği yansıtmadığını ,
Ayrıca manevi olarak da çocuklarının hiçbir zaman yanında olmadıklarını 2015 yılında Çatalca’da geçirdiği motosiklet kazasından sonra beyin travması ile hastaneye kaldırılıp tedavi altına alınmasından sonra …’ın ailesinden hiçbir kimse kendisini ziyaret etmediklerini,müteveffa …’ın son iş yerinde fırın ustası olarak 3.088,64 TL brüt ücret aldığı belirtiltiğinden …’ın ne kadar net maaş aldığı konusunda en son çalıştığı yerden son 6 aya ait maaş bordlarının istenmesini
Davanın reddine; yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacılar tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı … sevk ve idaresindeki…plakalı aracın davalı sigorta şirketine 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,
Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olup Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını ,
Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olup Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesini , Manevi tazminat talebinin… poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkil şirket yönünden reddini ,
Davadan önce sigorta şirketine yapılan bir başvurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine,Sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Sayın Mahkemenizce bilirkişi atanmasına, Tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine,Müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine,Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı ile araç sürücüsü ve araç işletinine yöneltilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü…’a yüklenebilecek kusur olup olmadığı ve davalıların kusurları oranında ödeyecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarı konusundadır.
İbraz edilen Eyüp … Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve … yevmiyeli mirasçılık belgesinden davacıların müteveffa…’ın anne , baba ve kardeşleri oldukları, mirasçısı bulundukları, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen hasar dosyası ve poliçe den; Daval…Sigorta A.Ş nin kazaya karışan … plakalı araca 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasında … numaralı 290.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış …Sigorta A.ş nin davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen kaza tutanağına göre diğer davalı … ‘ın kaza tarihinde … plakalı aracın sürücüsü olduğu davalı sıfatının bulunduğu tesbit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 05/04/2018 tarih ve … Esas -…Karar sayılı karar verilmiştir.
Davalının İstinaf yasa yoluna başvurması üzerine İstinaf Bölge Adliye mahkemesi 9 Hukuk Dairesi 2018/3294 Esas 2020/3781 Karar sayılı kararı ile
“HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1 nolu bendinde manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş ise de kabul edilen manevi tazminatın hangi davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin infazda tereddüt yaratacak şekilde açıkça yazılmamış olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı…sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına” karar verilmiş ve dosya mahkememiz esasına kayıt edilmiştir .
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 17/11/2015 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunun uyumlu olduğu,bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Kazaya karışan ve davalının kusuru oranında sorumlu olduğu… plakalı araç sürücüsü …ın %100 oranında kusurlu olduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizce;
Davacılar…ve … dışındaki davacıların maddi tazminat talepleri sabit olmadığından reddedilmiştir.
Davacı…yönünden;Tahsilde tekerrür olmamak davacı … için 64.021,29 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …ve davalı … Sigorta Aş den alınarak davacı… a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı… yönünden; Tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı … için 64.021,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … ve davalı… Sigorta Aş den alınarak davacı …a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarlarına kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı…Sigorta Aş ye davadan önce davacılar tarafından başvuruda bulunulmamıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin temerrüdünün dava tarihinden başlayacağı anlaşılmıştır. Dava tarihi 05/02/2016 dan itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kabul edilen maddi tazminat miktarlarına yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Somut olayda; kaza sırasında davalı … ın aracında yolcu olan davacılar murisi …vefat etmiştir. Muris tam kusursuz, davalı … ise tam kusurludur.Kaza tarihinde muris …bekar olup,23 yaşındadır.davalı sürücü … muris… ın dayısının oğludur.Murisin kendi isteği ile davalının aracına binip onunla birlikte davalının çalıştığı Çatalcaya gitmek için yola çıktığı,murisin unlu mamüller işi yapan bir işletmede işçi olduğu, davalı … ında işçi olduğu,aylık gelirlerinin 2.000-3.000 TL arasında bulunduğu, davacı anne ve babanın murisin maddi desteğine ihtiyacı olduğu,davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi,kaza tarihindeki paranın alım gücü, taraflar arasındaki akrabalık derecesi, dikkate alınmıştır.
Davalı … Sigorta Aş nin ZMM sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu olmadığı, Davalı… Sigorta Aş yönünden davacıların manevi tazminat talebi bulunmadığı, bu nedenlerle davalı … Sigorta Aş nin davacıların manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı… için 25.000,00 TL, davac…için 25.000,00 TL, davacı …için 3.000,00 TL, davacı…için 3.000,00 TL, davacı …için 3.000,00 TL, davacı… için 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- Tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı …Sig. AŞ nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; Davacı …çin 64.021,29 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve davacı…için 64.021,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve davalı… Sigorta AŞ den alınıp davacılara verilmesine,
Davalı … yönünden maddi tazminat miktarlarına kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
Davalı… Sigorta AŞ yönünden maddi tazminat miktarlarına dava tarihi 05/02/2016 dan itibaren yasal faiz yürütülmesine
Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL, davacı …için 3.000,00 TL, davacı… için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL ve davacı …için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … tan alınarak davacılara verilmesine,
FAZLA İSTEMİN REDDİNE
2-Davacı tarafından yatırılan 1.632,82 TL peşin harcın mahsubuna eksik 11.553,82 TL karar harcının 7.113,76 TL sinin tüm davalılardan kalan 4.440,15 TL sinin davalı … ‘dan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Maddi tazminat talepleri yönünden ;
Kabul edilen maddi tazminat talepleri bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
Davacı… kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 9.122,77 TL vekalet ücretinin davalı … ve daval… Sigorta AŞ den alınıp davacı… a verilmesine
Davacı… kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 9.122,77 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …Sigorta AŞ den alınıp davacı … a verilmesine
Reddedilen maddi tazminat talepleri bakımından;
Davalı … ve davalı… Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
2.000 TL vekalet ücretinin davacı… dan alınıp davalı …ve davalı …Sigorta AŞ e verilmesine
2.000 TL vekalet ücretinin davacı…dan alınıp davalı… ve davalı… Sigorta AŞ e verilmesine
2.000 TL vekalet ücretinin davacı … dan alınıp davalı … ve davalı… Sigorta AŞ e verilmesine
2.000 TL vekalet ücretinin davacı … dan alınıp davalı … ve davalı … Sigorta AŞ e verilmesine
Manevi tazminat talepleri yönünden ;
Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
Davacı …kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınıp davacı…a verilmesine
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …dan alınıp davacı… a verilmesine
Davacı… kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınıp davac…ye verilmesine
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …dan alınıp davacı … a verilmesine
Davacı ..r kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınıp davacı… a verilmesine
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı… dan alınıp davac… a verilmesine
Davacı …kendisini vekil ile temsil ettiğinden; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınıp davacı …a verilmesine
Red edilen manevi tazminat talepleri yönünden;
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı… dan alınıp davalı… a verilmesine
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …dan alınıp davalı…a verilmesine
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı… den alınıp davalı…a verilmesine
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …dan alınıp davalı … a verilmesine
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … dan alınıp davalı … a verilmesine
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …dan alınıp davalı … a verilmesine
3.000,00 TL vekalet ücretinin davac… dan alınıp davalı … a verilmesine
4-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan 3.265,07 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) kabul ve red oranına göre 3.073,06 TL sinin davalı… ve daval… Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar …ve … a verilmesine,
davalı … Sigorta Aş tarafından yapılan 2.343,85 TL harç ve 51,48 TL yargılama gideri toplamı 2.395,33 TL den kabul ve red oranına göre; 143,71 TL sinin davacılar, …,…,,…, …, dan alınarak davalı… Sigorta Aş ye verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza