Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2022/76

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23/08/2006 günü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile plakasız-tescilsiz motosiklet sürücüsü… arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü…’nın tali kusurlu olduğunu, …sevk ve idaresindeki …’in maliki olduğu … plaka sayılı araç davalılardan… Genel Sigorta AŞ tarafından 03/07/2006-03/07/2007 tarihleri arasında 0001-01208073 nolu zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, plakasız motosikletin kusuru sebebi ile üçüncü kişilere verdiği zarardan Güvence hesabının sorumlu olduğunu, Meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri… ve…’nun yaralandığını, davalı… Genel Sigorta Şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sadece… için davalı sigortacının ödeme yaptığını, bu tutarın da gerçek zararın çok altında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı… için 2.000.-TL, davacı … için 3.000.-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 23.08.2006 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karışan… plakalı aracın 03.07.2006 başlangıç -02.09.2006 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet halinde şahıs başına 57.500,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde bulunduğunu, davacılar vekilinin müvekkili … ile ilgili talebinin yerinde olmadığını, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde… nolu hasar dosyası açılarak davacının maluliyetinden doğan maddi tazminat alacağının 30.043,11 TL olarak hesaplandığını, belirlenen bu tazminatın davacı vekilince de ikrar edildiği üzere 16.07.2014 tarihinde ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek ;davanın… talebi yönünden reddine, aksi halde her iki davacı yönünden belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Usule ilişkin olarak;Kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ve ceza yargılamasında uygulanan, TCK da öngörülen ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, Sigortacılık Kanunu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın A-3 maddesinin (k) bendi gereğince, “motorlu bisikletlerin” kullanılmasından doğan zararların teminat dışı kaldığını,bu nedenle Güvence Hesabı’nın bu araçlardan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, Trafik Şube Müdürlüğüne yazılacak teskere ile öncelikle, tescilsiz motosikletin, KTK da belirtilen kıstaslara uyan, silindir hacminin 50 cc’nin üzerinde motorlu bisiklet olup olmadığının sorulması gerektiğini, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olması durumunda, Güvence Hesabı açısından davanın reddi gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda Güvence Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde, KTK ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için, dava konusu olaya karışan araçların kaza anını kapsayan ve trafik poliçesi olmayan kusurlu aracın sürücüsü/maliki aleyhine rücuen tazminat davası açılacağından, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, esasa ilişkin olarak; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla – davacının is göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, kaza öncesi mevcut olan bir sakatlığından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiğini, davacı taraflar ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete birden fazla yolcu olarak (istihap haddini aşarak) bindiklerini, kask v.s. takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerini de almadıklarını, bu nedenlerle, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağı yönündeki genel hukuk ilkesi ve B.K. 43 ve 44. maddeleri uyarınca; hesaplanacak tazminattan, müterafik kusur oranı kadar indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, davacı tarafın maluliyet konusu gerçek zararın tespiti için aktüer bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza tarrihi itibarıyla temerrüde düşmediğinden Güvence Hesabı yönünden faiz talep edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanatte ise Güvence hesabının sorumluluğu trafik policesi bulunmayan aracın kusur oranı dahilinde kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki teminat limitini aşamayacağını belirterek davanın zamanaşımı, husumet yokluğu ve esas yönünden reddine, davanın tescilsiz motosiklet araç sürücüsü/malikine ihbarına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Dosya içine; kaza tespit tutanağı ile ifade tutanakları, T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye kamu Hastaneleri kurumu… kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği … Hastanesine ait davacı…’nın 29/04/2014 tarihli sağ diz kırık sekeli , yürüme bozukluğu, kısalık, olduğunu gösterir Engelli Sağlık Kurulu Raporu, -… Kamu Hastaneleri birliği Güney Genel Sekreterliği … Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi … sayılı yazısı ile davac…’nun 23/08/2006 tarihli trafik tazası nedeniyle düzenlenen tüm hastane kayıtları, epikriz raporu, … İlçe Devlet Hastanesine ait …’nun M24.5 eklemin kontraktürü – F29 organik olmayan psikoz teshisi ile %57 vücut fonksiyon kaybını gösterir tedavi evrakları ile özürlü sağlık kurulu raporu, …üniversitesi sağlık uygulama ve araştırma merkezi müdürlüğünün… konulu tedaviye ilişkin faturaları, … emniyet müdürlüğünün 15/03/2018 tarihli …plakalı araç tescil kaydı, taraflara ait ekonomik sosyal durum araştırmasına ilişkin emniyet yazı cevapları alınmıştır. Davalı Güvence hesabı vekili kazaya karışan motorbisikletin silindir hacminin 50 cc nin üzerinde olduğu konusunda araştırma yapılmasını istemiş ise de motosikletin kazadan sonra … emniyet müdürlüğüne hibe edildiği,davacılar elinde olmadığı, kaza tutanağını tutan polis memurlarının bu konuda beyanlarının alınamadığı davacı vekili beyanı ve emniyet müdürlüğü yazısı ile anlaşılmıştır.
Davacı …’ya… Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu ile… Sigorta AŞ ile … arasında imzalanan 16/10/2018 tarihli sulh protokolü, ibraname, feragat ve makbuzu taraflarca ibraz edilmiştir.
Davacı …’nın maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas dairesinin 03/04/2017 tarihli raporu alınmıştır. Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacının E cetveline göre %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği
Davacı …’nun maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas dairesinin 15/09/2017 tarihli raporu alınmıştır. Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacının E cetveline göre %19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi … ın düzenlediği 07/11/2017 tarihli kök ve 12/07/2018 tarihli ek kusur bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda özetle; davalı …Genel Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen…plakalı otomobil sürücüsü …’nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların bulunduğu motorlu bisiklet sürücüsü …’nın %15, davacıların her birinin kendi yaralanmasında %10 oranında müterafık kusurlu olduğu , motorlu bisikletin motor silindir hacminin 50 cc üzerinde olması halinde davalı Güvence Hesabının zarardan %15 oranında sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/02/2019 tarihli aktüer bilirkişi…nın raporunda özetle;… Sigorta AŞ bakımından,…yönünden 3.079,19 TL iş göremezlik zararının bulunduğu,… yönünden sulh ve feragat nedeni ile hesaplama yapılmadığını, Güvence Hesabı Şirketi bakımından … yönünden davacının efor dönemi kabul edilerek 18 yaşından önce gelir elde edebileceği kabul edildiği taktirde; Geçici iş göremezlik zararının 357.94 TL, sürekli iş göremezlik zararının 12.974,14 TL, davacının efor dönemi kabul edilmeyerek 18 yaşından önce gelir elde edemeyeceği kabul edildiği takdirde geçiçi iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 12.663,33 TL olduğu, Güvence hesabı şirketi bakımından … Yönünden geçici iş göremezlik zararının 537,23 TL sürekli iş göremezlik zararının 22.889,93 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/02/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini davacı müvekkili … için 20.899,93-TL arttırmak suretiyle 22.899,93-TL’ye, davacı müvekkili … için 13.053,33-TL arttırmak suretiyle 16.053,33 TL’ye, toplamda 5.000,00-TL’den 38.953,26-TL’ye ıslah ettiklerini bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizce 20/05/2019 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen red kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarih ve 2019/2341 Esas 2020/3835 Karar sayılı ilamıyla; ”6100 Sayılı HMK’nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yukarıdaki ilkelere ek olarak hakim, tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır. Somut olayda, dava dilekçesinde, davacı … için 3.000.00 TL maddi (Daimi/sürekli işgöremezlik) tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, talep ıslah ile 13.053,33-TL arttırmak suretiyle 16.053,33 TL ye çıkarılmıştır. Mahkemece “Davacı …’ nın talebi bakımından ıslah ile artırılan 12.974,14 TL için davalının zamanaşımı definin kabulüne, bu nedenle davanın reddine,” karar verilmiş, dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL ve 12.974,14 TL yi aşan ıslaha konu miktar ve bu talepler yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi, gerekçeli kararda hiç tartışılmaması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına” gerekçesiyle davacıların istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Davacı vekili, davacı…yönünden davalı … Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davacı taraftan kazaya karışan plakasız ve tescilsiz motosikletin bulunduğu yeri bildirmesi veyahut faturasını sunması istenmiş ancak bilgi sahibi olmadıkları yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden sorulduğunda davacı…’ya ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacının iddiaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, İstinaf karar ilamı ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 23.08.2006 tarihinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve dava dışı sürücü …’nın kullandığı … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’nın kullandığı plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpıştığı, kaza sonucu plakasız ve tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacılar … ve…’nun yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsü …’nın yüzde yetmişbeş oranında, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nın ise yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu, davalı… Sigorta Anonim Şirketi’nin… plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olduğu, davalı Güvence Hesabı’nın plakasız ve tescilsiz motosiklet (tescile tabi araçlardan ise) sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olduğu, davacı …’nın ATK’dan alınan maluliyet raporunda yüzde 8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davacı …’nun ATK’dan alınan maluliyet raporunda yüzde 19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı…’nın davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nden talep edebileceği daimi/sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 3.079,19-TL, davacı…’nun davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden talep edebileceği daimi/sürekli iş göremezlik tazminat miktarı feragat olduğundan hesaplanmamış, davacı …’nın davalı Güvence Hesabı’ndan talep edebileceği daimi/sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 12.974,14-TL, davacı…’nun davalı Güvence Hesabı’ndan talep edebileceği daimi/sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 22.899,93-TL olduğu, davacı tarafın davasını ıslah ettiği bu kapsamda yapılan yargılama ve değerlendirme sonucu, 2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabı’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Güvence Hesabı’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.
Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabı’na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı Güvence Hesabı’na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacılar yakınının idaresindeki motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Zira, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-ı maddesi gereğince “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, davacıların yakının kullandığı motosikletin, KTK’nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı Güvence Hesabı’nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir. Somut olayda, davalı Güvence Hesabı dava dışı sürücü …’nın kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup olmadığı, cinsinin belirlenmesi gerektiği itirazında bulunmuştur. Dava dışı sürücünün kullandığı araç kaza tespit tutanağında tescilsiz motosiklet olarak belirtilmiş olup başkaca hiçbir bilgi olmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamadığından ve ispat yükü davacı taraf üzerinde olmasına rağmen verilen süreye karşın kazaya karışan motosikletin motor hacminin 50 cc üzerinde olduğunu ispat edemediğinden davacılar … ve …’nın davalı Güvence Hesabına yönelik davasının reddine, davacı…’nun davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik davasının feragat nedeniyle reddine ve davacı…’nın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik davasının kabulü ile 3.079,19-TL daimi/sürekli iş göremezlik tazminatının 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı… Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı…’nun davalı Güvence Hesabına yönelik davasının REDDİNE,
Davacı…’nın davalı Güvence Hesabına yönelik davasının REDDİNE,
Davacı…’nun davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı …’nın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik davasının KABULÜ ile 3.079,19 TL daimi/sürekli iş göremezlik tazminatının 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı… Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 210,34-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 170,80-TL peşin harç ve 115,97-TL ıslah harcı toplamı 286,77-TL’den mahsubuyla fazla alınan 76,43-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı …’ya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.079,19-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacı…’ya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.381,11-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Güvence Hesabı’na verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 170,80-TL peşin harç, 115,97-TL ıslah harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 1.012,90-TL ATK faturası ve 635,65-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.210,52-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacı…’ya verilmesine,
6-Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı Güvence Hesabı’na verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır