Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO : 2021/204
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 06/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkilinin kurulduğu günden itibaren davalı şirkette pay sahibi olup müdür olarak görev yaptığını, davalı şirketin %25’i oranında pay sahibi olduğunu , ancak diğer pay sahiplerinin uzun bir süredir Müvekkilini şirket yönetiminden uzaklaştırma çabalarında olduklarını, şirketten fiilen uzaklaştırmış, müvekkilinin şirket iş ve işlemleri ile ilgili bilgi almasını engellenerek müdür olarak hak ve yetkilerini kullanmasının önüne geçildiğini, müvekkilinin gerek şifahi gerek yazılı olarak bu tür engellemelerin sona erdirilmesini ve kendisine gereken bilgilerin verilmesini istemişse de davalı şirketten olumlu yanıt alamadığını, 07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından müdürlükten haksız olarak azledildiğini, aynı toplantıda bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini, özel denetçi atanması talebinin kabul edilmediğini, belirterek ; davalı şirkete ait finansal tablolar, gelir tablosu ile bilanço, tüm mali kayıtları ve şirket banka hesapları incelenerek, dilekçemizde belirtilen şirket zararına olan iş ve işlemlerin incelenmesi için özel denetçi atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece müvekkili şirketin tüm kayıtlarının incelenmesine yönelik hüküm kurulduğunu, bu karara ilişkin hüküm icra edilmeden bu davanın açıldığını, özel denetim isteme hakkının ön koşul olan bilgi ve inceleme hakkının kullanılmış olması şartının yerine getirilmeden açılmış olan davanın usulden reddi gerektiğini,
T.T.K.’nun 439. Maddesinin 2. Bendine göre;davacının, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacağını, Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın hiçbir somut delil ortaya koymadan soyut,afaki beyanlar ile özel denetçi talebinde bulunduğunu, Şirket pay sahipleri tarafından gerçekleştirilmiş olan 08.09.2020 tarihli genel kurulda TTK. hükümlerine uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olup,davacının da kendisini vekil ile temsil ettirdiğini ve tüm beyanlarını Genel Kurul Tutanaklarına dercettirdiğini, Limited şirketlerde bilgi alma ve inceleme hakkının TTK’nın 614. m. ayrıca ve açıkça düzenlendiği, buna göre davacı ortağın söz konusu yasal düzenleme uyarınca bilgi alma hakkını kullanma yoluna gidebileceği,bu hakka ilişkin mahkeme ilamının icrası için takip başlatıldığı,tüm bilgi ve belgelere ulaşmalarında hiçbir yasal engel yok iken,bu incelemenin neticesi ortaya çıkmadan ayrıca özel denetçi atanması için dava dercetmede hiçbir hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava TTK 635 göndermesiyle TTK 438 ve 439 maddeleri gereğince Limited şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. … 05/03/2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili Av. … 08/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını, davacının davadan feragat ettiğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 59,30 TL harcın Peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubuna eksik 4,9 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır