Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2021/753
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ :07/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın … Bankacılık Şubesi müşterilerinden dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını,davalı …’ın ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı borçluya … Noterliği’nin 30.11.2018 ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz edildiğini,
Takibe ilişkin itirazların, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve Medeni Kanun’un 2. maddesine uygun olduğunu, belirterek ; Davalı borçlunun …. icra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun dava konusu alacak tutarı üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı 01/02/2021 tarihinde, duruşma günü 24/03/2021 tarihinde, HMK 186 ihtaratlı tebligat 12/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 590.825,30 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine davacı tarafından bildirilen ve sunulan deliller; Dava dışı asıl borçluya ait vadesiz mevduat hesabı ekstresi, … no.lu Tüzel Kredili Mevduat Hesabı ekstresi ve … no.lu Taksitli Ticari Kredi Hesabı ekstresi, … no.lu Taksitli Ticari Krediye ait Ödeme Planı ve ödenen taksitler, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosya alınmıştır.
Mahkememizce Dosya içeriği delillerin değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ile kesin nitelikte bulunan davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak emekli banka müfettişi bilirkişi … in 09/09/2021 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 17/04/2017 tarihli ve 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin bağıtlandığı, sözleşmeye aynı limitle davalı … ın müşterek borçlu müteselsil kefalat verdiği, sözleşmenin kefalet e ilişkin bölümünün TBK 583 de açıklanan yasal şekil koşullarına uygun olduğu,ticaret sicili kayıtlarına göre davalı … asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan TBK 584/3 md gereğince eş muvafakatının aranmayacağı
… İcra müdürlüğü nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında istenren alacağın dava dışı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ile Tüzel Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı,
Davacı bankanın hesap kat tarihi 29/11/2018 itibariyle davacı banka tarafından gönderilen 30/11/2018 tarihli ihtarname ile Tüzel KMH için 86.661,94 TL, Taksitli Ticari Kredi için 402.977,88 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı … a tebliğ edilemediği, davalı kefil … ın bu nedenle takip tarihi 17/04/2019 da temerrüde düştüğü,
Hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın Tüzel KMH için 86.687,29 TL (82.857,70 TL asıl borç +3.647,23 TL işlemiş faiz +182,36 TL BSMV ) Taksitli Ticari Kredi için 400.845,29 TL (394.303,09 TL asıl alacak+6.230,66 TL işlemiş faiz + 311.53 TL BSMV ) alacağı bulunduğu, davacı bankanın Taksitli Ticari Kredinin 25/10/2018 tarihinde ödenen 18. Taksidinden itibaren temerrüd ve akdi faizden farklı oranda 394.303,09 TL alacağa gecikme faizi adı altında farklı oranda faiz işlettiği, anacak davacı bankanın ancak gecikmeye kalan 19. Taksit miktarı için gecikme faizi isteyebileceği, 394.303,09 TL asıl alacağa ise 29/11/2018 kat tarihine kadar akdi faiz uygulayabileceği sabit bulunmuştur. Bu nedenle davacının hesap kat ihtarında isteği toplam Taksitli Ticari Kredi alacağı ile bilirkişi raporunda hesaplanan Taksitli Ticari Kredi alacağı farklıdır.
Hesap kat ihtarnamesinin davalı … a tebliğ edilememesi nedeniyle davalının temerrüdü 17/04/2019 icra takip tarihinde başlayacaktır. ( Yargıtay 19 HD nin 2014/2947-5185 sy emsal kararı) İcra takip tarihi itibariyle davalının Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 424.777,09 TL ve Tüzel KMH nedeniyle 95.412,42 TL olmak üzere toplam 521.152,86 TL borcu hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 590.825,30 TL alacak istemiştir. Hesaplanan alacak ile istenen alacak arasındaki fark davacı bankanın taksitli kredi hesabı için kat ihtarında fazladan istediği 2.126,03 TL alacak ile 08/12/2018 tarihinden itibaren %60 oranında temerrüd faizi istemesinden kaynaklanmıştır. Oysa davacı bankanın 08/12/2018 ile 17/04/2019 temerrüd tarihine kadar fiili akdi faiz (%27) isteyebileceği, temerrüd tarihi olan icra takip tarihinden itibaren ise %54 oranında temerrüt faizi isteyebileceği sabit bulunmuştur.
Sonuç olarak dava tarihi 04/12/2020 itibariyle davalı kefilin toplam 521.152,86 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise davalı kefilden toplam 590.825,30 TL alacak talep edildiği, bu durumda 69.672,45 TL (= 590.825,30 TL – 521.152,86 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizce sabit görülen 521.152,86 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,86.661,94 TL tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren (davacı talebi ile bağlı olmak üzere) %30,24 temerrüt faizi yürütülmesine faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline ,400.851,84 TL Taksitli ticari kredi hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 54 temerrüt faizi yürütülmesine faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 521.152,86 TL % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra müdürlüğü nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 521.152,86 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
86.661,94 TL tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren (davacı talebi ile bağlı olmak üzere) %30,24 temerrüt faizi yürütülmesine faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
400.851,84 TL Taksitli ticari kredi hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 54 temerrüt faizi yürütülmesine faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
Hüküm altına alınan 521.152,86 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 35.599,95 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 7.135,69 TL peşin harçtan mahsubuna eksik 28.464,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 43.107,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.316,09 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 8.183,31 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır