Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/709 Esas
KARAR NO : 2023/24
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait taşınmazda davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat imal ettiği sırada komşu parsele zarar vermiş olduğunu bu olay nedeniyle açılan davanın kesinleşmiş olduğunu, arsa maliki olarak yüklenici davalı ile müteselsil sorumluluğa dayalı başlatılan icra takip dosyasına 17/4/2014 tarihinde 17.500 TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda … Belediyesine 27/7/2017 tarihinde projeye aykırı imalat nedeniyle 33.112 TL idari para ceza ödenmiş olduğunu, beyanla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmiş bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
25.10.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacı ve davalı aleyhine ikame edilen davada, davacı ve davalının ortaya çıkan zarardan müteselsil sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuş olduğu, davacının müteselsil borçluluk nedeniyle ödeme yapmış olduğu, bu ödeme nedeniyle davalıya rücu etmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacının davalıdan toplam 32.533,69 TL talep edebileceğini, davacının aynı zamanda davalı tarafından imal edilen yapıların kaçak olması nedeniyle ödemiş olduğu idari para cezasını talep ettiği, bu para cezasının talep edilip edilmeyeceğine ilişkin nihai takdirin Mahkememizde olduğunu, mahkememizce davacının para cezasını davalıdan talep edebileceği sonucuna varılacak olursa davacının davalıdan bu alacak nedeniyle toplam 50.004,56 TL talep edebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas, 2013/… Karar sayılı ilamı nedeniyle 3. kişiye ödediği 17.500,00-TL ile … Belediyesine ceza olarak ödediği 33.112,00-TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacının arsa maliki sıfatıyla iş sahibi davalının da yüklenici olduğu, inşaat yapılırken komşu parsel maliki 3. Kişinin taşınmazına zarar verildiği, 3. kişinin zararının tazmini için … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasında açtığı davada, iş sahibi ve yüklenicinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, anılan kararın kesinleştiği, davacının bu ilam doğrultusunda … İcra dairesinin 2013/… Esas sayılı dosyasına 17.04.2014 tarihinde 17.500,00 TL ödeme yaptığı, inşaatın yapılması sırasında komşu arsaya zarar verilmiş olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan yüklenicinin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının … İcra dairesinin 2013/… Esas sayılı dosyasına ödediği 17.500,00 TL’yi davalıdan rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından, bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… Belediye Başkanlığına ödenen ceza yönünden ise; … Belediyesi Başkanlığının 6/6/2017 tarihli Encümen kararı ile, davacının maliki olduğu 1110 sayılı parseldeki imalatların ruhsatsız ve kaçak olduğu, bu nedenle davacı aleyhine idari para cezası kesilmiş olduğu, davacının 28/7/2017 tarihinde … Belediye Başkanlığına 33.112 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından imal edilen yapıların ruhsatsız ve kaçak olması davalının özen ve sadakat borcu kapsamında ve aynı zamanda ayıp sorumluluğu kapsamındadır, somut olayda davalının eseri teslim zamanına ve davalıya yapılmış ayıp ihbarına dair davacı tarafça delil sunulmamıştır. TBK m. 474 uyarınca işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine davacının söz konusu yapıların kaçak ve ruhsatsız olduğunu bilmiyor olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Diğer yandan TBK m. 114/II atfıyla uygulanan TBK m. 52 uyarınca “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmü uyarınca davacının ödemiş olduğu idari para cezasından takdiren %50 oranında indirim yapılarak 16.556,00-TL’nin 27.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-17.500,00-TL’nin 17.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-16.556,00-TL’nin 27.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.326,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 864,33-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.462,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 918,73-TL ilk gider, 118,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.836,73-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.536,44-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 11/01/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)