Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/707 Esas
KARAR NO : 2021/890
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine distribütörlüğünü yapmakta olduğu markaların ürünlerini sunan bir şirket olduğunu, davalının uluslararası … firmasının Türkiye temsilcisi olup kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilin … A.Ş., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … A.Ş. ve … Ltd.Şti. unvanlı müşterilerine … aracılığıyla yapmış olduğu gönderilerde minibarların hasarlı olduğuna ilişkin menfi geri dönüşler aldığını, sıfır olarak müvekkili işyerinden 19.06.2019 gönderi tarihli … gönderi nolu 2 adet kasa 5 adet blok kaplı siyah minibar, 19.06.2019 gönderi tarihli … gönderi no’lu 18 adet siyah oda kasası, 3 adet blok kaplı siyah minibar, 24.06.2019 gönderi tarihli … gönderi no’lu 1 adet cam kaplı siyah minibar, 05.07.2019 gönderi tarihli … gönderi no’lu 3 adet cam kaplı siyah minibar, 26.07.2019 gönderi tarihli … gönderi no’lu 26 adet minibar gönderileri sağlam ve kullanılabilir vaziyette giden minibarlar hedef lokasyonuna … uhdesindeyken hasar görerek ulaştırılabildiğini, müvekkilinin davalı … zarar tazmin formlarını doldurarak gönderdiğini ancak yapılan başvuruya … tarafından hiçbir yanıt verilmediğini, müşterilere sağlam gönderilerin yapılabilmesi için müvekkilinin … uhdesindeyken zarar gören minibarların tamir işlemleri için ürünleri … San. Tic. A.Ş. firmasına gönderdiğini, … A.Ş. tarafından kargo yolculuğu sırasında zarar gören ürünler tamir edilerek müvekkiline fatura edildiğini, fatura bedeli 10.386,24 TL olduğunu, söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından … Noterliğinin 11.02.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtarname muhataba ulaşmasına rağmen … tarafından herhangi bir cevap dahi verilmediğini, … aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek … taşıma sözleşmesine aykırı olarak sağlam bir şekilde ulaştırması gereken ürünleri müvekkilinin müşterilerine ulaştırmaması nedeniyle davalı borçlu tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket in” … ” logos ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacının distribütörlüğünü yaptığı markaların ürünlerini sattığını, bu ürünlerden birisinin de otel odalarında kullanılan minibarlar olduğunu, müşterilerce sipariş edilen minibarların ” … ” markasına / firmasına imal ettirilerek, sipariş veren firmalara ulaştırıldığını, müvekkili … aracılığıyla yapmış olduğu gönderilerde minibarların hasarlı olduğuna ilişkin menfi dönüşler alındığının belirtildiğini, toplam ( 26 ) adet minibar, sağlam ve kullanılabilir vaziyette giden minibarların hedef lokasyona, gönderi alıcılarına hasar görerek ulaştırıldığının beyan ve iddia edildiğini, yaşanan bu durumun ardından, … firmasının matbu zarar tazmin formları doldurularak …’ ye tevdi edildiğini, ancak … tarafından hiçbir yanıt verilmediği beyan edildiğini, sözü edilen minibarların tamiri için bu ürünlerin dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. Firmasına gönderildiği beyan olunmuş ve bu hususu gösterir sevk irsaliyelerinin ibraz olunduğunun belirtildiğini, dava dışı firmanın, tamir bedeli olarak 10.386,24.-TL tutarlı fatura keşide edildiğinin beyan olunduğunu, dava dilekçesi Ek 2 olarak ibraz olunan tazmin talepleri incelenmesinde sadece … ve … taşıma takip numaralı gönderiler ile ilgili tazmin taleplerinin bulunduğu görüldüğünü, dava dilekçesinde belirtilen taşıma takip numaralı gönderiler sırasıyla, 19.06.2019 tarihli … taşıma takip numaralı gönderi ile taşıma yapıldığı beyan edildi ise de anılan gönderi taşıma takip numarası … olduğunu, taraflarından deliller arasında Ek 1 olarak dosyaya sunulan müvekkil şirket sistem sorgu ekranı içeriğinden anlaşıldığı üzere, kargoyu gönderi alıcısı … adına … ‘e 20.06.2019 günü saat:11.10 teslim edildiğini gösterir elektronik imzayı içeren teslim tutanağı bulunduğunu, teslim esnasında gönderinin hasarlı olduğu hususunda herhangi bir iddia ve beyan bulunulmadığını, tutanak olmadığı, keza teslimi müteakip yedi gün içinde anılan gönderinin / kargonun hasarlı olduğu hususunda taşıyıcı müvekkil şirkete yazılı bir bildirimin olmadığını, davacı şirket 08.07.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile gönderi içeriğindeki iki adet kasanın ve beş adet minibarın hasarlı teslim edildiğinden bahisle toplam 3.256,80 TL sinin tazmin edilmesini talep ettiğini, gönderinin kargonun 20.06.2019 tarihinde teslim edildiği teslim esnasında veya teslimi müteakip yedi gün içinde yazılı hasar bildirimi bulunmadığını, tazmin talebinin bu süre geçtikten sonra 08.07.2019 tarihinde olduğunu, … taşıma takip numaralı kargo gönderi delil Ek 4 olarak dosyaya sunulan Sistem sorgu ekranı içeriğinden anlaşıldığı üzere gönderinin 20.06.2019 günü saat 13.40 ilgili kişi olarak belirtilen Tarkan beye teslim edildiğini gösterir elektronik imzasını içeren teslim tutanağı delil Ek 5 olarak dosyaya sunulduğunu, teslim esnasında gönderinin hasarlı olduğu hususunda herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığını, tutanağın olmadığını, keza teslimi müteakip yedi gün içinde anılan gönderinin / kargonun hasarlı olduğu hususunda taşıyıcı müvekkil şirkete yazılı bir bildirim yapılmış olmadığını, davacı şirket 08.07.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile gönderi içeriğindeki onsekiz adet oda kasasının ve üç adet minibarın hasarlı teslim edildiğinden bahisle toplam 7.575.60 TL sinin tazmin edilmesini talep edildiğini, gönderinin kargonun 20.06.2019 tarihinde teslim edildiği teslim esnasında veya teslimi müteakip yedi gün içinde yazılı hasar bildirimi bulunmadığını, tazmin talebinin bu süre geçtikten sonra 08.07.2019 tarihinde olduğunu, … taşıma takip numaralı kargo gönderi delil Ek 6 olarak dosyaya sunulan Sistem sorgu ekranı içeriğinden anlaşıldığı üzere gönderinin 25.06.2019 günü saat 17.03 ilgili kişi olarak belirtilen … beye teslim edildiğini gösterir elektronik imzasını içeren teslim tutanağı delil Ek 7 olarak dosyaya sunulduğunu, teslim esnasında gönderinin hasarlı olduğu hususunda herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığını, tutanak olmadığını, keza teslimi müteakip yedi gün içinde anılan gönderinin / kargonun hasarlı olduğu hususunda taşıyıcı müvekkil şirkete yazılı bir bildirim yapılmış olmadığını, davacı şirket 08.07.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile gönderi içeriğindeki bir adet minibarın hasarlı teslim edildiğinden bahisle toplam 660.80 TL sinin tazmin edilmesini talep ettiğini, gönderinin kargonun 25.06.2019 tarihinde teslim edildiği teslim esnasında veya teslimi müteakip yedi gün içinde yazılı hasar bildirimi bulunmadığı, tazmin talebinin bu süre geçtikten sonra 08.07.2019 tarihinde olduğunu, … taşıma takip numaralı kargo gönderi delil Ek 9 olarak dosyaya sunulan Sistem sorgu ekranı içeriğinden anlaşıldığı üzere gönderinin 08.07.2019 günü saat 12.00 ilgili kişi olarak belirtilen … a teslim edildiğini gösterir elektronik imzasını içeren teslim tutanağı delil Ek 10 olarak dosyaya sunulduğunu, teslim esnasında gönderinin hasarlı olduğu hususunda herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığını, tutanak olmadığını, ancak davacı şirket aynı gün 08.07.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile gönderi içeriğindeki üç adet minibarın hasarlı teslim edildiğinden bahisle toplam 2.124.00 TL sinin tazmin edilmesini talep ettiğini, … taşıma takip numaralı kargo gönderi delil Ek 12 olarak dosyaya sunulan Sistem sorgu ekranı içeriğinden anlaşıldığı üzere gönderinin 30.07.2019 günü saat 11.55 ilgili kişi olarak belirtilen … teslim edildiğini gösterir elektronik imzasını içeren teslim tutanağı delil Ek 13 olarak dosyaya sunulduğu, teslim esnasında gönderinin hasarlı olduğu hususunda herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığını, tutanak olmadığını, keza teslimi müteakip yedi gün içinde anılan gönderinin / kargonun hasarlı olduğu hususunda taşıyıcı müvekkil şirkete yazılı bir bildirim yapılmamış olduğunu, davacı şirket 09.08.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile gönderi içeriğindeki yirmialtı ürünün hasarlı teslim edildiğinden bahisle toplam 19.942,00 TL sinin tazmin edilmesini talep ettiğini, davacı taşıtan şirketinTTK nın 889. Maddesinde belirtilen süre içindeki hasar bildirimi sadece 05.07.2019 tarihinde taşımaya alınan ve 08.07.2019 tarihinde teslim olunan … taşıma takip numarası / gönderi numarası ile taşınan kargo ile ilgili olanı olduğunu, onda da hasar bildirimi / tazmin talep yazısı içeriği TTK nın 889/1. Maddesindeki “…bildirimde zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.” Hükmüne uygun olmadığını, anılan gönderi içeriği 3 adet minibarın hasarlı teslim edildiği ve hasardan davalı taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olduğu kabulünde dahi taşıyıcı müvekkil şirketin azami sorumluluğu TTK nın 882. Maddesi gereğince 3.75 kgx8,33 SDR = 31,2375 SDR eşyanın taşınmak üzere müvekkil şirkete teslim edildiğini 05.07.2019 tarihindeki TL karşılığı olduğunu, taşımaya konu minibarlar çok sayıda olmalarına rağmen sadece bir kısmının hasarlı teslim edildiği iddia edildiğini, davacı gönderen / taşıtan taşımaya konu minibarları taşıma esnasında hasardan koruyacak şekilde ambalaj yapılmadığını hasarın bu sebeple husule geldiğini, aynı kargo ile onlarca paket taşınmasına rağmen sadece V paketin içindeki minibarların hasar gördüğünü, bu sebeple hasardan taşıyıcı müvekkili şirket değil taşıtan/gönderen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … Dr. Öğr. Üyesi … tarafından sunulan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacının sunulan fotoğraflarda meydana geldiği gözlenen hasar giderimler için 10.386,24 TL hasar giderimi kaynaklı tazminat talebinin somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu,
2-Davacı lehine hükmedilecek tazminat olursa, icra takibine konu miktarın da 10.386,24 TL olduğu, üzerinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi hesaplanabileceği,
3-Meydana gelen zararın TTK m.875/1 manasında taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, TTK m.889 hükmüne uygun “derhal” yazılı bildirim veya tutanak ya da yedi (7) gün içinde gerektiği açıklıkta yazılı bildirim ile hasar bildiriminin yapılmadığı,
4-Yükün fotoğraflardan hasarının “istiflenemez yük” ve ambalaj yetersizliği kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, TTK m.878/2-d) kapsamında kargo taşıyıcısının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı,
5-Davalının yükün niteliğine uygun taşıma taahhüt etmesi halinde, hesaplanan tazminattan sorumlu tutulabileceği,
6-Davalının sınırlı sorumluluk iddialarının ancak TTK m.882 hükmü gereği, olağan taşıma riskleri kapsamında hasar olduğunda dikkate alınabileceği; özel “niteliğine uygun” yük taşıması halinde vaki hasarda sınırlı sorumluluktan yararlanılamayacağı,
7-Mevcut dosya kapsamında, davalının sorumlu olduğu taşıma süreci zararının ve bunun davalı sorumluluğunda olduğunun sabit olmadığı, sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı taraf, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafa taşınması için verilen mini barların taşınma esnasında hasar gördüğünü iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; meydana gelen zararın TTK m.875/1 manasında taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, TTK m.889 hükmüne uygun “derhal” yazılı bildirim veya tutanak ya da yedi gün içinde gerektiği açıklıkta yazılı bildirim ile hasar bildiriminin yapılmadığı, yükün fotoğraflardan hasarının “istiflenemez yük” ve ambalaj yetersizliği kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, TTK m.878/2-d) kapsamında kargo taşıyıcısının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalının sınırlı sorumluluk iddialarının ancak TTK m.882 hükmü gereği, olağan taşıma riskleri kapsamında hasar olduğunda dikkate alınabileceği; özel “niteliğine uygun” yük taşıması halinde vaki hasarda sınırlı sorumluluktan yararlanılamayacağı, mevcut dosya kapsamında, davalının sorumlu olduğu taşıma süreci zararının ve bunun davalı sorumluluğunda olduğunun sabit olmadığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 177,38-TL nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 118,08‬-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır