Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/70 Esas
KARAR NO : 2022/574

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
12.05.2019 tarihinde … adına tescilli bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin çocukları … ve … ‘ın vefat ettiğini, Kaza sırasında yolcu konusunda bulunan küçüklerin kazaya etken herhangi bir kusurları söz konusu bulunmadığını, Kaza yapan … plakalı araç davalı …. Sigorta nezdinde … nolu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olup, poliçe klozları gereği teminat altına alınan risk gerçekleşmiş, kaza nedeniyle oluşan destekten yoksunluk maddi zararına ilişkin olarak davalı şirkete 11.09.2019 tarihinde başvuru yapılmış, tazminat ödenmesi talebinde bulunulmuş ancak şirketçe herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu belirterek ; 12.05.2019 tarihinde gerçekleşen kazadan ötürü vefat eden müvekkilin küçük çocukları … ve … vefatından kaynaklı destekten yoksunluk zararına ilişkin olarak müvekkili için ileride arttırılmak kaydı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 Tl. sı destekten yoksunluk maddi tazminatının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile ; dava dilekçesinde belirtilen tazminat istemini 13.09.2021 tarihli kök ve 01.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporları esas alınarak; çocukların muhtemel evlilik yaşı konusundaki itiraz hakları ile gerek ücrete, gerek kusur oranına, gerek pay oranlarına, gerekse hesaplama yöntemine ve sair tüm hususlarda meydana gelebilecek değişiklikler ve artışlarda talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 507.066,04 TL’ye artırdıklarını bildirmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karışan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan… plakalı aracın sürücüsü anahtar verilen çocuk … olup, talep edilen istem teminat dışı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazaya karışan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü tespit edilemediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. Maddesinde
“d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,” Genel Şartlarda açıkça belirtildiği üzere destek olan kişinin kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan davacıların öncelikle müteveffanın araçta sürücü konumunda olmadığını ispat etmesi gerektiğini, İspat edilememesi halinde davanın reddini,
Ayrıca usule ilişkin beyanlarında davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini
Müvekkili Sigorta Şirketinin işbu kaza sebebi ile ödemek zorunda kalacağı tazminatlar için 07 MBH 05 plakalı aracın sürücüsü ve işletenine rücu etme hakkı söz konusu olduğundan HMK Madde 61 ve devamı maddeleri uyarınca davanın araç maliki …’a ihbarı gerektiğini,
Müteveffalar kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mübrez tutanaklar incelendiğinde müteveffaların emniyet kemeri takmadığını ,takmış olsa idi araç içerisinden sürüklenmeyeceklerini, bu durumda müteveffanın vefat etmesinde kendi kusurununda bulunduğunu, belirterek ;
Eksik evrakla başvuru yapıldığı için davanın usulden reddine,kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Dosyaya alınan poliçe örneğine göre davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihini kapsar şekilde …plakalı traktör için 09/11/2018-09/11/2019 sürelerini kapsar … nolu ZMM poliçesini düzenlemiş olmakla, davalı sıfatı vardır. Davaya konu kazaya ilişkin … hasar numaralı dosyanın oluşturulduğu anlaşılmış , dosya içine alınmıştır .
Kazada vefat eden … ve …’ın alınan nüfus kaydına göre anne … (… 02/03/2017 tarihinde boşanma nedeniyle … ilçesi … mahallesi 3. Cilt 60 aile sıra numarası 16 birey sıra numarasına gitmiştir. Vefat eden çocukların velayeti baba …’a verilmiştir ) olarak davacı sıfatına sahiptir. Annenin dava açabilmesi için velayetin kendisinde olması aranmayacaktır. Bu nedenle davalının taraf sıfatı itirazları kabul edilmemiştir.
Dava dosyasında davalı ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
Dosya içine … Ağır Ceza mahkemesi nin … sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, dava dosyasında 5237 sy TCK nun 85/2 maddesi gereğince açılan birden fazla kişinin ölümüne sebep olmak nedeniyle yapılan yargılama sonucunda sanıklar… ve … hakkında T.C.K.’nın 22/1, 22/6 ve C.M.K.’nın 223/4-b. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, görülmüştür.
Mahkememizce Aktüer bilirkişi … ın 13/09/2021 tarihli aktüer raporu alınmıştır.
Davalı tarafın kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı konusundaki itirazlarının değerlendirilmesi bakımından kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılarak fotoğraflarının çekilmesi ve bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. … Asliye Hukuk Mahkemesi nin… talimat sayılı dosyasında bilirkişi …ve … nın düzenlediği 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan talimat bilirkişi raporunda özetle ; “…’ a ait olan, içerisinde …, …ve …’ in bulunduğu … plakalı Traktörün 12.05.20219 günü saat: 18.30 sıralarında … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … kenarı 230 Ada, 38 parsel numaralı özel mülk (tarla) ile yine aynı il ve aynı ilçe ile aynı mahallede bulunan 230 ada ile 34 parsel numaralı özel mülk (tarla) arasında kalan sınır çizgisi üzerinde … Barajına düşmesi sonucu meydana gelen kazada; Kazanın meydana geldiği noktada kamuya açık şekilde kullanılan herhangi bir “karayolunun bulunmadığı”; Ancak … Yolundan Kaza noktasına kadar, 850 (Sekiz Yüz Elli) metresi kamuya ait olan, 350 (üç yüz elli) metresi özel mülk alanı içerisinde bulunan, yer yer 6 metre yer yer 3 metre genişliğinde, toprak zeminli, bir aracın rahat bir şekilde gelebileceği “yolun bulunduğu” görüş ve kanaati ” bildirilmiştir.
Mahkememizce talimat bilirkişi raporunda kroki üzerinde açıkca gösterildiği şekilde kazanın meydana geldiği … Barajının … kenarı nın 230 ada ile 34 parsel numaralı özel mülk içinde bulunduğu, bu özel mülkü … karayoluna bağlayan tarla yolununda tarlanın kuzey kenarında olduğu, kazanın meydana geldiği yerin özel mülk içinde kalan/tarla alan olup KTK kapsamında karayolu olmadığı gibi karayolu ile bağlantıyı sağlayan tarla yolu da olmadığı tespit edilmiştir.
Emsal Yargıtay 17 HD nin 22/03/2021 tarih 2021/2113- 2021/3019 sayılı kararında da açıklandığı üzere Davaya konu edilen olayın meydana geldiği yerin özel mülk/tarla alan olduğu ve karayolu olarak KTK da sayılan yerlerden olmadığı, karayolu ile bağlantısı olan yer de olmadığından davalı sigortacının sorumluluğunu gerektiren trafik kazası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.782,87-TL den 80,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile hazineye irat kaydına, kalan 1702,17-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.403,30 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 3.121,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili … ve e duruşma ile katılan Davalı vekili … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır