Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/7 Esas
KARAR NO : 2022/172
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının, müvekkili aleyhine … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra dosyasında takibe konu senedin müvekkilinin daha önceden ödemiş olduğu senet olduğunu, müvekkillerinden … ‘de inşaat yapan bir firma olup … …’da şirketin yöneticisi olduğunu, Müvekkili firmanın Şile’de “… ” isimli projenin yapılması için, projenin yapılacağı arsanın maliki olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, Noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra 15.06.2017 tarihinde taraflar kendi aralarında ek sözleşme imzaladıklarını, (Bu sözleşme gereği müvekkili firma … ‘e 1.000.000TL değerinde teminat senedi vermeyi kabul ve beyan ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin vermiş olduğu bu teminat senetlerinde her türlü ciro yasaklandığını, Anlaşma gereği müvekkil firma 30.12.2018 vade tarihli 250.000TL bedelli 4 adet senedi imzalayıp … ‘a teslim edildiğini, iş bu senetleri diğer müvekkili … …’ın kefil sıfatıyla imzaladığını, her ne kadar müvekkili firma aralarında yapılan sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olsa da … ‘e teminat amacıyla verilen bu senetlerini alamadığını, müvekkili firmanın bu teminat senetleri ve sözleşme gereği …’e borcu olmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ … E. 2019/ … K. Numaralı dosyasıyla ortaya konulduğunu, kararın kesinleştiğini, sözleşme imzalandıktan çok kısa süre sonrasında 06/07/2017 tarihli şirket kararı ve 14.07.2017 tarih … nolu Türkiye Ticaret Gazetesi ilanıyla Şirket yetkilisi … olarak belirlendiğini, şirketin önceki yetkilisi … ile … arasında tartışmalar çıktığını, … isimli şirketin battığını, şirket ortaklarının anlaşamaması nedeniyle müvekkili firma … a olan borcunu ödemesine rağmen firmada olan teminat senetlerini alamadığını, teminat amacıyla verilen senetlerde düzenlenme tarihi 3. Kişiler tarafından doldurulduğunu, … tarafından yapılan ciro yetkisiz … … tarafından yapılmış olmasından dolayı ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, takibe konu senedin ciro zinciri incelendiğinde … San. Tic. Ltd. Şti’ye ciro edildiğini, ancak … ‘in müvekkili frmaya … … Noterliği 02.03.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtar cevabında söz konusu senetlerin adres değişikliği sebebiyle bulunamadığını ve söz konusu senetlerin başka kişilere ciro edilmediğini bildirdiğini, yer olan mesajlaşma içeriğinden de anlaşıldığı üzere 12.12.2017 tarihinde takibe konu senet halen … şirketinin eski yetkilisi … …’in elinde olduğunu, …’in vermiş olduğu sözleşme imzalandıktan çok kısa süre sonrasında 06/07/2017 tarihli şirket kararı ve 14.07.2017 tarih … nolu Türkiye Ticaret Gazetesi ilanıyla Şirket yetkilisi … … olarak belirlendiğini, Şirketin önceki yetkilisi … … ile … … arasında tartışmalar çıktığını, … isimli şirketin battığını, Şirket ortaklarının anlaşamaması nedeniyle müvekkili firma …’a olan borcunu ödemesine rağmen firmada olan teminat senetlerini alamadığını, teminat amacıyla verilen senetlerde düzenlenme tarihi 3. Kişiler tarafından doldurulduğunu, … tarafından yapılan ciro yetkisiz … … tarafından yapılmış olmasından dolayı ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, takibe konu senedin ciro zinciri incelendiğinde … San. Tic. Ltd. Şti’ye ciro edildiğini, ancak …in müvekkili frmaya … Noterliği 02.03.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtar cevabında söz konusu senetlerin adres değişikliği sebebiyle bulunamadığını ve söz konusu senetlerin başka kişilere ciro edilmediğini bildirdiğini, Ek-3’te yer olan mesajlaşma içeriğinden de anlaşıldığı üzere 12.12.2017 tarihinde takibe konu senet halen … şirketinin eski yetkilisi … …’in elinde olduğunu, …’in vermiş olduğu ihtar cevabında ve eski yetkilisi … …’in atmış olduğu mesajla kanıtlandığı üzere … … yetkisiz olduğu bir dönemde bu senetleri cirolayarak tedavüle soktuğunu, yetkisi olmamasına rağmen kötü niyetle takibe konu senedi cirolayıp cirolayıp mükerrer tahsilat yapma amacında olduğunu, … …nin yetkili hamil olması için kendinden önceki ciro zincirinde kopukluk olmaması gerektiğini belirterek takibe konu 30.12.2018 vade tarihli 250.000TL bedelli senet üzerinde tahrifat yapıldığına, takibe konu 30.12.2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli senedin ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, müvekkilleri aleyhlerine 30.12.2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli senede dayanılarak başlatılan … İcra Dairesi 2019/… E. Dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın konusunu oluşturan 15.06.2017tanzim ve 30.12.2018 vade tarihli 250.000,00TL miktarlı senedin keşidecisi borçlu/davacı … Ltd.Şti. ve … … ile dava dışı … … olduğunu, lehdarının ise dava dışı … San.ve Tic. Ltd. Şti. olup, bu firma tarafından da dava dışı … San. Tic.Ltd.Şti.’ne, bu firma tarafından alacaklı/davalı müvekkili … …’ye ciro edildiğini, davacılar … Ltd.Şti. ve … … tarafından davacılar ve diğer dava dışı lehtar ve cirantalar tarafından mizansen oluşturularak müvekkili ızrar kastı amaçlandığının bariz şekilde ortaya çıktığını, dava dilekçesinde anlatılan olayların tarafı olmayan alacaklı/davalı müvekkili … …’nin mağdur edilerek, alacağına ulaşmasının engellenmeye çalışıldığını, dava konusu olan … lcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından icraya konulan 15.06.2017 tanzim ve 30.12.2018 vade tarihli 250.000,00TL miktarlı senedin üzerinde teminata ilişkin hiç bir şerh/ibare bulunmadığını, dayanak senette müvekkili … …’nin ciranta hamil konumunda olduğunu, söz konusu senet davacılar ve dava dışı … … tarafından keşide edildiğini ve lehdarı ise dava dışı … San.ve Tic.Ltd.Şti. olup, bu firma tarafından da dava dışı … San. Tic.Ltd.Şti.’ne, bu firma tarafından alacaklı/davalı müvekkil … …’ye ciro edildiğini, müvekkilinin ciranta/hamil olması sebebiyle, keşideci ve lehdar arasındaki ticari ilişki bilmesinin veya bildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hukuki anlamda müvekkili … …’nin iyi niyetli hamil olduğunu, bu durumda, davacıların lehdar ile aralarında olan husumeti ve hukuki ihtilafı yani şahsi def’ileri iyi niyetli müvekkiline yöneltmelerinin mümkün olmadığını, davacılar vekilinin iddiasının aksine, dayanak senetin daha sonra müvekkili tarafından doldurulmadığını, … lcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı icra dosyası takip dosyasında Senet lehdarı … San ve Tic.Ltd.Şti. ile ciranta … San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra işlemleri yapılmış, … San. Tic. Ltd. Şti. ile … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin kayden malik oldukları araçlara haciz konulduğunu, her iki borçlunun banka hesaplarına aynı şekilde haciz kaydı işletildiğini, davaya konu senedin lehdarı … San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ciranta … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacaklı/davalı müvekkili … …’nin alacaklısı olduğu farklı icra dosyalarının da halen derdest olduğunu belirterek öncelikle eksik harcın tamamlatılmasını, dava dilekçesinin HMK da belirtilen şekilde düzenletilmesini aksi durumda davanın usulden reddine, HMK27. Maddesinde düzenlenen Hukuk Dinlenilme Hakkının zarar görmemesi adına, borçlu/davacıların dayandığı ve dava dilekçelerinde belirttikleri ancak tebliğ edilmeyen delillerin tamamının tebliğine, Borçlu/davacıların lehdar ile aralarında olan şahsi def’leri iyi niyetli ciranta hamil Müvekkiline karşı ileri süremeyecek olmaları, senede karşı senetle ispat kuralı gereği ancak iddiaların yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerekeceği, dayanak belgenin kambiyo evrakı olması hasebiyle tanık deliline dayanılamayacağı ve tanık deliline de muvafakatlarının olmaması ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak ispatlanamayan davanın reddine, dava değerinin % 25’inden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacılara tahmiline, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … … vekili tarafından davalı borçlular … Limited Şirketi, … Tic. Ltd. Şti, … Ticaret Limited Şirketi, … …, … … aleyhine 250.000,00 TL asıl alacak, 11.886,99 TL işlemiş faiz, 750,00 TL Komisyon olmak üzere toplam 262,636,99 TL alacağın tahsili istemiyle örnek 10 ödeme emri düzenlenmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Dr. Öğr. Üyesi … İLE mali müşavir … tarafından sunulan 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
” 1. Davacının ibraz olunan ticari defterlerindeki kapanış noter tasdiklerinin eksikliği
nedeniyle ticari defterlerin takdiri delil olabileceği,
2. Davacının menfi tespit talebine konu takibe dayanak senet/senetlerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
3. Davacı ile dava konusu senette birinci ciranta olan dava dışı … San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında dava konusu senet/senetleri vermeyi gerektirecek boyutta ticari ilişki olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olmadığı
4. Gerek dava konusu ve takibe dayanak senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair
ibare olmadığından gerekse de senet suretleri 15.06.2017 tarihli protokol ekinde yer alamadığından takibe konu senedin protokol kapsamında verilen senet olup olmadığı konusunda yeterli kanaat edinilemediği,
5. Dava konusu takibe dayanak, 30.12.2018 vadeli 250.000,00 TL tutarlı senet incelendiğinde, Senedin Borçlusunun Davacı Şirket Kefillerinin … … ve … … olduğu, Cirantalarının ise sırasıyla (1) … San.ve Tic. Ltd. Şti. (2) … San. Tic. Ltd. Şti. ve (3) davalı … … olduğu görülmekle ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalının senedin yetkili ve yasal hamili olabileceği,
6. Dava konusu menfi tespit talebine konu takibe dayanak senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ifade, ibare ya da emare olmadığı,
7. Kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi de nazara alındığından davacının menfi tespit talebinin ispata muhtaç olduğu, kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 30.12.2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılan … İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının uyuşmazlığa konu, takibe dayanak bononun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile dava konusu senette birinci ciranta olan dava dışı … San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında dava konusu bonuyu vermeyi gerektirecek boyutta ticari ilişki olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olmadığı ancak kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, dava konusu ve takibe dayanak bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare olmadığı gibi senet suretleri 15.06.2017 tarihli protokol ekinde yer almadığından takibe konu bononun protokol kapsamında verilen bono olduğunun ispat edilemediği, bononun borçlusunun davacı şirket kefillerinin … … ve … … olduğu, cirantalarının ise sırasıyla (1) … San.ve Tic. Ltd. Şti. (2) … San. Tic. Ltd. Şti. ve (3) davalı … … olduğu görülmekle ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalının senedin yetkili ve yasal hamili olabileceği, dava konusu menfi tespit talebine konu takibe dayanak senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ifade, ibare ya da emare olmadığı, davacının ödeme iddiasını da ispat edemediği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine, İİK’nun 72/4. maddesi gereği koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.269,38-TL harç ve 215,81-TL tamamlama harcı toplamı olan 4.485,19-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.404,49 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 26.834,59-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır