Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/699 Esas
KARAR NO : 2022/13

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müteveffa …’in 23/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, davacılardan …’in müteveffanın babası, …’in annesi olduğunu, müteveffaya çarpan …plaka sayılı aracın 06/08/2010-06/08/2011 tarih aralığında geçerli …poliçe nolu ile Davalı …Sigorta A.Ş.’den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin olduğunu, olayın Ordu ili, Fatsa İlçesi …Mahalle/Köy civarında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …, dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı çekicinin… plaka sayılı dorsesine çarpmak suretiyle hayatını kaybettiğini, “Ölümlü/Yaramalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tutulduğunu, dava dışı…’in sanık sıfatıyla Fatsa… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından taksirle ölüme sebep olmak suçundan yargılandığını, karar kesinleştiğini, davacı müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için talepte bulunma hakkının 23/04/2011 tarihinden itibaren 15 yıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin 06/08/2010-06/08/2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi gereği sorumluluğunu temin ettiği …plaka sayılı çekici aracın sebep olduğu ölümlü kaza sebebiyle vefat eden …’in destekten yoksun kalacak anne ve babasına hesap edilecek tazminat miktarı ile yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere her bir davacı için 1.500-‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketin sorumluluk limiti kapsamında tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Trafik kaza tutanağında ” Kazada yaya … yayaya ait kusurlardan kod no: 2 ( yola birden çıkmak) kusurunu işlediği sürücü …’in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır” denildiğini, müvekkili şirket sigortalısının bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, Mahkememizce kusur oranın belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını gerektiğini, davacı murisin müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak hususunun arandığını, davacı muris yayaların uyması gereken trafik kurullarına uymadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunmakta olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasa gerektiğini, müvekkil şirketten dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek müvekkil şirket sigortalısının kusuru bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından (eski Trafik Fen Heyeti) talimatla alınan 13.04.2021 tarihli raporda;
1)Davalı taraf sürücüsü …’in kusursuz olduğu,
2)Müteveffa ..’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu (Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu) Trafik İhtisas Dairesi’den alınan 19/08/2021 tarih .. karar sayılı raporunda;
A) Sürücü…’in kusursuz olduğu,
B) Müteveffa …’in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 30/10/2017 tarihli, … Esas … karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 17/09/2020 tarihli, 2019/1014 Esas 2020/3829 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, dosya mahkememize tevzi edilerek, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 17/09/2020 tarihli, 2019/1014 Esas 2020/3829 Karar sayılı ilamında; “Davalı vekilinin istinaf başvurusundaki temel iddia ve itiraz, davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkindir. ZMS sigortacısı olan davalının sorumluluğu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır. 23/04/2012 tarihli trafik kazası tutanağında, davacıların desteği müteveffa …’in kural ihlali yaptığı, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Fatsa … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında aldırılan 16/01/2012 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ile sigortalı araç sürücüsünün her ikisinin de kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Yine ceza dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/07/2012 tarihli raporunda ise davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, müteveffa …’in asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiş bu rapor dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün beratine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. İşbu davada Mahkemece, hükme dayanak yapılan aktüerya raporu davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılmıştır. Başka bir deyişle işbu dosyada, davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarına rağmen, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları yönünden herhangi bir araştırma, inceleme ve bilirkişi yoluna başvurulmadan karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.
Bu durumda Mahkemece, müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının belirlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek nihai kararın verilmesi gerekmektedir. “gerekçesiyle mahkememizin önceki kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, TBK’nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 23/04/2012 tarihinde, davacıların desteği …’e çarparak ölümüne neden olduğu, davacıların bu ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi, nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu iddia etmiştir. ZMS sigortacısı olan davalının sorumluluğu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır. 23/04/2012 tarihli trafik kazası tutanağında, davacıların desteği müteveffa …’in kural ihlali yaptığı, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Fatsa … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – …Karar sayılı dosyasında aldırılan 16/01/2012 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ile sigortalı araç sürücüsünün her ikisinin de kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Yine ceza dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/07/2012 tarihli raporunda ise davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü…’in kusursuz olduğu, müteveffa …’in asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiş bu rapor dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün beratine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
23/04/2012 tarihli trafik kazası tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/07/2012 tarihli rapordaki kusur durumunun, Fatsa … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – …Karar sayılı dosyasında aldırılan 16/01/2012 tarihli tek kişilik bilirkişi raporundaki kusur durumu ile çelişmesi sonucu İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının belirlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından (eski Trafik Fen Heyeti) talimatla alınan 13.04.2021 tarihli raporda; Davalı taraf sürücüsü…’in kusursuz olduğu, müteveffa…’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine bu sefer Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alınmış, alınan 19/08/2021 tarih 2021/77618/10213 karar sayılı raporda; fen heyetinden alınan kusur durumu gibi sürücü…’in kusursuz olduğu, müteveffa …’in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaşanan kazada davalı taraf sürücüsünün kusuru olmadığının, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından (eski Trafik Fen Heyeti) talimatla alınan 13.04.2021 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 19/08/2021 tarihli raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 27,10-TL peşin harç ve 1.080,00-TL ıslah harcı toplamı 1.107,1-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.026,4 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …-101.02-…sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 19/08/2021 tarih … numaralı fatura bedeli olan 1.223,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır