Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/889
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen danışmanlık şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu anlaşma uyarınca şirketin mali tablolarının vergi mevzuatı açısından denetimi yapılarak, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve bilanço- gelir tablosunun muhasebe kayıtları ile uyumu incelenerek Mali Müşavirlik Tam Tasdik Raporunu hazırlanmış ve işbu raporun Vergi Dairesi Başkanlığına gönderildiğini, hizmet karşılığı olarak taraflarca üzerinde anlaşılmış olan 9 adet faturayı usulüne uygun olarak düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, işbu faturalar davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının işbu faturalara tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, faturaların içeriğine itiraz etmeyerek faturalarda belirtilen malın fiyatı, adedi gibi verilerin doğru olduğunu kabul ettiğini, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu belirterek davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden davamına, davanın kabulüne, alacağın belirlenebilir likit ve davalının kötü niyetli olarak takibi durdurması nedeniyle alacağın % 20’sından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin uluslararası bir firma olarak turizm sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, yaptığı işlerle hem Türkiye hem de dünya çapında son derece saygın konumda olan ticari bir kuruluş olduğunu, davacı şirket, davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek Müvekkil Şirketten haksız ödeme talep etmekte olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, Müvekkili şirket, mevcudiyeti iddia edilen alacak bakımından usulüne uygun şekilde temerrüde de düşürülmediğini, davacı tarafından takibe konu edilen alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, davacı Şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, söz konusu icra takibinde alacak net ve likit bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosya ile başlatılan takipte borcun sebebi olarak faturalar gösterildiğini, ancak Davacı Şirket ile Müvekkil şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, davacı ile müvekkil Şirket, arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından ve faturalara konu edilen hizmetin verildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından Müvekkil Şirket açısından bir borç söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının Müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, dava konusu alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek ispatlanamayan, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1. Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu,
2. Davacı ile davalı arasında ticari ilişkişiki tarafça imzalanan tam tasdik sözleşmesine binaen verilen denetim ve tam tasdik hizmetinden kaynaklı olduğu,
3. Sözleşmeye ve verilen hizmete bianen davacının tam tasdik izahlı-elektronik ticari faturalar düzenlendiği, düzenlenen faturaların tamamının davalı defter ve kayıtlarında tespit edildiği,
4. Davacı ile davalının defter ve yardımcı muavin defter dökümlerinde takip edilen muhasebe hesaplarının örtüşmediği,bunun sebebinin davalının bünyesindeki grup firmalarının davacıya olan borçlarını … A.Ş. Aktardığı, bu tutarların mahsuplaştırılmasına ilişkin delil ve belge sunulmadığı (dekont,cari hesap protokolü),yapılan kayıtların muhasebe teknik usullerine uygun olmadığı,
5. Davalının defter ve kayıtlarında ve yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı; 10.09.2020 vadeli … n.olu 137.332,54 TL’lik çek bedelinin karşılığının olmadığı,karşılığı olmayan iş bu çekin kayıtlarda ve yardımcı muavin defter dökümünde kayıt altında tutulmasının muhasebe teknik usullerine uygun olmadığı,(çekin görüntüsü)
6. İş bu kayıtlar nedeni ile davalının defter ve kayıtlarında 31.12.2020 tarih itibari ile davacının 64.953,48 TL ALACAKLI olduğu,
7. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019-2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 134.125,67 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,
8. Bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı,
9. Huzurdaki davaya konu olayda davacı; 134.125.657. TL fatura alacağına+5.276,68 TL fişlemiş faiz alacağını,fatura tarihinden icra takip tarihine kadar 10 temerrüt faizi ile birlikte talep ettiği, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, ancak faturaların üzerinde vade tarihlerinin belirlendiği, vade tarihinden icra takip tarihine kadar alacağın aşağıdaki şekilde hesaplandığı,
İŞLEMİŞ FAİZ 4.932,76
ANAAPARA 134.125,67
GENEL TOPLAM 139,058,43
İcra takip tarihi itibari ile 139.058,43 TL tutarında hesaplanan alacağının ödenmesinin yerinde olduğu,” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 29/09/2020 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına fer’ileri ile birlikte itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında, 10.01.2019 ve 31.01.2020 tarihli denetim ve tasdik sözleşmeleri imzalandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğunun, davacı ile davalı arasında ticari ilişki, iki tarafça imzalanan tam tasdik sözleşmesine binaen verilen denetim ve tam tasdik hizmetinden kaynaklı olduğunun, sözleşmeye ve verilen hizmete bianen davacının tam tasdik izahlı-elektronik ticari faturalar düzenlendiğinin, düzenlenen faturaların tamamının davalı defter ve kayıtlarında tespit edildiğinin, davacı ile davalının defter ve yardımcı muavin defter dökümlerinde takip edilen muhasebe hesaplarının örtüşmediğinin, bunun sebebinin davalının bünyesindeki grup firmalarının davacıya olan borçlarını … A.Ş.’ye aktardığının, bu tutarların mahsuplaştırılmasına ilişkin delil ve belge sunulmadığının (dekont,cari hesap protokolü),yapılan kayıtların muhasebe teknik usullerine uygun olmadığının, davalının defter ve kayıtlarında ve yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı; 10.09.2020 vadeli … n.olu 137.332,54 TL’lik çek bedelinin karşılığının olmadığının, karşılığı olmayan iş bu çekin kayıtlarda ve yardımcı muavin defter dökümünde kayıt altında tutulmasının muhasebe teknik usullerine uygun olmadığının, bu kayıtlar nedeni ile davalının defter ve kayıtlarında 31.12.2020 tarih itibari ile davacının 64.953,48 TL alacaklı olduğunun, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019-2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 134.125,67 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünün, bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, uyuşmazlığa konu faturaların davalının da ticari defter ve kayıtlarında olduğu, faturaya itiraz edilmediği, davalının defterlerinde kayıtlı olan fatura yönünden davacının edimini yerine getirmediği yönündeki davalı iddiasının dinlenemeyeceği, davalının bünyesindeki grup firmalarının davacıya olan borçlarını … A.Ş.’ye aktardığı, bu tutarların mahsuplaştırılmasına ilişkin delil ve belge sunulmadığı, davacının davalıdan 134.125,67 TL asıl alacak, 4.932,76 TL faiz olmak üzere 139.058,43 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 134.125,67 TL asıl alacak, 4.932,76 TL faiz olmak üzere 139.058,43 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 134.125,67 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 9.499,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.683,64 harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.815,44-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.160,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 343,92- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.738,04-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 91,25-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.579,29-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.577,21-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır