Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692
KARAR NO : 2022/183
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2020 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek yoldan çıkması ve devrilmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkillerden … …’in eşi, … … ve … …’nin kızları, … …’in annesi … …’in vefat ettiğini, … …’in vefatı nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda … plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa … …’in kusurunun olmadığını, kazaya sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye ait … numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak davalının ödeme yapmadığını ve 30/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … … için 100-TL, … … için 100-TL, … için 100-TL, … … için 700-TL olmak üzere toplam 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.12.2019 – 12.12.2020 tarihleri arasında … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve kaza tarihi olan tarihindeki poliçe limiti olan kişi başı 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Davadan sorumlu olmadıklarını kabul etmekle birlikte Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde; destekten yoksun kalma sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 05.03.2020 tarihinde saat 13:10 sıralarında, Afyon İli, … İlçesi, … Yol kavşağında, … yönüne seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’ın aracın kontrolünü kaybederek seyir yönüne göre yolun sağından yol dışı olarak devrilmesi sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasında davacılar yakını … …’in vefat etmesi nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı tahsili talebine ilişkindir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2020 tarih 2020/… esas 2020/… karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüerya hesabının yapılmasının istenilmesine karar verildiği, Aktüer Bilirkişi Yük. Müh. … ve Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. … tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın meydana gelişinde müteveffa yolcu … …’in koruyucu tertibat kullanmamasının etkisi olmamakla birlikte kaza sonrası kendi yaralanmasında etkili olduğu. İlgili Yargıtay İlamlarında (T.C. Yargıtay 17. H.D. 2014/20190 E, 2014/17673 K, 04/12/20147) koruyucu tertibat kullanmanın kusura etkili olmadığı, zarara etkili olduğu, koruyucu tertibat kullanmamasının müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve BK 52.madde uyarınca tazminat miktarından makul oranda indirim yapılarak sonucu göre karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği göz önüne alınarak, takdir Mahkeme’ ye ait olmak üzere, müteveffa yolcu … …’ in takmamasının kendi ölümünde %20 oranında müterafik kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın % 80 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacı … …’in talep edebileceği maddi zararının 277.107,76 TL, Davacı … …’nin talep edebileceği maddi zararının 86.160,29 TL, Davacı … …’nin talep edebileceği maddi zararının 45.999,40 TL, Davacı … …’in talep edebileceği maddi zararının 732,56 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 05.03.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/02/2022 havale tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava değerini Eş … … için 277.107,75-TL, Çocuk … için 732,56-TL, Baba … … için 45.999,40-TL ve Anne … … için 86.160,29-TL olmak üzere toplam 410.000-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
05.03.2020 tarihinde Afyon İli, … İlçesi, … Yol kavşağında, … yönüne seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … ın aracın kontrolünü kaybederek seyir yönüne göre yolun sağından yol dışı olarak devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmesi neticesinde davacılar murisi … … vefat ettiği , … plaka sayılı aracın Davalı Şirket nezdinde 12.12.2019 – 12.12.2020 tarihleri arasında … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğu ve davalının hesap edilen tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
05.03.2020 tarihli ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda kavşak yaklaşımında hız kurallarına aykırı davranan sürücü … … ın aracının kontrolünü kaybetmesinin etkili olduğu belirtilerek tutanakta yer alan kaza krokisinde, … plakalı araç, kavşak başından; 47 metre mesafede seyir yönüne göre sağdan yol dışı olmuş, 72 metre sonra şevden yuvarlanmış ve ters dönmüş halde çizildiği, Tutanakta müteveffa … …” in koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı “Belirsiz” olarak işaretlendiği, 05.03.2020 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında, müteveffa … …’ in vefatına, künt kafa ve genel beden travmasına bağlı etraf ve kosta kemik kırıkları ile karakterli iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtildiği ,
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… sayılı soruşturma dosyasına sunulan 11.06.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle, sürücü … …’ ın kavşak yaklaşımında hız ve şerit değiştirme kural ve
yasaklarına aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu, maktul … …’in kaza anında koruyucu tertibat kullanmaması gerekçesi ile tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına sunulan keşfe dayalı Bilirkişi Raporunda özetle, sürücü … …’ ın kavşak yaklaşımında hız ve şerit değiştirme kural ve yasaklarına aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu, maktul … …’ in kaza anında koruyucu tertibat kullanmaması gerekçesi ile tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen kusur bilirkişi raporu ile Dosyada mevcut tüm belgeler kapsamında, olayın, önce sağa sonra sola hafif virajlı kavşak bölgesine mahal ve yol şartlarına göre yüksek hızla giren … plakalı aracın, viraj etkisinden kaynaklanan yanal kuvvet ve yol koşullarından kaynaklanan düşük tutunma nedeniyle seyir yönüne göre sağında bulunan bordür taşlarına vurması, doğrultu kontrolü için ani olarak sola yönlendirilen aracın benzer dinamik kuvvetler etkisinde aracın kontrolden çıkarak yol dış olması şeklinde meydana geldiği Olay şartında, mahal ve yol şartlarını dikkate almadan sürdürdüğü seyri nedeniyle aracının kontrolünün kaybederek yol dışı olmasına neden olan sürücü … …’ ın kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 sayılı K.T.K” nun Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Zorunluluğu başlığı altında verilen 78.maddesinde, belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunlu olduğu, dosya içeriğinden, müteveffa yolcu … …’ in koruyucu tertibat kullanmadığı Emniyet kemeri takmadığı, Kazanın meydana gelişinde müteveffa yolcu … …’ in koruyucu tertibat kullanmamasının etkisi olmamakla birlikte kaza sonrası kendi yaralanmasında etkili olduğu( İlgili Yargıtay İlamlarında (T.C. Yargıtay 17. H.D. 2014/20190 E, 2014/17673 K, 04/12/20147) koruyucu tertibat kullanmanın kusura etkili olmadığı, zarara etkili olduğu, koruyucu tertibat kullanmamasının müterafik kusur olarak değerlendirildiği müteveffa yolcu … …’ in takmamasının kendi ölümünde %20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisindeki … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… sayılı soruşturma dosyasında alınan ifadeler ile davacılar murisi … … ve arkadaşlarının sürücü … … ın aracına … Kaplıcalarına “Gün” toplantısına katılmak üzere gittikleri ve taşımanın hatır taşıması mahiyetinde olup hesap edilen tazminat alacaklarından takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine arılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile; 05.03.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde ve Müteveffa yolcu … …’ in ölümünde, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu … …’ in %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, bu kapsamda Davacı … …’in talep edebileceği maddi zararının 277.107,76 TL olduğu, Davacı … …’nin talep edebileceği maddi zararının 86.160,29 TL olduğu, Davacı … …’nin talep edebileceği maddi zararının 45.999,40 TL olduğu, Davacı … …’in talep edebileceği maddi zararının 732,56 TL olduğu bildirilmiş taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğu mahkememizce değerlendirilerek hebap eilen bu tazminat miktarlarından takdiren %20 oranında indirim yapılmak sureti ile hesap edilen 21.686,40-TL davacı … için, 68.928-TL, davacı … için, 36.799,20-TL davacı … için, 586,40-TL davacı … … için olmak üzere toplam 328.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davaya konu kazada hatır taşıması ve müterafik kusur olduğu da nazara alınarak;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-221.686,40-TL davacı … için, 68.928-TL, davacı … için, 36.799,20-TL davacı … için, 586,40-TL davacı … … için olmak üzere toplam 328.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.405,68-TL Harçtan peşin alınan 1.451,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.954,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 31.410-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.460-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.505,74-TL ilk gider, 100,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.205,84-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.865,82-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır