Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/685Esas
KARAR NO :2023/93

DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :06/03/2012

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :22/05/2013
KARAR TARİHİ :26/01/2023

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA … 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Akdedilen 26/02/2009, 23/10/2009 ve 02/01/2010 tarihli İnşaat Sözleşmeleri gereğince, müvekkiline ait … Cad. N:161 … … … Oteli’nin yapımının davalı firma tarafından yüklenildiğini, davalıya dava tarihine kadar bu üç sözleşme kapsamında toplam 28.426.337,28 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın 14.249.154,72 TL’lik kısmının nakden ödendiğini, kalan 14.177.182,56 TL’lik kısmı için ise davalıya 12/03/2011 tarihinde halen ödenmemiş olan toplam 4.000.000,00 TL bedelli
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 30/01/2012 tarihli,
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 27/02/2012 tarihli,
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 26/03/2012 tarihli,
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 23/04/2012 tarihli, çeklerin verildiğini
Çeklerin keşidecisinin … olup … … A.Ş’ne ciro edildiğini, … … A.Ş nin de bu çekleri davalı firmaya ciro ettiğini,
Davalı yanın banka kredisi kullanması nedeniyle zor durumda olduğunu ısrarla beyan etmesi üzerine erken ödeme yapıldığını, müvekkillerinin borçlu olduklarından fazlasını farkında olmadan ödediklerini, hak edişlerin şişirildiği, metrajların abartıldığını, kesin hesap denetimi sürecinde fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını,
14 numaralı hak edişin müvekkili tarafından onaylanmadığını, hak edişe dayalı kesilen 26/05/2011 tarihli 2.611.485,06 TL tutarlı faturanın da kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı yana fazla ödeme yapılması nedeniyle şubat 2012 de ödemelerin durdurulduğunu, Müvekkilinin fazla yaptığı ödemenin davalı yan için sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, işin geçici kabulünün yapılmadığını, müvekkiline SGK’dan ilişiksizlik belgesinin de getirilmediğini, 13 numaralı hak edişin müvekkilinin onayına sunulmadan faturasının geldiğini, müvekkilinin iyi niyetle faturayı kayıtlarına aldığını, Otelin Mart 2011 tarihinden beri hizmete açık ve faal olmasının imalat kusurları ve gecikmelerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararları ortadan kaldırmadığını, otele ait … projelerinin müvekkiline verilmediğini, kesin hesap denetiminin aylarca sürdüğünü,belirterek;
Davalı ile müvekkili arasında mevcut inşaat sözleşmelerine göre davalıya tüm borç ödenmiş olduğundan, başkaca borç olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm alacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava kapsamında iddialarının hatalı ,eksik, kusurlu davalı uygulamalarının hesaplama ilke yöntem yanlışlarının, hak edişlerdeki hataların bilirkişiye inceletilmesini ve sonucuna göre sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle müvekkiline verilen zararların davalı yana yapılan ödemelerden düşülmesine, mekanik ve elektrik işlerinin mevcut sözleşmeler kapsamında davalı yana verilmediğinin dolayısı ile bu işler içinde bu sözleşme kapsamında işler için kabul edilmiş olan % 13,75’lik müteahhit kâr payı oranının uygulanamayacağını, kaldı ki tüm inşaat işleri için de bu oranın brüt olarak yazıldığını, hak edişlerde ayrıca KDV Hesap edilmesinin haksız olduğunun saptanmasını, % 5’lik nakit teminat kesintisinin iadesi şartları oluşmadığından, müvekkiline geri ödenmesini, davalıya fazla ödeme yapılmış olması nedeniyle kendisinde halen mevcut 4.000.000,00 TL’lik 4 adet çekin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonucunda da mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Temlik eden davalı … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş ve temlik alan davalılar …İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti, …ve … Ür.veYapı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti ve … İnşaat ve İnş.Malz.Nak.Spor San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;
Ciranta olan davacının senedin iptalini talep hakkı olmadığını, kambiyo senedine karşı borçlu bulunulmadığının ancak resmi belge veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belge ile ispat ve iddia edilebileceğini,
Taraflar arasındaki 26/02/2009 tarihli sözleşme ile davalı şirketin kaba inşaat yapımını üstlendiğini, bu sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olup, işin tesliminin 15/12/2009 tarihinde yapılması nedeniyle davacının bu sözleşmeye dayalı ne açık ne de gizli ayıp iddiası ile talepte bulunmasının ve sözleşme bedelinden indirim yapılması olanağının olmadığını, Davacı tarafından söz edilmeyen 01/10/2009 tarihli sözleşmenin ise taraflar arasında imzalanan duvar şap işlerine ilişkin sözleşme olduğunu, bu sözleşme ilişkisinin de tasfiye edilerek, işin kesin kabulünün 16/011/2009 tarihinde yapıldığını, davacının bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, 02/01/2010 tarihli sözleşmenin ise taraflar arasında imzalanmış bulunan 23/10/2009 tarihli sözleşmenin yeni tarihi içeren nüshası olduğunu, bu sözleşmenin 23/10/2009 tarihli sözleşmenin yerine geçtiğini, bu nedenle 23/10/2009 tarihli sözleşmeye dayanarak hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, bu sözleşme ile otelin kalan tüm inşaat, elektrik, mekanik, dekarosyon işleri, otelin teftişi ve peyzaj hizmetlerinin malzeme ve işçilik bedelleri dahil, yapımının üstlenildiğini, sözleşme konusu işlerin davalı yüklenici tarafından yapılıp, 12 hak edişin karşılıklı imza edildiğini, 13 numaralı hak edişin ise faturaya itiraz edilmeyerek ve davacının ticari defterlerine işlenerek kesinleştiğini,14 numaralı hak ediş davacı tarafça itiraza uğramış ise de sözleşmenin 1.3.maddesi uyarınca “iş sahibi davacı şirket tarafından bu konuda yetkili kılınan … tarafından 28/02/2011 tarihinde imzalanarak onaylandığını, davacıya onayın ibrazdan itibaren 6 aylık sürede itiraz edilmeyerek kesinleştiğini,
Dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere sözleşme konusu işlerin tamamlanıp otelin Mart 2011 tarihinde hizmete açıldığını, BK’nun 362.maddesi gereğince iş sarahaten kabul edilmiş olmakla müteahhidin her türlü mesuliyetten kurtulduğunu, Davacının eseri yapan davalı yüklenicinin kendisinden fazla tahsilatta bulunacağı gerekçesi ile tahmini ve varsayıma dayandırılmış miktarı belli olmayan bir takas ve mahsup talebinde bulunduğunu, soyut iddia ile davalı alacağının takas ve mahsubu talebinin olmayacağını, davacının basiretli bir tacir olarak bu derece büyük çaplı işte göstermesi gereken özen çerçevesinde yine önemli meblağları ödemeden önce inceleme ve değerlendirme yapması gerektiğini, yapılan ödemelerin tamamının davacı tarafından onaylanan hak edişlere ve faturalara dayalı ödemeler olduğunu, davacının kendisini hataya sevk eden yasal anlamda tanımlanabilir herhangi bir somut olay ortaya koyamadığını, iddia ettiği ayıp ve noksanlar için muayene ve ihbar şartını yerine getirmeyen davacının bu ayıp ve noksanlara dayanma hakkını kaybettiğini, BK’nun 364.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm olmadıkça ücretin eser teslimi anında ödeneceği gözönüne alındığında, otelin faaliyete açılmasından tam bir yıl sonra açılan dava nedeniyle davacının ayıplı/noksan ifa iddiasının dinlenemeyeceğini, hak edişlere dayalı olarak düzenlenen faturaların ve hatta işin kabulü yapıldıktan sonra iş sahibinin bir yıl boyunca yapıyı kullanıp, sonradan bu şekilde ki talebinin yerinde olmadığını, mekanik ve elektrik işlerinin sözleşme kapsamında olmadığı ve bunlardan dolayı % 13,75 müteahhit kârı ve KDV’nin istenemeyeceği iddiasının yerinde olmadığını beyanla; Eserin teslimini müteakip yasal dava şartı olan ayıp ihbar şartına uyulmadan kambiyo senedi borcuna karşı yazılı delillerle kanıtlanamayan soyut alacak iddiasına dayanılarak açılmış haksız ve dayanaksız menfi tespit davasının reddine, İİK’nun 72/4.meaddesi uyarınca davalı yararına asıl alacağın % 40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde ;
İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasında … … A.Ş ile davalı temlik eden arasında, … otelinin yapımına ilişkin olarak 26/02/2009 – 23/10/2009 ve 02/01/2010 tarihli inşaat (eser) sözleşmeleri nedeniyle menfi tespit davasının devam ettiğini
Davalıya ön ödeme olarak verilen, dört adet çekin keşidecisinin … Ltd Şti’ ve cirantasının … ile … … A.Ş olduğunu, müvekkili …’in hem …Ltd Şti’ni hem de … … A.Ş’ni temsile yetkili olması itibariyle her iki şirket adına çekleri imza edip, kendi adına da şahsi kefaleti için imzalayıp, davalıya ciro ettiğini
Kesin hesap denetiminde davalıya borçtan fazla olarak avans ödendiğinin anlaşıldığını, davacıların davalı şirket ile doğrudan hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, grup şirketi … … A.Ş ninde davalıya borçlu bulunmaması nedeniyle,
…İcra Müdürlüğü’nün … E. ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve … E. Sayılı takip dosyalarında icraya konulan çekler nedeniyle müvekkilerinin borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin dayanağı dört adet çekin ve tüm icra takiplerinin iptaline karar verilmesini iş bu davanın İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Temlik eden davalı … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş ve temlik alan davalılar …İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti, …ve … Ür.veYapı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti ve … İnşaat ve İnş.Malz.Nak.Spor San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;
Birleşen davada, davacı …’in icra takibinde borcu kabul ettiğini,….İcra Müdürlüğü’nün … ve … E.sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerinde “dosya borcuna herhangi bir itirazım yoktur. Dosyada şahsi borcumu kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğunu,
Mahkeme dosyasında ise borçlu olmadığını iddia ettiğini, davanın dinlenme koşulunun oluşmadığını, birleşen davada davacı iddiaları ile sunulan delillerin huzurdaki dava dosyasında mevcut delillerle aynı olup, davanın ve birleşen davanın birlikte reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla birleşen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen dava kambiyo senedine dayanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin 19.07.2013 tarih ve 2012/53 esas -2013/157 karar sayılı karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 09.04.2015 tarih ve 2014/6650 esas- 2015/1824 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını bozmuş,
Yargıtay 15.Hukuk Dairesi nin e 09.04.2015 tarih ve 2014/6650 esas- 2015/1824 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma ilamında” Açılan menfi tespit davalarında verilecek karar temlik alanların hukuki durumlarını doğrudan etkileyeceğinden davada taraf olarak yer almaları zorunludur. Bu halde, mahkemece öncelikle asıl ve birleşen davada temlik alanların davaya dahil ettirilip, varsa sunacakları deliller de toplandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken,
Mahkemece birleşen dava 4.000.000,00 TL üzerinden ödenmesi gerekirken, 2.000.000,00 TL değer üzerinden noksan harç ödenerek açıldığından, birleşen dosya davacılarından 4.000.000,00 TL üzerinden hesaplanacak peşin nispi ilam harcından peşin olarak eksik alınan nispi ilam harcı düşüldükten sonra kalan eksik 1/4 peşin ilam harcını yatırmak üzere sonraki celseye kadar süre verilip, yatırması halinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde 6100 sayılı HMK’nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresi içinde noksan harç ödenip davanın yenilenmemesi halinde birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harçla açılan davanın esastan karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olmuştur. ” gerekçesi açıklanmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.Bozma ilamı gereğince ;
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas (eski esas … icra müdürlüğünün … dosyası) sayılı icra takip dosyasında dava konusu iki adet çek toplamı 2.000.000,00 TL’lik asıl alacak ve ferileri için yapılan icra takibinde … 22. Noterliği’nin 11.03.2013 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.500.000,00 TL alacağı temlik alan …İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti’ne,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas (eski esas … icra müdürlüğünün … dosyası) sayılı icra takip dosyasında dava konusu iki adet çek toplamı 2.000.000,00 TL’lik asıl alacak ve ferileri için yapılan icra takibinde … 22. Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.000.000,00 TL alacağı temlik alan …ve Çelik Ür.veYapı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında dava konusu bir adet çek bedeli 1.000.000,00 TL ve ferileri için yapılan icra takibinde … 22. Noterliği’nin 11.03.2013 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.500.000,00 TL alacağı temlik alan … İnşaat ve İnş.Malz.Nak.Spor San.ve Tic.Ltd.Şti
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinde dava konusu bir adet çek bedeli 1.000.000,00 TL ve ferileri için yapılan icra takibinde … 22. Noterliği’nin 11.03.2013 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.500.000,00 TL alacağı temlik alan … İnşaat ve İnş.Malz.Nak.Spor San.ve Tic.Ltd.Şti
Davalı … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş vekili dava dosyasına alacağı temlik alan …İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti, …ve … Ür.veYapı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti ve … İnşaat ve İnş.Malz.Nak.Spor San.ve Tic.Ltd.Şti nin de vekili olduğunu gösterir vekaletnamesini ibraz etmiş, 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile bozma ilamındaki eksikliklerin davacı tarafça tamamlanması ile davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davacı vekili 20/11/2015 tarihli dekont ile eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce … 24.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/… esas sayılı dosyasında devam eden tasarrufun iptali davasının sonucu beklenmiştir.Getirtilerek incelenen dava dosyasında dava dışı … A.Ş tarafından mahkememiz dosyasındaki davalı temlik eden … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş ve temlik alan … İnşaat ve İnş.Malz.Nak.Spor San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyası nedeniyle İİK 277 uyarınca tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.Beklenen dava ile mahkememiz dosyası davacı taleplerinin bağlantılı olmadığı anlaşılmış ve 22/12/2017 tarihli karar ile bekleme kararından dönülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda 08/11/2018 tarih 2015/679 esas 2018/1156 karar sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Mahkememiz kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 03/10/2019 tarih 2019/449 esas 2019/3746 karar sayılı ilamında;”Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada; bozma öncesi rapor alınan makine mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan teknik heyetten ek rapor alınmış ve ek rapordaki değerlendirmeler hükme esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda; açıkça uzmanlık alanı olmadığından ara hakedişler ve kesin hakediş içerisinde yer alan dönem sonu faiz hesaplamalarının olduğu gibi alındığı, mahallinde ölçüm yapılmasının bilirkişilik kapsamında olmadığı, iş sahibinin ödemelerinin mali müşavir tarafından tespit edilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca hesaplama yapılırken yüklenici tarafından yapılması gereken projelerin yapılmaması ayıplı imalat olarak kabul edilip %1 nefaset kesilmiş ve hakedişler üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Bu durumda yapılmayan projelerin eksik iş yerine ayıplı iş sayılması, ödemeler ve faiz hesapları için konusunda uzman hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi ile heyet oluşturulmaması, taraf defterlerinin incelenmemesi, ayıpların niteliğini değerlendirmeyen ve keşif sonucunda hazırlanacak tasfiye kesin hesabı çıkarılmadan hakedişler üzerinden değerlendirme yapılan rapora göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümlerine göre mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişi de eklenerek, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturulması ve mahallinde keşif de yapılarak, yapılmayan projelerin ayıp değil eksik iş olduğu değerlendirilerek, ayıpların dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360. maddesine göre niteliği, eserin reddini gerektirip gerektirmediği, bedel tenzili gerekip gerekmediği, taraflarca itirazsız imzalanan hakedişlerde yazılı gerçekleştirilen imalatların taraflar arasında hesap mutabakatı olduğu da dikkate alınarak, davacıların bozmadan önce alınan raporlara yaptığı itirazları giderilecek şekilde tasfiye kesin hesabının çıkarılması ve ödemeler ve faiz hesapları da incelenerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.Bozma ilamı gereğince ; 26/02/2009 tarihli eser sözleşmesine konu … otelde 24/05/2020 tarihinde keşif yapılmış, eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen eserin fotoğrafları çekilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma kararında açıklanan gerekçelerle bilirkişiler inşaat bilirkişileri Prof. Dr. …., Doç. Dr. …, yüksek mimar …, finans bilirkişisi Dr. … ve SMM … tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda özetle;
Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı ,davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı,
Davacı … … A.Ş. ticari defterlerinde, davalı … A.Ş. 2011 yılı sonu 586.850,63 TL borçlu olduğu, diğer bir değişle davacı … 586.850,63 TL alacaklı olduğu,
Davalı … İnş. A.Ş. ticari defterlerinde, davacı … … A.Ş. 31.12.2011 tarih itibariyle toplam 4.517.994,27 (1.701.701,09 TL (900.895,28 USD) + 2.816.293,18 TL (1.152.423,76 Euro)) TL borçlu olduğu, diğer bir deyişle … İnş. A.Ş 4.517.994,71 TL ( 900.895,28 USD + 1.152.423,76 Euro) alacaklı olduğu,
Bu tutar içerisinde, davacı … A.Ş.den alınan icra takibine konu edilen çeklerin yer almadığı, nihai (as-built) projelerin bulunmaması ile ilgili olarak bir nefaset kesintisinin yapılabileceği değerlendirilmektedir. Söz konusu as-built projeler ile ilgili olarak %1 nefaset kesintisi takdir edilebileceği; yapıdaki yalıtım sorunları nedeniyle %2 oranında nefaset kesintisi yapılabileceği; Yapılan imalatlarla ilgili olarak kesin hesabın yapılması bir mühendislik hizmeti olup, bilirkişilik görevinin kapsamını fazlasıyla aşmakta olduğu; kesin hesap çıkarılamadığından davacı … … A.Ş.’nin davalı … İnş. A.Ş. firmasına fazla veya eksik ödeme yapıp yapmadığının tespit edilemediği ” bildirilmiştir.
Mahkememizce dava dosyasında 2011 tarihli … Üniversitesine davacı tarafı müracaatı sonucu hazırlanan … proje ve metrajlamanın bulunduğu gerekçesiyle teknik bilirkişilerin değerlendirme yapmaları istenmiş ve 07/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi ek raporunda özetle; “Birbiri ile bağlantılı A-B ve C Bloklu dava konusu “… … Otel” 5 Yıldızlı, Yapı Sınıfı 5-C olan Otel İnşaat m2 alanı ve 2011 yılı yapı yaklaşık birim maliyeti esas alınarak hem tasdikli projelerindeki gibi 22.983 m2 inşaat alana göre hemde yapılan ilave işler ile birlikte yaklaşık 27.000 m2 inşaat alanına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığında görülmüştür ki otel inşaatının yapım maliyetinin, Yapı Yaklaşık Maliyetlerinin çok çok altında uyguna yapıldığı
Müteahhit firma davalı … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin yapılan inşaatın as-built projelerini işverene teslim etmemesi nedeniyle 3. sözleşmeye ait toplam hakedişin %1’i, teras, dış cephe ve bodrum katlarda yukarda yerinde inceleme bölümünde tespit edilen kusurlar göz önüne alınarak yüklenicinin inşaat imalat toplamından %2 oranında nefaset kesintisinin yapılmasının uygun olduğu.
Davalı … İnş. A.Ş.’nin davacı … A.Ş. den almış olup. icra takibine konu edilen toplam 4.000.000 TL tutarındaki dört adet çek haricinde, cari hesaptan da 3.298.342.67 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili HMK 293 gereğince …. İnşaat Fakültesi Dekanlığı’nca, 17/10/2022 tarih, … sayı ile onaylı, Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen işin tasfiye kesin hesabına dair teknik mütalaayı ibraz etmiştir.
Davalılar vekili HMK 293 gereğince … öğretim elemanı Dr … nun hazırladığı 19/12/2022 tarihli davacının sunduğu kesin hesap mütalaasının eleştirilmesine ilişkin uzman görüşünü sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası
Davacı … … A.Ş ile temlik eden davalı … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş arasında 26/02/2009,01/10/2009 ve 23/10/2009 (yeni tarihli 02/01/2010) tarihli İnşaat sözleşmelerinin bağıtlandığı
Davacı şirkete ait … Cad. N:161 … adresindeki …’nin yapımı işlerinin davalı yüklenici … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş tarafından üstlenildiği, davacı işveren … … A.Ş tarafından sözleşmeler gereğince davalı yüklenici … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş ye toplam 28.426.337,28 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 14.249.154,72 TL’lik kısmının nakden kalan 14.177.182,56 TL’lik kısmının ise 12/03/2011 tarihinde verilen ve 4 adedi dava konusu olan çekler ile ödendiği, dava konusu olan;
Keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti
Lehdarı …
Cirantası … … AŞ
Son hamili … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş olan
… çek numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 30/01/2012 keşide tarihli,
… çek numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 27/02/2012 keşide tarihli çeklerin
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas (eski esas … icra müdürlüğünün … dosyası) sayılı icra takip dosyasında 08/03/2012 tarihinde icra takibine konu edildiği
… çek numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 23/04/2012 keşide tarihli çekin
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 08/05/2012 tarihinde takibe konu edildiği
… çek numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 26/03/2012 keşide tarihli çekin
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 08/05/2012 tarihinde takibe konu edildiği
Birleşen dava dosyasında davacı; çeklerin keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ile çekin lehdarı … olup; borçlu olmadıklarının tespiti ve davaya konu çeklerin iptali talebinde bulunmuşlardır.
Borçlulardan davacı …’in ….İcra Müdürlüğü’nün … ve … E.sayılı dosyalarında ihtiyati haciz tutanağında “dosya borcuna herhangi bir itirazım yoktur. Dosyada şahsi borcumu kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu
Davacı … ve davacı … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti nin 26/02/2009, 01/10/2009 ve 23/10/2009 (yeni tarihli 02/01/2010) tarihli eser sözleşmelerinin tarafı olmadığı
Çeklerin ön yüzündeki keşideci ve lehdar olan davacıların, çekin arka yüzündeki ciranta … … AŞ nin asıl davada davacı olarak ileri sürdüğü itirazları ileri süremeyeceği,
Bu nedenlerle birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş, icra takip dosyalarında mahkememizce 2012/53 esas üzerinden 15/03/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulandığı gerekçesiyle talep kabul edilmiştir.
Asıl dava İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında;
Davacı … … A.Ş ile temlik eden davalı … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş arasında 26/02/2009,01/10/2009 ve 23/10/2009 (yeni tarihli 02/01/2010) tarihli İnşaat sözleşmelerinin bağıtlandığı
Davacı şirkete ait … Cad. N:161 Harbiye-İstanbul adresindeki …’nin
26/02/2009 tarihli sözleşme ile kaba inşaat yapımının
01/10/2009 tarihli sözleşme ile inşaatın duvar şap işleri yapımının
23/10/2009 tarihli sözleşmenin daha sonra 02/01/2010 tarihinde revize-yenilenmesi ile , otelin kalan tüm inşaat, elektrik, mekanik, dekarosyon işleri, otelin tefriş ve peyzaj işlerinin malzeme ve işçilik bedelleri dahil götürü usul yapımının
Davalı yüklenici … İnşaat Tur.San.ve Tic.A.Ş tarafından üstlenildiği
06/12/2021 tarihli kök bilirkişi raporu mali bölümü tespitine göre;
Taraflar arasındaki 3 adet eser sözleşmeleri nedeniyle 31/12/2011 itibariyle toplam 14 adet hakediş düzenlendiği, 14.hakedişin teknik yetkililer tarafından imzalandığı, davacı işveren tarafından imzalanmadığı
07/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; 14 adet hak ediş sonunda
1.sözleşme için / 4.286.217,06 TL
2.sözleşme için / 346.706,07 TL
3.sözleşme için / 18.945.811,17 TL -927.333,56 USD -2.626.184,02 EURO
Toplam / 23.578.734,70 TL -927.333,56 USD -2.626.184,02 EURO
KDV dahil hak ediş maliyeti hesaplandığı,
Davalı … A.Ş. ile Davacı … … arasında iki tarafın atadığı yetkililer ile imza altına alınmış olan 3 adet sözleşmeye ait tüm hakedişler dahil edilip, son hakedişin onaylandığı 01.05.2011 tarihli Merkez Bankası kurları ( 1$=1.5200TL ve 1€=2.2537TL ) referans alındığında işin toplam hakediş (23.578.734,70 TL + 927.333,56 $+2.626.184.02 € ) KDV dahil 30.906.912,64 TL olarak hesaplanmış olup,
Davalı … İnşaat AŞ nin bu hakedişler karşılığında 30.570.331,11 TL tutarında fatura düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, bu faturalardan aşağıda sayılan
23.05.2011 tarih 89 fatura nolu 2.230,20 TL vade farkı faturası
26/05/2011 tarih 93fatura nolu 2.611.485,06 TL hakediş faturası
16/06/2011 tarih 120 fatura nolu 17.169,00 TL dört adet çekin vade farkı faturası
Toplam 2.630.884,26 TL
nın davacı ticari defterlerine işlenmediği diğer faturaların davacı tarafından kabul edilerek ticari defterlere işlendiği
06/12/2021 tarihli kök bilirkişi raporu mali bölümü tespitine göre;Davacı tarafın ticari defterlerinde30.11.2013 tarihli … nolu 1.000.000 TL tutarındaki iade edilen çekin ödendiği kaydına rastlandığı, Davalı … A.Ş nin bu nedenle davacı şirketi 16.11.2011 tarihinde 1.000.000 TL çek nedeniyle 413.855,90 Euro borçlandırdığı anlaşılmıştır
Davacı tarafın HMK md 293 gereğince sunduğu 17/10/2022 tarihli mütalaaya göre; Davacı … … AŞ nin
15/12/2009 tarihli 8. Hakediş ile 1. Sözleşme için KDV dahil 4.286.217,06 TL
16/11/2009 tarihli hak ediş ile 2. Sözleşme için KDV dahil 329.370,76 TL
2009 yılında 3. Sözleşme için 4.050.000 TL
2010 yılında 3. Sözleşme için 11.551.851,98 TL
2011 yılında 3. Sözleşme için 12.924.445,50 TL olmak üzere
Toplam 28.526.297,48 TL ödeme yaptığı
06/12/2021 tarihli kök bilirkişi raporu mali bölümü tespitine göre; davalı … A.Ş. ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı … … A.Ş. ticari defterlerinde kayıtlı olan, dayanak belgesi sunulmayan toplam 219.651,60 TL miktarlı ödeme kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davacı … … A.Ş nin yaptığı ödemenin
28.526.297,48 TL- 219.651,60 TL= 28.306.645,8 TL olduğu,
bu bedelden kesinleşen 1. Ve 2. Sözleşme ödemeleri mahsup edildiğinde
28.306.645,8 TL- 1. Söz.4.286.217,06 TL- 2. Söz. 329.370,76 TL= 23.691.058,00TL
nin davacı tarafça kesinleşmeyen ve dava konusu olan 3. Sözleşme için yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının menfi tespit istediği
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 30/01/2012 tarihli,
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 27/02/2012 tarihli,
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 26/03/2012 tarihli,
… numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 23/04/2012 tarihli
Toplam 4.000.000,00 TL bedelli, keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti , aval vereni …, lehdarı ve cirantası … … A.Ş olan çeklerin bu ödemenin dışında olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafın HMK md 293 gereğince sunduğu 17/10/2022 tarihli mütalaa ve davalı tarafın HMK md 293 gereğince sunduğu 19/12/2022 tarihli mütalaa karşılaştırıldığında; 23/10/2009 tarihli ve daha sonra 02/01/2010 tarihinde revize edilen 3. sözlemenin; otelin kalan tüm inşaat, elektrik, mekanik, dekarosyon işleri, otelin tefriş ve peyzaj işlerinin malzeme ve işçilik bedelleri dahil götürü usul olduğu dikkate alınarak

Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı (TL)
35
….İNŞ.035
GROBETON DÖKÜLMESİ
30,000
M3
84,18
2.525,40
36
….İNŞ.036
C35 BETONARME BETONU
1.895,500
M3
88,73
168.187,72
37
….İNŞ.037
NERVURLU İNŞAAT DEMİRİ
422,930
TON
1.080,63
457.030,85
38
….İNŞ.038
ASMOLEN STRAFOR KÖPÜK
488,080
M3
37,54
18.322,52
39
….İNŞ.039
ASMOLEN YTONG (5 CM)
65,150
M3
108,06
7.040,11
40
….İNŞ.040
PVC MENBRAN YALITIM YAPILMASI (ÇİFT KAT KEÇE DAHİL)
3.370,000
M2
11,38
38.350,60
41
….İNŞ.041
BETONARME KALIP YAPILMASI
8.154,040
M2
32,99
269.001,78
51
….İNŞ.036/R
C35BETONARME BETONU
2.293,500
M3
94,98
217.836,63
92
İLAVE
BETON FİYAT FARKI (EKTEN
10.966,25/0,95)

1,000
GRP
11.543,42
11.543,42
Toplam 1.189.839,02TL

31.04.2011 tarihli Kesin Hakediş Taslağının Yapılan İnşaat İşleri İcmal sayfalarında bulunan ….İNŞ.035, ….İNŞ.036, ….İNŞ.036/R, ….İNŞ.037, ….İNŞ.038, ….İNŞ.039, ….İNŞ.040, ….İNŞ.041 ve İLAVE Poz numaralı inşaat iş kalemlerinin kaba inşaat işi kapsamında olması nedeni ile 26.02.2009 tarihli ilk sözleşmenin konusu olduğu, 02.01.2010 tarihli sözleşmenin kaba işleri kapsamaması nedeniyle kesin hakedişte hatalı yer aldığı, yapı ruhsatına göre taşınmazdaki yaklaşık 4.000 m2 ilave kaba inşaat için 26.02.2009 tarihli sözleşme fiyatları ile hesap yapıldığında, kdv dahil 4.000 m2 x 162,23 TL/m2 = 648.920.- TL (kdv hariç 549.932.- TL) talep edilmesi gerektiği, 14 nolu kesin hakedişte kdv hariç 1.189.839,02-549.932 TL=639.937.-TL’nin fazladan talep edildiği

Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı (TL)
34
….İNŞ.034
KULE VİNÇ AYLIK KİRA BEDELİ
5,000
AY
14.161,88
70.809,40
59
….İNŞ.057
YENİ VİNÇ MONTAJ ESKİ VİNÇ DEMONTAJ İŞLERİ
1,000
AD
53.812,50
53.812,50
77
….İNŞ.075
BETON DAĞITICI MOBİLLİZASYON BEDELİ
2,000
AD
11.375,00
22.750,00
78
….İNŞ.076
BETON DAĞITICI KİRA BEDELİ BEDELİ
45,000
GÜN
568,75
25.593,75
104
….İNŞ.097
CLIMBER AYLIK KİRA BEDELİ
5,500
AY
3.750,00
20.625,00
Toplam 193.590.65TL
yüklenicinin 31.04.2011 tarihli Kesin Hakediş Taslağının Yapılan İnşaat İşleri İcmal sayfalarında bulunan ….INŞ.034, ….İNŞ.057, ….İNŞ.075, ….İNŞ.076, ….İNŞ.097 Poz numaralı inşaat iş kalemlerinin taşıma ve nakliyeye ilişkin olduğu, bu işlerin 02.01.2010 tarihli sözleşmenin 1.17.1,1.17.2 ve 1.19 maddelerinde, işveren talepleri ve proje değişikliklerinde yeni yapılacak imalatlarda, malzeme seçimlerinde onay ve fiyat belirlenmesinde izlenecek yol, fiyat oluru oluşturma prosedürü sözleşmenin 18.1 Md. düzenlenmiş olup,söz konusu imalatların fiyat olurlarında Denetim Grubunun ve işverenin de imzalarının bulunduğu, böylece fiyatların kesinleşerek imalata devam edildiği , iş kalemlerine dair fiyat olurları incelendiğinde; Kule vinç aylık kira bedeli pozu için ilk hakedişlerden başlanarak “1/2 aylık bedel” ibaresiyle hakedişlere dahil edildiği dolayısıyla İşveren temsilcisinin de içinde bulunduğu Denetim Grubunda değerlendirilerek mevcut pozlarda bulunan taşıma ve nakliyelere ek işler oluşsa da bunun Wsi oranında ücretlendirilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, örneğin proje revizyonu ile kat yükseklikleri artışına paralel Beton dağıtıcı için yeni fiyat oluru oluşturulduğunun görüldüğü, İşveren’in de doğrudan fiyat olurunu imzalayarak kabul ettiği, Sözleşmenin 1.18 Md.’nde düzenlenen prosedüre uygun olarak taraflarca oluşturulup imalata başlandığı açık olduğundan, sözleşme hükümlerine göre ancak 1/2 sinin 14 nolu hakediş kapsamında istenebileceği sabit bulunmuştur.

Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı
50
….İNŞ.050
ŞANTİYE YEVMİYE BEDELİ
2.566
YE V
91TL
233.506TL
55
….İNŞ.054
VINIL DUVAR KAĞIDI İŞÇİLİK BEDELİ
18.642,920
M2
2,56 Dolar
47.725,88 Dolar
89
….İNŞ.004
YEVMİ YE(TAVAN DEMONTAJJ(VRF)
942,000
AD
99,95TL
94.152,90TL
91
….İNŞ.086
SERAMİK İŞÇİLİĞİ YAPILMASI (NORMAL EBAT)
2.040,740
M2
9,1TL
18.570,73TL
142
….İNŞ.050/A
ŞANTİYEYE YAPILAN MUHTELİF İŞLER
1
adet
110.392,160
110.392,16TL

Toplam 456.621.79TL + 47.725,88Dolar
yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağının Yapılan İnşaat İşleri İcmal sayfalarında bulunan ….INŞ.050, ….İNŞ.054, ….İNŞ.004, ….İNŞ.086 ve ….İNŞ.050/A Poz numaralı inşaat iş kalemlerinin işçilik ve montaj işlerine ilişkin olduğu, bu işlerin 02.01.2010 tarihli sözleşmenin 1.17.1, ve Eğer İşveren veya Denetim Grubunca Hatalı, Kusurlu ve Noksan olduğu tespit edilmesi durumuna dair 1.30.2 Md.’ne göre davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.

130
….İNŞ.123
BENZİNLİK DOĞRAMASI TADİLATI
1.000
ADET
1.308,13TL

yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağının Yapılan İnşaat İşleri İcmal sayfalarında bulunan ….INŞ.123 Poz Numaralı Benzinlik Doğraması Tadilatı tanımlı inşaat iş kaleminin sözleşme konusu bir iş olmadığı davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.

6
….INŞ.006
FLEKSMÖRTEL
BEYAZ (Seramik yapıştırıcısı)

3.050,000
TORBA
22,47
68.533,50TL

yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağının Yapılan İnşaat İşleri İcmal sayfalarında bulunan ….INŞ.006 Poz Numaralı Fleksmörtel Beyaz (Seramik yapıştırıcısının sarf malzemesi olması nedeniyle yapılan bir kısım seramik (….İNŞ.066-071-098-099 pozlu) imalatında yer aldığından sözleşmenin 1.17.1 maddesine göre talep edilemeyeceği

Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı (TL)
85
….İNŞ.060
SPOT-SPRING DELİĞİ ACIM İŞLERİ
16.707,000
AD
0,34
5.680,38
86
….İNŞ.081
ODA İÇİ SERBEST EMİŞ MENFEZ MONTAJI
297,000
AD
16,44
4.882,68
Toplam 10.563,06TL
yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağının Yapılan İnşaat İşleri İcmal sayfalarında bulunan ….INŞ.060 ve ….INŞ.081 Poz Numaralı sırasıyla Spot-Spring Deliği Açılması İşleri ve Odalarda Serbest Emiş Menfez Montajları tanımlı iş kalemlerinin, sözleşmenin 1.17.1, 1.17.2 ve yeni analizin nasıl yapılacağına dair 1.18.2 maddeleri gereğince hakedişe dahil edilmesinin uygun olmadığı , davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.
Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı (TL)
93
İLAVE
DEVRE SONU FAİZLERİ 2.DÖNEM (EKTEN: 54.702,00/0,95)
1,000
GRP
57.581,05
57.581,05
145
İLAVE
DEVRE SONU FAİZLERİ 3.DÖNEM (EKTEN:70.081,75)
1,000
GRP
70.081,75
70.081,75
146
İLAVE
DEVRE SONU FAİZLERİ 4.DÖNEM (EKTEN: 109.753.32)
1,000
GRP
109.753,32
109.753,32
147
İLAVE
DEVRE SONU FAİZLERİ 2011 1.DÖNEM
(EKTEN:151.423,11 TL)

1,000
GRP
151.423,11
151.423,11
148
İLAVE
VADELİ KREDİLERİN SPOT KREDİ FAİZİ (EKTEN:103.615,10TL)
1,000
GRP
103.615,10
103.615,10
149
İLAVE
VALOR HESAPLAM TABLOSUNDAN (ALINAN ÇEKLERİN ORT.VALÖR FAİZİ) 1 MARTTAN İTİBAREN
1,000
GRP
857.547,95
857.547,95
Toplam 1.292.421,23TL

Söz konusu faiz hesaplamalarına dair 02.01.2010 tarihli sözleşmede düzenleme olmamasına karşın, dönem sonu faizleri tanımlı kalemlerin Yapılan İnşaat İşleri İcmalleri içerisinde 06.07.2010 tarihli 6 nolu hakedişten itibaren sonraki tüm hakedişlerde hesaba dahil edildiği, Denetim Grubu ve İşveren tarafından onaylanarak, faturalara yansıtılmış olduğu görülmektedir. İşverenin ara hakediş ödemelerini Sözleşme’nin 1.28 Md.’deki düzenlemeye uygun olarak zamanında ödeyememesi nedeniyle Denetim Grubu ve İşveren’in de kabulüyle bu ödeme gecikmelerinden doğan faiz tutarlarının uzlaşılarak ara hakedişlerde ödemeye esas tutar içinde değerlendirildiği görülmektedir. 06/12/2021 tarihli kök bilirkişi raporu mali bölümünde ayrıntısı ile tespit edildiği üzere Ülkemiz koşullarında her türlü gecikmiş ticari alacaklara olağan olarak vade farkı uygulanmakta olup, ara hakedişlerde kabul edilerek ödenen faiz tutarlarının Kesin Hakedişte tümünün silinerek yüklenici kesin alacağından geri alınması uygun değildir.

Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı
143
İLAVE
… … VERDİĞİ … MALZEMELER (%1
KARLI) 36.833,11€*1,1375

1,000
GRP
41.897,66 Avro
41.897,66 Avro
144
İLAVE
… … HAKEDİŞİNDEN (140.127,1*0,1375)
1,000
GRP
19267,48TL
19267,48TL

150
İLAVE
… HAKEDİŞİNDEN %100 Ü 574.649,33 €*1,1375
1,000
AD
767.413,61 Avro
767.413,61 Avro
151
İLAVE
… EKİB BÖLMEDEN GİDEN
KOMPAKTLAR 520,52M2*62*1,1375

1,000
AD
36709,67TL
36709,67TL
Toplam 55.977,15TL + 809.311.27 Avro
yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağında 143, 144, 150, 151 nolu satırlarda yer alan; “…’e Verdiği … Malzemeler”, “… … Hakedişinden”, “… Hakedişinden”, “…’e Ekip Bölmeden Giden Kompaktlar” iş kalemlerinin 3.kişilere yaptırılan işler olduğu, bu işlerle ilgili yüklenicinin bir iş yapmadığı ve sözleşmeye göre bir ücret ödeneceğinin de kararlaştırılmadığı, davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.

Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı
152
TEŞVİK
EKLİ TEŞVİK LİSTESİNDEN 948.306,84 TL
1,000
AD
948306,84TL
948306,84TL
153
TEŞVİK
EKLİ TEŞVİK LİSTESİNDEN 239.779,16 Avro
1,000
AD
239779,16 Avro
239779.16 Avro
154
TEŞVİK
EKLİ TEŞVİK LİSTESİNDEN 76.139,63 Dolar
1,000
AD
76139,63 Dolar
76139.63 Dolar
“Ekli Teşvik Listesinden” tanımlı iş kalemlerinin Sözleşmenin 1.28.8 maddesinde “… …’eyarar sağlayacak teşvik ve leasing kullanımının Yüklenici için herhangi bir zarar oluşturmaması halinde ve bu belgelerin Yüklenici tarafından kullanabileceği durumlarda devreye sokulabilir. Şayet Yüklenici bahse konu uygulamalarda devre dışı kalıyorsa, sözleşme hükümleri aynen geçerli olup hakedişe ilgili birim iş kaleminin tutarının sadece madde 1.18’de belirtilen %13,75 lik oranı kadar tutarı sokulur” düzenlemesine bağlı olarak; işverenin bir kısım mekanik ve elektrik ekipman ve teçhizatı satın aldığı, buna ilişkin faturalar sunduğu, yüklenicinin bu teçhizat ve ekipmanlarla ilgili montaj bedellerini ve müteahhitlik karını yansıttığı
“Ekli Teşvik Listesinden” tanımlı işlemlere dair 4 adet kalemde; Sözleşmenin 1.28.8 Md.’nin baz alınması gerektiği, zira işverenin teşvik mevzuatına göre yarar sağladığı ekipmanların işveren tarafından tedarik edilmiş olduğu sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Böylelikle ilgili ekipmanların alış bedellerine dair Kesin Hesapta Yüklenicinin herhangi bir hak talebi de bulunamayacaktır. Ancak yine yukarıda belirtilen sözleşme maddesinde, bu iş kalemlerinin alım bedelleri üzerinden %13,75’lik kar oranının hakedişe sokulacağı da düzenlenmiştir. Söz konusu 4 kaleme ait tutarların, teşvik listelerindeki mal ve ekipmanların edinim bedellerinin değil, edinim bedeli faturaları üzerinden %13,75’lik kar oranının kesin hakediş taslağında talep edildiği görülmekle davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.

137
….MEK.İSIT.038
TESİSAT TEMİZLİK İŞLERİ (FLUSHING) VE KİMYASAL DOZLAMA
işl
24.504,15TL-

588
….MEK.ÖZ.021
İNŞAI İŞLER
2,000
Ad
13.597,96
27.195,92TL

594
….MEK.
ÖZ. 052
SIHHİ TESİSAT VE ARMATÜR
TADİLATLARI

1,00
grp
7.393,75TL
….MEKISIT.038, ….MEK.ÖZ.021 VE ….MEK.ÖZ.052 Poz numaralı iş kalemlerine bakıldığında, hepsinin sözleşme birim fiyatları içerisinde bulunmayan, proje revizyonları ile sonradan tanımlanan işler olduğu, sözleşmenin 18.1 Md. hükmüne uygun olarak Denetim Grubu’nca taşeronlarla anlaşılan birim fiyatlar üzerinden fiyat olurları hazırlanarak imzalandığı, sonrasında imalatlatın yapılarak, ara hakedişlere ilgili birim fiyatlarla dahil edildiği görülmüştür. Söz konusu işler, Sözleşmenin 1.30.2 Md.’nde belirtilen eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi gibi bir durumu temsil etmemektedir. İşveren yada Denetim Grubu’nca bu yönde bir tespitine dair bir belgeye rastlanmadığından ve fiyat olurları düzenlendiğinden, ara hakedişlerde de aynı birim fiyatla ödemeler yapıldığından, yükleniciye yaptırılan bu işlerin tamamen kesin hakedişten çıkartılması kabul edilmemiştir.
Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı
Tutarı
566
….VRF.020
KABLOLAMA BEDELLERİ 2’1,5 KOAKSİYAL SİNYAL KABLOSU-HALOGEN FREE
16.250,00
Mt
1,02 Avro
29835 Avro
yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağında ….VRF 020 poz numaralı ve “Koaksiyal Sinyal Kablosu-Halogen Free Kablolama Bedelleri” tanımlı mekanik imalat kaleminde birim fiyat üzerinden tutar bilgisinin 16.575 Avro olması gerekirken tabloda 29.835 Avro olarak belirtilmesi nedeni ile 13.260 Avronun davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.
Sıra no
Poz no
Açıklama
Miktarı
Birimi
Birim fiyatı (TL)
Tutarı (TL)
25
….ELK.025
Orta Gerilim Proje Oııay Takip ve Kabül İşleri
1,00
Ad.
5.829,69
5.829,69 *
26
….ELK.026
O.G. … Kabul Süreçleri. Resmi İşler Takibi
1,00
Set
1.023,75
1.023,75 “
28
….ELK.028
Nakliye ve Vinç Bedeli
1,00
Ad.
1.251,25
1.251,25 –
339
….ELK.339
Sarf Malzeme
20,00
Set
178,3 Dolar
3.566 Dolar
440
….ELK.448
4000kVA 34,5kV Orta Gerilim Proje Çizimi
1
Ad
16.411,85
16.411,85 ‘
538
….ELK.538
… VE MUH. ELEKTRİK İŞLERİ
1
Ad
3.232,58
3.232,58

541
….ELK.541
2×1 LIHCHFE İSO Kablo İşçiliği (DemonlaJ/MontaJ)
4.016.00
Ad
1,14
4.578,24
542
….ELK.542
Clxl6A Otomat Montaj
45,00
Ad
1,02
45,90
545
….ELK.545
Oda Çalışma Masasındaki Priz Revizyonu
252
Ad
10,07
2.537,64
546
….ELK.546
Güvenlik Hatlı … Free boruyla 07Z1-U Kablolu Priz Sortisi DemontaJ/Montaj
397
Ad
13,96
5.542,12
547
….ELK.547
Güvenlik Hatlı … Free boruyla 07Z1 -U Kablolu Normal Aydınlatma Sortisi Demonta]/Montaj
9,00
Ad
12,46
112,14
549
….ELK.549
Şantiye ve … Elektrik İşlen
1
Ad
3.313,04
3.313,04
558
….ELK.558
060 CTH 400 Tava Demontaj / Montaj
21,00
Mt
14,46
303,66
559
….ELK.559
3×16+1 xl0mnı2 0,6/lkVN2XH FE 180 Kablo DemontaJ/Montaj
120,00
Mt
4,95
594.00
568
….ELK.568
Oda dağıtım panolarının yer değiştirmesi
64,00
Ad
32,42
2.074,88
578
….ELK578
ilave işler – … – Yevmiyeler
1,00
Ad
7.364,52
7.364,52
583
….ELK.583
Yevmiyeli işler (şantlye- seslendirme-honeyv/ell)
4,00
Adet
10.237,50
40.950,00
98.731,26TL
+3566 Dolar

yüklenicinin Kesin Hakediş Taslağında belirtilen / ….Elk.025, ….Elk.026, ….Elk.028, ….Elk.339, ….Elk.448, ….Elk.538, ….Elk.541, ….Elk.542, ….Elk.545, ….Elk.546, ….Elk.547, ….Elk549, ….Elk.558, ….Elk.559, ….Elk.568, ….Elk.578, ….Elk.583 elektrik iş kalemlerinin bir kısmı sözleşme kapsamında olmadığı, bir kısmının ise sözleşmenin 1.17.1 ve 1.19 maddeleri kapsamında mükerrer talep edildiğinden davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği sabit bulunmuştur.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince tasfiye kesin hesabı; dava konusu “… … …” birbiri ile bağlantılı A-B ve C Bloklu, 4 Bodrum Kat + Zemin Kat+ Asma Kat+ 13 Normal Kat + Çatı-Teras kattan oluşan, tTasdikli proje alanı 22.983,00 m2 olan yapının; Davalı … A.Ş. ile Davacı … … arasında iki tarafın atadığı yetkililer ile imza altına alınmış olan 3 adet sözleşmeye ait tüm hakedişler dahil edilip, son hakedişin onaylandığı 01.05.2011 tarihli Merkez Bankası kurları ( 1$=1.5200TL ve 1€=2.2537TL ) referans alındığında işin
Toplam hakediş (23.578.734,70 TL + 927.333,56 $+2.626.184.02 € ) KDV dahil 30.906.912,64 TL olarak hesaplanmış olup
Bu bedelden davacı … … A.Ş nin 23/10/2009 tarihli ve daha sonra 02/01/2010 tarihinde revize edilen 3. Sözleşme bedeli olarak 23.691.058,00 TL ödediği sabit bulunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar sonucu davalı tarafından 14 nolu hakediş kapsamında istenemeyeceği kabul edilen kalemler toplamının, toplam hakediş bedelinden mahsup edildiğinde, davacı … … A.Ş nin 3. Sözleşme bedeli olarak ödediği miktarın davalı alacağını karşıladığı,
Bu nedenle davacının ödemesi dışında kalan dava konusu 4 adet çek nedeniyle menfi tespit istemekte haklı olduğu sabit bulunmuş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasında
Davanın REDDİNE,
Dava konusu çekler yönünden ihtiyati tedbir uygulandığından İİK 72 gereğince 4.000.000 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalı lehine davacılardan tahsiline
2-Asıl dava İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında;
Davacı … … A.Ş nin; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti , aval vereni …, lehdarı ve cirantası … … A.Ş olan … numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 23/04/2012 tarihli
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti, aval vereni …, lehdarı ve cirantası … … A.Ş olan … numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 26/03/2012 tarihli,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas (eski …İcra Müdürlüğü’nün … ) sayılı takip dosyasında icraya konulan keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti , aval vereni …, lehdarı ve cirantası … … A.Ş olan … numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 27/02/2012 tarihli,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas (eski ….İcra Müdürlüğü’nün … ) sayılı takip dosyasında icraya konulan keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti , aval vereni …, lehdarı ve cirantası … … A.Ş olan … numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 30/01/2012 tarihli,
Çekler nedeniyle temlik eden davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ye ve bu çekleri temlik alan davalılar …İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti, …ve … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti, … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Spor Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ÇEKLERİN İPTALİNE
BİRLEŞEN DAVADA:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 145.530-TL den 179,90-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 145.350,10-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılar iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 268.000-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yapmış olduğu 110-TL. tebligat giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı …İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yapmış olduğu 50-TL tebligat giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
ASIL DAVADA:
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 273.420-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59.400-TL harcın mahsubu ile bakiye 213.840-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 268.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 59.421,15-TL ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri ile keşif giderleri olmak üzere toplam 11.439,87-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır