Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2022/882
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 18.10.2019 tarihinde İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Atatürk Mahallesi, Funda Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin kablosuna hasar verildiğini, hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini ve hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.699,38-TL davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.699,38-TL hasar bedeli i1e 86,53-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.785,91-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine, borç miktarına, faize, faiz oranına asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen hasarların, davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, müvekkili olan şirketin davaya konu adreste herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hasar mahallinde müvekkili olan şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, … Inş Tic.Ve Taah Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan … firmasının sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının malzeme, montaj ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu ve kötü niyet tazminat taleblerinin bulunduğunu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
16.05.2021 tarihli bilirkişi …’in raporu özetle; Davacı şirketin kablosunu davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.’nin hasara uğrattığını, davacı şirket görevlilerince tanzim edilmiş olan 18.10.2019 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalı … A.Ş. hasarı yüklenicisi … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.’nin oluşturmuş olabileceğini ve … İnş Tic.ve Taah Ltd. Şti. ile… A.Ş. arasında yapılan sözleşmede; üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan ettiğinden hasarın davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından meydan getirildiği anlaşıldığından kusurlu olduğunu, … A.Ş.’nin de kusurunun olmadığını, ancak davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti., alt yapı kazı çalışmalarını davalı Türk Telekom A.Ş.’nin denetimi altında yaptığından taraflar arasında yapılan sorumsuzluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcılığı konusundaki takdirin mahkememizde olduğunu, davacı kablo onarımını kendi işçilerine değil, hizmet alımı yoluyla ve götürü bedelle yüklenicisi …Adi Ortaklığı’na yaptırdığını, davacı, arızaların tür ve sayısından bağımsız olarak yükleniciye sabit bir bedel ödediğini, onarımlar, hizmet alımsözleşmesi gereği götürü bedelle yaptırıldığından davacı şirketin, dava konusu onarım için yüklenicisine ödediği bedelin miktar ve oranı belli olmadığını, bu sebeple davacının onarım için yüklenicisine ödediği bedele ilişkin belge ibraz edemediğini, bunun için onarım bedeli,… Birim Fiyatlarıyla 153,34 TL hesaplandığını,
Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibariyle Alacağı:
Davacı şirketin asıl alacağı 153,34 TL
İşlemiş yasal faizi 4,92 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 158,26 TL
davacı …Dağıtım A.Ş.’nin davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. ve/veya davalı … A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 158,26-TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
16.05.2021 tarihli bilirkişi …, … ve…’ın kök raporu özetle; Davacının iddialarının ispatlanabilmesi için… plakalı kamyonun … firmasına ait olduğunun tespiti ile olay yerinin daha detaylı orjinal/renkli fotoğraflarının dosyaya sunulması gerektiğini, olay yeri fotoğraflarında parçalanan yeraltı…kablonun yüzeye yakın döşendiği görülmüş olup hasar tespit tutanağını dolduran ve fotoğrafları çeken kişi ya da kişilerin ifadelerinin de alınmasının gerekli olduğunu, davalı … firmasının olay yerinde izinsiz kazı yaptığı sonucuna ulaşılması durumunda, raporda detayları açıklanan sebeplerden 16/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilebileceğini ve davalı … firmasının %70, davacı şirketin ya da ilgili yüklenicisinin %30 oranında müterafik kusurlu olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf sorumluluğunda bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini davalılardan talep etmektedir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının iddialarının ispatlanabilmesi için …plakalı kamyonun … firmasına ait olduğunun tespiti ile olay yerinin daha detaylı orjinal/renkli fotoğraflarının dosyaya sunulması gerektiği, olay yeri fotoğraflarında parçalanan yeraltı … kablonun yüzeye yakın döşendiği görülmüş olup hasar tespit tutanağını dolduran ve fotoğrafları çeken kişi ya da kişilerin ifadelerinin de alınmasının gerekli olduğunu, davalı … firmasının olay yerinde izinsiz kazı yaptığı sonucuna ulaşılması durumunda, raporda detayları açıklanan sebeplerden 16/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilebileceğini ve davalı … firmasının %70, davacı şirketin ya da ilgili yüklenicisinin %30 oranında müterafik kusurlu olduğu yönünde kanaat belirttiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesinin “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlediği, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle
uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek
için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana
gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğundan, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen olay yerinin daha detaylı orjinal/renkli fotoğraflarının dosyaya sunulmadığı, dinlenen tanık beyanlarından hasar gören kablonun kanal derinliğinin 80 cm olmadığının anlaşıldığı, kablonun üzerinde ikaz bandı ve ya da tuğla bulunmadığı, davacının gerçek zararını ve bu zarara davalıların neden olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 54,40-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.785,91-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/11/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)