Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2021/845
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlular tarafından 03.09.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hasar mahallinde 03.09.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edilen alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan mahalde anılan tarihte diğer davalı yüklenici firmamız … Ltd.Şti tarafından veya müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirket olmadığını, müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davacının malzeme, montaj ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğinden müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hiçbir şekilde hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmemekle birlikte davacının muvazaalı bir şekilde meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğini iddia ettiğini, oysa ki davacı tarafından diğer davalı … ‘a gönderilen ve iş bu dava dosyasında yer alan 09/09/2019 tarih ve 39913 sayılı evrakta ”..Abonelerimize kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla vermiş olduğunuz hasar ekiplerimiz tarafından tamir edilmiş olup, tarafınıza 2.979,12-TL+KDV toplam 3.515,36-TL borç tahakkuk etmiştir.” ifadesinin yer aldığını, davacının hasarın ekipleri tarafından giderildiğini ikrar ettiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında yüzlerce konusu aynı olan dava bulunduğunu, talep ettiği alacaklara kavuşamayan davacının müvekkil şirket aleyhine açılan yeni davalarda meydana gelen hasarların yüklenici şirket tarafından giderildiğini iddia etmeye başladığını ancak gerçekten hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini kanıtlayan herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmadığını, müvekkil şirketin diğer davalı … A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü ve ruhsatta yer alan adreste çalışma yaptığını, müvekkil şirketin davacının tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, somut olayda da davacı şirketin elektrik hattını yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, yapılan her kazıda müvekkil şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan taraf müvekkil şirket iken davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, sözleşme, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı ruhsat formu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 28/02/2020 tarihinde 3.515,36-TL asıl alacak ve 150,82-TL faiz olmak üzere toplam 3.666,18-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Anonim Şirketi’ne 12/03/2020 tarihinde, diğer davalı borçlu … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi’ne 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … Anonim Şirketi vekili tarafından 13/03/2019 tarihinde borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer’îlerine itiraz ettiği, davalı borçlu … Limited Şirketi vekili tarafından 16/03/2019 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına ve borcun tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazların süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı, tarafların kusur durumu ve verilen zararın tespiti için elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, … Üniversitesi Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi bilirkişi Doç.Dr. … tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”03/09/2019 tarihinde Esenyurt/İstanbul adresinde davalı borçlu tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya olduğu şirkete ait dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiği, davacı şirket personeli tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 3.515,36 TL nin hasar bedeli olarak davalıya tahakkuk ettirildiği, davalı borçlu tarafından tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı tarafın hasar meydana gelen adres ve tarihte kazı işleminde bulunmadıklarını, ancak davacı ile onlarca aynı konuda davaları olduğunu ve hasarlarda davacı tarafın mevzuata uygun yer altı döşemesi işlemi yapmadığını, oluşan hasarda davacı kuruma ait kablo tesisinin normal şartlarda (yönetmelik kapsamında) 80 cm lik derinliğe yapılması gerektiği, ancak mevzuata uygun kablo döşemesi yapılmadığı, dosyada ilgili tarih ve adres için … Müdürlüğü tarafından kazı çalışma işlemine yönelik izin belgesinin olmadığı, kazı çalışmalarının davalı … AŞ.tarafından resmi izinlerin alındığı, ancak davalı tarafların ilgili tarih ve adreste kazı çalışmasını yaptıklarına dair bir tespit dosyada yer almadığı, davacı tarafından dilekçe ekinde yer alan resimlerde davalı … şirketine ait bir tabela resmi ve kazı yerine ait iki adet fotoğraf yer almakta olduğu, fotoğraflardan birinde kazı yapılan yere ait görünen yer altı kablolarının mevzuat dışı düzende ve görüldüğü kadarıyla istenen derinlik düzeyinde olmadığı, ikaz şeridi vb.koruma sisteminin olmadığı, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacı tarafın tesislerinde ortaya çıkan hasara eden olan hususun kabloların döşenme derinliğinin … ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen şartlara göre tesis edilmediğinin dosya kapsamındaki fotoğraftan anlaşıldığı, … kapsamındaki yönetmelik çerçevesinde kabloların 80 cm lik tranşe derinliği, kum, kablo, tuğla, dolgu malzemesi ve ikaz kırmızı şerit gibi malzemelerin kullanılarak yer altı kablo tesisinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu, kazı ruhsatı olmayan ve ilgili tarih ve adreste kazı çalışmasını yaptıklarına dair bir tespit dosyada yer almayan davalı tarafların sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın sorumluluğunda yer alan yer altı enerji kablosunun … kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen şartlara göre tesis edildiğini gösteren somut-objektif anlaşılır bir fotoğraf/video olmaması, dosyada yer alan fotoğrafta görülen enerji kablosunun yüzeye yakın ve rastgele düzensiz şekilde yer aldığı, ayrıca ilgili tarih ve adreste kazı çalışmasını yaptıklarına dair bir tespit dosyada yer almaması sebebiyle davalı tarafların sorumluluğunun bulunmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf sorumluluğunda bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini davalılardan talep etmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı tarafın sorumluluğunda yer alan yer altı enerji kablosunun … Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliğinde tesis edildiğini gösteren somut objektif anlaşılır bir fotoğraf/video (derinlik-genişlik-tuğla, ikaz şeridi ve benzeri) olmaması, dosyada yer alan fotoğrafta görülen enerji kablosunun yüzeye yakın ve rastgele düzensiz şekilde yer alması ayrıca ilgili tarih ve adreste kazı çalışmasını yaptıklarına dair bir tespit dosyada yer almaması sebebiyle davalı tarafların sorumluluğu bulunmadığı yönünde kanaat belirttiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesinin “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlediği, davaya konu zararın davalılar tarafından verildiği ispat olunamadığı gibi yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalıların kusurunun bulunmadığı ve tüm kusurun davacı tarafta olduğu, davalılar yönünden bir yükümlülük doğmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.666,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır¸

Hakim …
e-imzalıdır¸