Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673
KARAR NO : 2021/586
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2019 tarihinde … ilçesi, … Mh. … Sk. No: … adresinde davalı … … A.Ş. ve alt yüklenicisi … İnşaat Ticaret Taah. Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili tesislerine hasar verildiği anlaşılmakla müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme, işçilik, KDV, takip tarihine kadar işlemiş faiz gibi bedeller için 2.563,17-TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, takibe davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … İNŞAAT TİCARET VE TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, somut olayda da davacı şirket elektrik hattını yüzüyü çok yakın bir şekilde döşediğini ve elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla da koymadığını bu sebeple müvekkili kurumun hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığının beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu hasarla bir ilgili bulunmadığını, hasara … İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti.’nin neden olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği faizin hangi tarihten başlayacağının anlaşılamadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeğini, davanın hasara neden olan … İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti.’nin olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, 16/09/2019 tarihinde … ilçesi, … Mh. … Sk. No: … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından yapılan çalışma nedeni ile davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara ve tesisata verilen zararın tahsili amacı ile başlatılan takip nedeni ile davalıların kusur durumlarına göre davacıya borçlu olup olmadıkları ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.465,30-TL hasar bedeli ve 97,87-TL faiz olmak üzere toplam 2.563,17-TL alacağın tahsili amacıyla 24/02/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan hesaplamalar ile Takibin toplam 56,64 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 2,21 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 58,85 TL. İİZGrİnd6n davalılar … … A.Ş, ve … İnşaat Ticaret Taah. Ltd.Şti. adına devam edebileceği, … ’nün 28 Aralık 2020 tarihli yazı içeriğinde, davalı … … A.Ş. ye hasar adresi için alt yapı kazı ruhsatı verildiği anlaşıldığı, Davalılarca hasar mahallinde çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, .(kazı ruhsatı, fotoğraflar) Mevcut alt yapı tesislerine zarar verilmemesi kaydı ile ruhsatın verilmiş olduğu hususu özellikle belirtildiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapor doğrultusunda işçilik ,montaj , araç ve personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, davalı … … ‘un adam çalıştıran sıfatı ile gözetim ve denetim yetkisi bulunduğundan davalıların verilen hasardan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları , müterafik kusur durumunun söz konusu olmadğı, davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 58,85-TL asıl alacak iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 56,64 TL malzeme bedeli olan asıl alacak ve 2.21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,85 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirip likid olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30- TL. Harçtan peşin alınan 54,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 58,85-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.504,32’er -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 151,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 960,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 128,35-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır