Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/67
KARAR NO : 2022/388
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

-Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … isimli işçi tarafından …. İş Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarına istinaden davacı aleyhine dava açtığını, iş bu davada davacı ile dava dışı yüklenici firmaların arasında alt işveren – asıl işveren ilişkisinin bulunduğundan bahisle davacı kurumun hüküm altına alınan miktarlardan sorumlu tutulduğunu, mahkemece verilen 2014/284 Karar sayılı kararın … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmesi üzerine dosya borcunun tamamının davacı bakanlık tarafından ödendiğini, ihale makamı olan idarenin ihale yapmak suretiyle verdiği işlerde işçi çalıştırmadığından iş mevzuatı açısından asıl işveren sayılamayacağını, bu nedenle de işçi alacakları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçiye ödenen miktarlardan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davalı yüklenici şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.879,53.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Müflis … … A.Ş., … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’nin de aralarında bulunduğu) davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2014 gün, 2014/… – … Esas ve Karar sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin … İflas Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas tarihi itibariyle şirkete karşı açılan davaların kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı … isimli işçiye hizmet sözleşmesi kapsamında icra takibi sonucu ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesi 27/09/2016 tarih 2016/… esas 2016/… karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce 27/02/2018 tarih 2016/… esas 2018/… karar sayılı karar ile “dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine” dair karar verilmiş ve dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay… Hukuk Dairesi 16/01/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar ile Yargı yeri olarak mahkememizi belirlemiştir.
… Asliye hukuk Mahkemesince davalı müflis … san. Tic. Ltd. Şti ‘nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2014 gün, 2014/… – … Esas ve Karar sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin … İflas Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü , … Asliye Hukuk mahkemesine ait 2015/… E ve 2016/… Karar sayılı dosyanın kesinleştiği orada alınan bilirkişi raporu ile davacı alacağı olarak 5.348,55 TL alacak kayıt talebinin kabulüne karar verilerek 1. Sıraya kaydına 17.01.2022 tarihinde karar verildiği bildirilmiş bu kapsamda davanın konusu kalmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı dava tarihinde davalıdan alacaklı bulunmaktadır. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL karar harcı ve 80,70-TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 493,88-TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır