Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/135
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil bankanın … Caddesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan davalı … İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. lehine davalı borçlular …, … San.Tic.Ltd.Şti.’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve …. Noterliği’nin 31.10.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak anılan ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini,Borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 21.11.2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından tüm borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,Hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkil bankanın depo talebinin de usul ve yasaya uygun olduğunu,
İcra takip tarihinden sonra … tarafından ödeme yapıldığını ancak … A.Ş. ile müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden, … A.Ş.’ne karşı müvekkil bankanın sorumluluğunun bu tutar yönünden devam ettiğini,
Takip tarihinden sonra, fakat huzurdaki davanın açılışından önce toplam 45.002,31 TL tahsilat yapıldığını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca TBK’nın 100. maddesine uygun olarak öncelikle faiz ve masraftan mahsup edilerek, bakiye tutar üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiğini,belirterek sonuç olarak; takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan toplam 45.002,31 TL tahsilatın TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla, davalı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile;
Asıl kredi borçlusu … San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden; 2.407.028,58 TL Toplam Nakit Alacak – 2.080.000,00 TL Toplam İpotek Limiti = 327.028,58 TL nakit alacaktan, takipten sonra ancak davadan önce yapılan 45.002,31 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 282.026,27 TL nakit alacak üzerinden iptali ile 2.364.742,15 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi işletilmesine
Müteselsil kefiller …, … San.Tic.Ltd.Şti. yönünden; 2.386.390,54 TL Toplam Nakit Alacak tutarından, takipten sonra ancak davadan önce yapılan 45.002,31 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 2.341.383,23 TL nakit alacak üzerinden iptali ile 2.364.742,15 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi işletilmesine
Asıl kerdi borçlusu … San. ve Tic.Ltd.Şti. ile kefiller …, … San.Tic.Ltd.Şti. yönünden çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakit alacaklardan takip talebinde yer alan 38 adet çek yaprağından … no.lu çek 12.12.2019 tarihinde 2.030,00 TL olarak tazmin edildiğinden, nakde dönüşen iş bu gayrinakit alacak tutarına tazmin tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 33 temerrüt faizi işletilmesine faizin % 5 gider vergisi ile tahsiline
Takip tarihi itibariyle deposu talep edilen 38 adet çek yaprağı garanti bedelinden 1 adedi davadan önce nakde dönüştüğünden, kalan 37 adet çek yaprağından kaynaklanan 75.110,00 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesine, takibin, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılara cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Davalıların davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır. Dosya içine … No.lu … Krediye ait Ödeme Planı, … No.lu … Kredisi Ekstresi, … No.lu Taksitli Ticari Krediye ait Ödeme Planı, … Krediye ait Hesap Ekstresi, Taksitli Ticari Krediye ait Hesap Ekstresi, Çek Karnesi Raporu, Takipten önce yapılan tahsilatların dekontları, Takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların dekontları, … A.Ş.’nin kefaletin tazminine ilişkin tahsilat ve iade işlemlerinin dekontları ve taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 13.2 b) maddesi gereğince uyuşmazlık halinde kesin delil niteliğinde olan banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi Şefik Çelik’in 26/01/2021 tarihli raporu alımıştır. Alınan bilirkişi hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … Bankası A.Ş ile davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 10/03/2015 tarihinde,davalılar …, … San.Tic.Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefaletlerinde 1.000.000,00 USD ve 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
sözleşmenin kefil beyan bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde yer alan hükümlere göre düzenlendiği, davalı asıl borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefillerin davalı şirketin hissedarı oldukları, 12.04.2013 tarih ve 29615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanun un 77. maddesi ile TBK’nın 584. maddesine eklenen fıkra ile şirket ortaklarının kefaleti için eşin rızasının aranmamadığı, davalı kefil …’e ait gayrimenkuller üzerinde, davacı banka lehine toplam 2.080.000,00 TL’lık ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir.
Bağıtlanan sözleşme gereğince;davalı asıl borçlu … San. ve Tic.Ltd.Şti. ne;
27.04.2017 tarihinde … Kredi No.lu, 644.000,00 USD tutarlı, % 7,85 faiz oranlı, 36 ay taksitli Dövize Endeksli Kredi
26.11.2018 tarihinde … Kredi No.lu, 231.000,00 TL tutarlı Borçlu Cari Hesap Kredisi
27.02.2019 tarihinde Hazine Destekli … A.Ş. kefaleti ile … Kredi No.lu, 1.000.000,00 TL tutarlı, 36 ay taksitli, yıllık % 18,48 faiz oranlı, Taksitli Ticari Kredinin
… no.lu TL hesaba tanımlı Çek Karnesi kredisi kullandırıldığı,
Dövize Endeksli Krediye ait taksit ödemelerinin 30.10.2018 tarihinden itibaren düzenli yapılmadığı, Taksitli Ticari Kredinin ise 27.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019 ve 27.10.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediği ve davacı banka tarafından 28.10.2019 tarihinde kredi hesabının kat edildiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin Temerrüt başlıklı 11/b Maddesinde;
“Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere Banka’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini (…) kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının % 50 (yüzde otuz) fazlası ve döviz borcu için, müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının % 50 fazlası dikkate alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Davalı asıl borçlu şirkete kullandırılmış olan dava konusu kredilerden muacceliyet tarihi itibariyle bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranı (BCH) yıllık % 22,00‘dir. Bu durumda, dava konusu kredilere temerrüt tarihinden itibaren % 33,00 (= % 22,00 x 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.Davacı banka kayıtları incelendiğinde, 21.11.2019 takip tarihinden önce 31.10.2019 Tarihinde 54.622,57 TL ve 252.080,57 TL olmak üzere toplam 306.703,14 TL tahsilat yapıldığı ve kredi borcuna mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Davanın temelini teşkil eden icra takibi 21.11.2019 tarihinde açılmıştır. Davalı asıl borçlu 06.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, takipten önce yapılan toplam 306.703,14 TL geri ödeme tutarı da dikkate alınarak; 28.10.2019 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar, dava konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden, 06.11.2019 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacak tutarına sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca yıllık % 33,00 temerrüt faiz oranı üzerinden, takip tarihi itibariyle 2.414.651,40 TL Nakit alacak tutarı hesaplanmıştır.
Takip talebinde davacı banka 2.407.028,58 TL talep etmiş olup bu talebi ile bağlıdır,
Davalı asıl borçlunun, ayrıca takip tarihi itibariyle iade edilmemiş 38 adet çek yaprağı nedeniyle banka yükümlülük tutarından kaynaklanan, 77.140,00 TL Gayrinakit borcun deposunda da sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu … San. ve Tic.Ltd.Şti. nin; davacı bankanın toplam 2.407.028,58 TL nakdi alacağından,2.080.000,00 TL’lık kısmı ipotek ile teminat altına alındığından , bu kısım mahsup edilerek takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 327.028,58 TL (= 2.407.028,58 -2.080.000,00) nakit borçtan ve 77.140,00 TL gayrinakit borcun deposundan sorumlu olacağı anlaşılmkıştır.
Davalı kefiller …, … San.Tic.Ltd.Şti.’nin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 6.000.000,00 TL’lık geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Adı geçen kefillere kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilemediğinden, davalı kefillerin temerrüdü icra takip tarihinde başlamıştır.
“… dava dışı kredi müşterisi … Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları 31.01.2013 tarihinde kat edilmiş (kapatılmış), bu şekilde davacı banka alacağı muaccel hale gelmiştir. Hesapların kapatıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’hun 7. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde müteselsil kefaletin varlığı halinde kefil ve kefillere, taahhüt ve ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hükme göre kefilin, asıl borçlunun (kredi müşterisinin) temerrüde düşmesi nedeniyle işleyecek temerrüt faizinden sorumlu olabilmesi için alacaklının kefile, asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten bir ihbarda bulunması gerekmektedir. Aksi halde kefil kredi müşterisinin sorumlu olduğu temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz. Anılan hüküm emredici nitelikte olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir.” [Y. 19. HD, T. 28.02.2019, 2017/3919 E., 2019/1259 K.]. Kararı gereğince Yargıtay kefillere taahhüt ve ödemenin yapılmadığı ihbar edilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceği görüşündedir.
Bu durumda, Yargıtay’ın yukarıda yer verilen emsal kararı da dikkate alınarak, davalı kefiller bakımından, 28.10.2019 kat tarihinden 21.11.2019 takip tarihine kadar asıl alacak tutarına, dava konusu kredilere uygulanan % 22,00 akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmıştır.
Davalı kefiller …, … San.Tic.Ltd.Şti yönünden takip tarihi itibariyle 2.403.271,08 TL alacak tutarı hesaplanmıştır. Takip talebinde davacı banka, davalı kefillerden 2.386.390,54 TL talep etmiştir. Taleple bağlı kalınarak davalı kefillerin 2.386.390,54 TL nakdi alacaktan sorumlu olacakları kabul edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10.9. Maddesinde açıkca kararlaştırıldığından; davalı kefiller, 38 adet iade edilmemiş çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 77.140,00 TL’lık Gayrinakit borcun deposundan da sorumlu tutulabilecektir.
Takipten Sonra Ancak Davadan Önce Yapılan Ödemeler;
İcra takibi 21.11.2019 tarihinde, huzurdaki dava ise 27.01.2020 tarihinde açılmıştır. Yapılan incelemelerde, davacı banka tarafından 04.12.2019 tarihinde 45.000,79 TL ve 31.12.2019 tarihinde 1,52 TL TL olmak üzere toplam 45.002,31 TL tahsilat yapıldığı ,ayrıca, 31.12.2019 tarihinde … A.Ş. tarafından kefaletin tazmini karşılığında 800.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir
Yargıtay, yerleşik emsal kararlarında; takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında, davalının takip tarihi itibariyle mevcut olan borcundan mahsup edilmesi gerektiği görüşündedir. Ayrıca Yargıtay emsal kararlarına göre takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler bakımından, talep varsa, temerrüt faizi hesaplanması gerekmektedir. Davanın temelini teşkil eden takip talebi incelendiğinde, davacının takip tarihinden sonrası için de faiz talebinde bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle, takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapılan toplam 45.002,31 TL’lık ödeme bakımından, takip ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz hesaplanmıştır.
Davadan önce ödenen 45.002,31 TL için, işlemiş faiz ve faizin BSMV’si hesaplanarak, bu tutarlar düşüldüğünde, geriye 44.439,18 TL kalmaktadır. TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflar olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle mevcut borcundan mahsubu gerekmektedir. Söz konusu tahsilat tutarı, davalı asıl borçlu ve davalı kefil bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan borçlarından düşülmüştür.
… A.Ş. unvanıyla faaliyette bulunan Kurum ile Bankalar ve Finansal Kiralama Şirketleri arasında imzalanan Protokol kapsamında, kendisine başvuruda bulunan ve KOBİ olarak tanımlanan şirketlerin kredibilitesini tespiti amacıyla, finansal tablolarını ve diğer verilerini değerlendirmek suretiyle, başvuruda bulunan şirketler lehine kefalet limiti oluşturulmaktadır. Söz konusu kefalet limitine istinaden bankalar gerek kendi özkaynaklarından, gerekse hazine kaynağından, lehine … kefaleti oluşturulan şirketlere krediler kullandırmaktadır. … A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan Kefalet Protokolü kapsamında Kurum, müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrüdü ile birlikte, Kredi Verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde Kredi Verenin haklarına halef olmaktadır. Ayrıca, kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefiller aleyhine başlatılmış olan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir.
Davacı banka tarafından davalıya … A.Ş. kefaleti ile 27.02.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kullandırılmıştır. Söz konusu kredi ile ilgili olarak … A.Ş. tarafından, dava tarihinden önce 31.12.2019 tarihinde 800.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu tutarın 274.275,65 TL’lık kısmının daha sonra 11.08.2020 tarihinde … A.Ş.’ye iade edildiği tespit edilmiştir (Ek.9). Bu durumda, davacı bankaya kefaletin tazmini karşılığında … A.Ş. tarafından 525.724,35 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu tazmin bedeli takip tarihinden sonra ancak 27.01.2020 dava tarihinden önce ödenmekle birlikte, davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan Protokol gereğince, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve davalı kefiller bakımından hesaplanan alacak tutarından, 525.724,35 TL’lık tazmin bedeli düşülmemiştir.
Sonuç olarak mahkememizce ;… icra müdürlüğünün 2019/… E. esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
A-Davalı asıl borçlu … Kuyumculuk İth İhr San ve Tic Ltd Şti yönünden; davacı talebi ile bağlı olmak üzere 282.589,40 TL nakdi asıl alacak ve 38 adet çek yaprağı teminat bedeli 77.140,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 282.589,40 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %33 faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 282.589,40 TL nakdi asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
B-Davalı kefiller …, … San tic ltd Şti yönünden; davacı talebi ile bağlı olmak üzere; 2.341.951,36 nakdi asıl alacak ve 38 adet çek yaprağı teminat bedeli 77.140,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 2.341.951,36 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %33 faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 2.341.951,36 TL nakdi asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
C- 38 adet çek yaprağı teminat bedeli 77.140,00 TL gayrinakdi alacağın takip koşullarında davalılarca depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… icra müdürlüğünün 2019/… E. esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
A-Davalı asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şti yönünden; davacı talebi ile bağlı olmak üzere 282.589,40 TL nakdi asıl alacak ve 38 adet çek yaprağı teminat bedeli 77.140,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 282.589,40 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %33 faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 282.589,40 TL nakdi asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
B-Davalı kefiller …, … San tic ltd Şti yönünden; davacı talebi ile bağlı olmak üzere; 2.341.951,36 nakdi asıl alacak ve 38 adet çek yaprağı teminat bedeli 77.140,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 2.341.951,36 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %33 faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 2.341.951,36 TL nakdi asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
C- 38 adet çek yaprağı teminat bedeli 77.140,00 TL gayrinakdi alacağın takip koşullarında davalılarca depo edilmesine
2-NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179.282,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.984,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 150.297,60-TL harcın davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak üzere;16.187,05-TL sinden tüm davalılar , 134.110,55 TL sinden Davalı kefiller …, … San tic ltd Şti, sorumlu olmak üzere)
B-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 111.066,73-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere;111.066,73-TL nin tamamından Davalı kefiller …, … San tic ltd Şti, 11.961,89-TL sinden davalı asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şti sorumlu olmak üzere)
3-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 29.039,18-TL ilk gider, 1.892,50 TL sonraki giderler olmak üzere toplam 30.931,68 TL yargılama giderinin davalılardan sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere;30.931,68-TL nin tamamından Davalı kefiller …, … San tic ltd Şti, 3.331,34-TL sinden davalı asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şti sorumlu olmak üzere)
5-HMK 333. md. uyarınca bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır