Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/658 Esas
KARAR NO : 2021/825

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu …’ın kredi borcuna ait kart ihtarnamesi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından 127.439,48 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borcun tamamına, yetkiye faize, faiz oranlarını ve diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesine itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunmakta olduğunu, sözleşmeye konu borcunu ödenmediğini, borçlunun yetkiye itirazının da yerinde olmadığını, genel kredi sözleşmesinin 60. vd maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkil bankanın merkez adresinin İstanbul/Şişli olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün de İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun borca faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer tüm fer’ilerine itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/06/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/07/2020 tarihinde yetkiye, ödeme emrindeki asıl alacağa, faiz ve diğer tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Emekli Banka Müdürü… tarafından sunulan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1- Davacı banka (…) ile davalı kredi borçlusu/kredi Lehtarı …-… DAĞITIM şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ (26.06.2020) itibariyle alacakları
a) Nakdi kredi yönünden
Alacak kalemleri

Talep edilen
Hesaplanan
Talep
edilmesi
gereken
Asıl alacak
106.018,47
106.018,47
106.018,47
İşlemiş akdi faiz
5.054,53
7.846,60
5.054,53
İşlemiş temerrüt faizi
15.411,60
10.290,81
10.290,81
BSMV
770,58
514,54
514,54
ihtarname gideri
184,30
184,30
184,30
TOPLAM ALACAK
127.439,48
124.854,72
122.062,65
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5.376.83 TL (127.439.48- 122.062.65=) reddi durumunda, TARİHİNDEN başlamak üzere 106.018,47 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebilineceği,
b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (12) adet çek yaprağından dolayı toplam 26.700,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şahıs firmasının DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 33. maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
3-DAVA TARİHİ 16.11.2020’den sonra olmak ÜZERE 19.11.2020 TARİHİNDE 739,69 TL’lık (640,99+98,70=) kısmi TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,” Sonuç ve kanaattiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/06/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/07/2020 tarihinde yetkiye, ödeme emrindeki asıl alacağa, faiz ve diğer tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yetki kaydı bulunması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Emekli Banka Müdürü…tarafından sunulan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka (…) ile davalı kredi borçlusu/kredi Lehtarı …-… YAYIN DAĞITIM şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi (26.06.2020) itibariyle alacakları,
a) Nakdi kredi yönünden
Alacak kalemleri

Talep edilen
Hesaplanan
Talep
edilmesi
gereken
Asıl alacak
106.018,47
106.018,47
106.018,47
İşlemiş akdi faiz
5.054,53
7.846,60
5.054,53
İşlemiş temerrüt faizi
15.411,60
10.290,81
10.290,81
BSMV
770,58
514,54
514,54
ihtarname gideri
184,30
184,30
184,30
TOPLAM ALACAK
127.439,48
124.854,72
122.062b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden,
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (12) adet çek yaprağından dolayı toplam 26.700,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şahıs firmasının DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 33. maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), dava tarihi 16.11.2020’den sonra olmak üzere 19.11.2020 tarihinde 739,69 TL’lık (640,99+98,70=) kısmi tahsilat sağlandığını, bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar kadar davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul… İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın kısmen iptaline takibin, 106.018,47 TL asıl alacak, 5.054,53 TL işlemiş akdi faiz, 10.290,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 514,54 TL BSMV, 184,30 TL ihtarname gideri olmak üzere 122.062,65 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Gayri nakdi çek taahhüt bedeli yönünden miktarın 26.700,00 TL olarak depo edilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan 739,69 TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-106.018,47 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- İcra dairesinin yetkisine itirazın reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.338,10TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.539,15 harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.798,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.545,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.593,55-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 95,25-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.438,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.403,14-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır