Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/787
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin … nin yapım işini üstlendiği taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin okumadan imzaladığını, sözleşmede hata olduğunu, müvekkilinin bu durumu fark edince … ‘a hataları gösterdiğini, onunda sözleşmeyi düzeltirim dediğini, hatanın “Besihane Beton ve Perde İşçiliği Saha Düzenlemesi İşçiliği için metre kare başına 4,00 TL” yazması olduğunu aslında demir işçiliği metre kare başına 4,00 TL, beton atma işçiliği metre kare başına 4,00 TL, perde betonun kalıp işçiliği iki taraflı kalıp çakıldığından metre kare başına (4+4) 8,00 TL olmak üzere perde beton işçiliğinin metre kare fiyatının 16,00 TL olarak konuşulduğunu, ancak bu yönde bir sözleşme kendisine getirilmediğini, müvekkilinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… D.iş sayılı dosyasıyla mahallinde tespit yaptırdığını, yapılan tespitte bulunan rakamın 16,00 TL birim fiyatının bile üstünde olduğunu, sözleşmede yazan 4,00 TL’nin her bir iş için 4,00 TL olarak okunması ve yorumlanması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken fazlaca iyi niyetli ve düşüncesizce davrandığını bu durumun gabin olarak tanımlanması gerektiğini, ayrıca binaya malzeme çekmek için 4.000,00 TL gırgır diye tabir edilen asansör ve helikopter diye tabir edilen müvekkiline ait makineninde inşaat alanında olduğunu, kalıplarda kullanılan kerestelerinde inşaat alanında olduğunu, kerestelerden 28.000,00 TL’lik kısmını davalı taraf adına fatura kesildiğini ancak kereste müvekkiline ait olduğu için bu bedelin müvekkilinin hesabından kesildiğini, inşaat alanında diğer 13.000,00 TL’lik kerestenin ise müvekkili tarafından … Şti’den alınmış olup bedelinin ödendiğini, delil tespiti ile müvekkilinin hak ettiği alacağın 252.000,00 TL olduğunu ancak müvekkiline 124.000,00 TL ödendiğinden bahisle 100.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline 41.000,00 TL değerinde kereste ile 4.000,00 TL değerindeki bahsi geçen iki makinenin iadesine yada ederinin taraflarına ödenmesine, alacaklarına işin bitirilme tarihinden itibaren olmak üzere reeskont faizi uygulanmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede her iki tarafın edimleri yapılacak işin mahiyeti birim başına fiyatları, tüm bu esaslı hususlarda anlaştıklarını, gabin olgusunun oluşabilmesi için yasal hiç bir unsurun bulunmadığını, davacının hak edişinin 156.371,00 TL olduğunu müvekkilince davacıya 153.970,00 TL ödendiğini, kalan 2.400,00 TL’nin ise iş yarım bırakıldığından cezai şart tazminatı olarak mahsup edildiğini, karşı dava olarak davacı tarafça sözleşme süresinde bitirilmediğinden sözleşmede ön görülen cezai şart ve tazminat miktarı olan 5.000,00 TL’nin karşı taraftan tahsiline vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (25/02/2013 tarih ve 2012/… Esas 2013/… Karar) yetkisizlik kararı verilmiş olup işbu karar kesinleşince dosya mahkememize gelmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… D.iş sayılı dosyasının dosyamız içerisinde olduğu, bu dosyaya göre toplam işçilik bedelinin 334.087,71-TL olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya bir kısım deliller sundukları ve beyanlarda bulundukları görülmüş ayrıca tanıklar dinlenmiştir.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre edimler arasında gabin olmadığı, davacının edimini yerine getirme oranı konusunda kesin bir saptama yapmanın mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre sözleşme birim fiyatları ile işin 187.946,79 TL olabileceği yine yapılan ödeme sonucu davacı tarafın 33.976,79 TL alacaklı olduğu, 41.000,00 TL değerindeki kereste bedelinin satıcı firmaya davalı tarafça ödenmiş olması ve 4.000,00 TL değerinde olduğu belirtilen iki makinenin kendisine ait olduğunu davacının kanıtlayamamış olması nedeniyle bu taleplerin dayanaksız kaldığı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafın işin süresinde bitirilmediği hususunda davacıya keşide edilmiş bir ihtarname dosyaya sunmadığından iddialarını kanıtlayamamış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekilleri işbu bilirkişi raporuna itiraz etmiş alınan 22/02/2016 tarihli ek raporda, iş bedelinin 169.736,16 TL olacağı, davacı-karşı davalıya yapılan ödemenin toplam 128.460,00 TL olacağı buna göre davacı tarafın 41.276,16 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin ek rapora da itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkemece yeni bir heyet oluşturularak 08/08/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda tarafların iddia, savunma ve kabullerine göre davacı-karşı davalının yaptığı işçilik tutarının 224.830,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı tarafa yapılan ödemeninde kereste bedeli ve helikopter bedeli düşüldüğünde 134.151,00 TL olduğu, 16.000,00 TL SGK prim borcunun davalı-karşı davacı tarafça ödendiği bu sebeple minha edilmesi gerektiğinden bahisle davacı-karşı davalı alacağının 74.679,00 TL olarak hesaplandığı, karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 15/06/2011 olması gerektiği ancak tarafların bu tarihten sonra 17/09/2011 tarihinde yeni bir sözleşme daha akdettikleri bu suretle davalı iş veren parasal ödeme edimlerini yerine getirmediğinden cezai şart alacağı talebinde bulunulmayacağını değerlendirildiğini bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bu rapora karşı da çeşitli beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2014/915 Esas – 2019/15 Karar sayılı 18/01/2019 tarihli karar ile; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/ … Esas – 2019/ … Karar sayılı 02/05/2019 tarihli kararı ile; ”Mahal mahkemece, 1086 sayılı HUMK’un 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önce yürürlükte bulunan 427 ilâ 454’üncü madde hükümlerine göre işlem yapılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek … Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahkemesine iadesine” gerekçesiyle karar verilmiş ve dosya Yargıtay 15.Hukuk Dairesine tevdi edildiği görüldü.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2019/ … Esas – 2020/ … Karar sayılı 16/09/2020 tarihli kararı ile; ”Asıl davada 100.000,00 TL iş bedeli alacağı, 41.000,00 TL kereste, 4.000,00 TL değerinde asansör ve gırgır makinelerinin aynen iadesi olmazsa bedelleri talep edilmiş olup, buna göre asıl davanın toplam değeri 145.000,00 TL olduğundan ancak 100.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç ödenerek dava açıldığından mahkemece Harçlar Kanunu 30. madde eksik 45.000,00 TL üzerinden davacıya eksik harç tamamlattırılıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik harçla davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur. Karşı dava 5.000,00 TL cezai şartla ilgili peşin nispi harç ödenerek açılmış ise de karşı dava ile ilgili talebin 2. bendinde yüklenicinin ödemesi gereken çalışanlarının SGK primlerinin kendisi tarafından ödenip bedellerinin de istirdadı istemine rağmen miktar göstermediği, harç da yatırmadığından, mahkemece karşı davacı iş sahibinin karşı davada istirdadını talep ettiği ve davacının sorumlu olduğu SGK prim alacağının miktarının HMK 31 maddesindeki hakimin davayı aydınlatma görevi hükmünce karşı davacıya açıklattırılıp bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre süre verip eksik harcı tamamlattıktan sonra karşı davaya devam edilip SGK prim alacağıyla ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karşı davada talep edilmediği ve asıl davada da bu alacağın mahsup edilmesi savunulmadığından davalı-karşı davacının ödediği SGK prim alacağıyla ilgili karşı davacının karşı davadaki talebinin reddi de doğru olmamıştır. Kararın belirtilen bu sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda asıl davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, asıl davacı tarafın eksik harcı tamamladığı görülmüştür.
Bozma ilamı doğrultusunda karşı davacı tarafa karşı davasını açıklaması ve eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, karşı davacı tarafın davasını açıkladığı ve eksik harcı tamamladığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava, davacı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, malzeme ve iki adet makinenin taraflarına iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin, karşı dava ise iş sahibinin cezai şart, tazminat talebi ile kendilerince ödenen SGK primlerinin yükleniciden istirdadı istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden, davacı-karşı davalı tarafın işçiliği üstlendiği, her ne kadar beton işçiliğinin metre karesi 4,00 TL olarak sözleşmede yazıyor ise de bunun yazım hatasından kaynaklandığı, beton işçiliği adı altında yer alan demir, beton atma ve iki taraflı kalıp işçiliğinin her biri için 4,00 TL olması gerektiği, gerek tespit ve bilirkişi raporlarıyla gerekse davalı-karşı davacı tarafın daha sonra sözleşme yaptığı … İnşaat ile olan sözleşmesindeki rakamdan anlaşılmış olup hak ve nefasete uygun olan çözüm ve yorumun da bu olması gerektiği, bu bağlamda alınan 08/08/2018 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların ticari defter tutmamaları, fatura tanzim etmemeleri, ödemeleri banka ve benzeri kanallarla yapmamaları, birbirlerine makbuz vermemeleri, inşaat sahasındaki eylemli davranışları, hep bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun hak ve nefasete uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre davacı-karşı davalı taşerona yapılan toplam ödeme 153.971,00 TL’dir. Bu bedelden kereste bedeli (kullanım bedeli düşülerek) ve helikopter bedeli düşüldüğünde davacı-karşı davalı taşerona yapılan işçilik ödemesi 134.151,00 TL’dir. Yine yapılan hesaplamaya göre davacı-karşı davalı taşeronun kesin hesap alacağı 224.830,00 TL’dir. Bulunan bu işçilik bedelinden taşerona yapılan ödemeler düşüldüğünde sonuç olarak asıl davada davacı-karşı davalı tarafın alacağı 90.679,00 TL olup işbu bedelin davalı-karşı davacı taraftan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, asıl davada davacı-karşı davalı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir. Karşı dava yönünden, 16.000,00 TL SGK prim borcunun sözleşmeye göre davacı-karşı davalı tarafça ödenmesi gerekirken davalı-karşı davacı tarafça ödendiği, davalı-karşı davacı tarafın bu konudaki talebini açıkladığı ve eksik harcı yatırdığı anlaşıldığından 16.000,00 TL SGK prim alacağının davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, davalı-karşı davacı taraf cezai şart istemiş ise de, taraflar arasında ilk sözleşme nihayete kavuşmadan başka yeni bir sözleşme (17/09/2011 tarihli … Sözleşmesi) tanzim edilmiştir buda davalı-karşı davacının sözleşmenin devam ettiği yönündeki iradesini göstermektedir. Bu suretle davalı-karşı davacı taraf yönünden cezai şart istemi yersiz olduğundan karşı davada cezai şart isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
90.679,00 TL’nin asıl dava tarihi olan 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacı taraftan alınarak davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile,
16.000,00 TL SGK prim alacağının karşı dava tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı taraftan alınarak davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.194,28-TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalı tarafından peşin yatırılan 1.485,00-TL peşin harç ve 768,49-TL tamamlama harcı toplamı 2.253,49-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.940,79-TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı karşı davalı tarafından yatırılan 1.485,00-TL peşin harç ve 768,49-TL tamamlama harcı toplamı 2.253,49-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.564,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.861,73-TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davacı karşı davalı tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 597,00-TL posta giderinden oluşan toplam 3.918,15-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.450,30-TL’sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.092,96-TL karar ve ilam harcının davalı karşı davacı tarafından yatırılan 347,49-TL karşılık dava harcından mahsubu ile eksik kalan 745,47-TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Karşı dava yönünden davalı karşı davacı tarafından yatırılan 347,49-TL karşılık dava harcının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
11-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
12-Karşı dava yönünden davalı karşı davacı tarafından yapılan 273,24-TL peşin harç ve 259,38-TL posta giderinden oluşan toplam 532,62-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 405,81-TL’sinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
13-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸