Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2022/1025
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Mah. … Plaza No:…/İstanbul ve … Mah. … Plaza No:…/İstanbul adreslerinde yer alan iki gayrimenkulün müvekkili tarafından … A.Ş. yetkilisi … …”ya gösterilmesi hususunda tarafların anlaştığını, 21.05.2019 tarihinde müvekkilince … …’ya ilgili gayrimenkullerin gösterildiğini, akabinde … … tarafından ilgili gayrimenkulün kiralandığını, bu hizmete ilişkin yer gösterme formu doldurulduğunu ve sunulan hizmete ilişkin 01.06.2019 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturanın kesildiğini, yer gösterme formu ile birlikte … …’ya imza karşılığı teslim edildiğini, gayrimenkulün kiralanmasıyla BK M.21″e göre müvekkilinin ücrete hak kazandığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hak ve alacağının kendisine ödenmesi amacıyla … Noterliğinden 18.07.2019 tarih ve … yevmiye numarasıyla davalı karşı tarafa ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafça ödeme olmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili … . İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat başlatılan icra takibi borçlular tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz sebebiyle durduğunu, bu nedenlerle … İcra müdürlüğü 2020/… Esas numaralı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, icra dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olması nedeniyle davalı aleyhine %20″den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu gayrimenkul görme formu başlıklı ekte ne davalı müvekkili … …’nun ne de davalı şirket temsilcilerinin imzaları bulunmadığını, davacı taraf iddialarının aksine kanunda simsarlık sözleşmesi için tanımlanan fiillerin hiçbirini gerçekleştirmediğini, davacının fatura kesilmiş olması alacak hakkının oluştuğuna dair bir karine olmadığını, davacı alacağın varlığını ve hizmetin sunulduğunu ispat edemediğini bu sebeple alacağın varlığının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taraf dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu faturayı müvekkillerine teslim etmediğini, faturanın müvekkili … … …’e imza karşılığında teslim edilmiş olduğu iddia edilse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, faturanın üzerinde adı geçen kişi dava dışı olan … olduğu, kendisinin şirket yetkilisi olmadığı gibi müvekkili olan şirketin sigortalısı dahi olmadığını, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen yıllık %13.75 faiz oranı yasaya uygun olmadığını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
08.04.2022 tarihli bilirkişi … ‘nın raporu özetle; … … …’in imzası, mcvcut imza örneklerine göre harf ve vazı özelliği göstermeyen tamamen resimsel bir imza olduğunu, M benzeri bir gramayla başladığını; g veya z biçimli aşağıya doğru uzayan bir şekil ve karmaşık çizgi ve buklelerden oluştuğunu ancak, düzgün, işlek ve hızlı atılmış ve karakteristik bir imza olduğunu, karmaşık olması nedeniyle de taklit edilmesinin zor olduğunu, şüpheli imzalar, herhangi bir harf ve yazı özelliği göstermeyen paraf tarzında kısa bir imzadır Birkaç M vc U biçimi bukleden oluşan, basit formda bir imzalar olduğunu, bu nitelikleri itibariyle şüpheli paraf imzalarla … …’ …’in imza örneklen arasında başlangıçtaki M vc U bakımından karakteristik benzerlikler belirlendiğini, sonuç olarak açıklanan benzerlikler nedeniyle … Proje -… – Gayrimenkul Görme Formu üzerinde gayrimenkulü gören kişinin … … … adına atılı 2 adet paraf imzanın, yüksek ihtimalle davalı … … …’e ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
12.09.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin raporu özetle; İnceleme konusu belgede “Paraf” sütununda atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … … …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ilgili gayrimenkullerin davalıya gösterildiğini, akabinde davalı … … tarafından ilgili gayrimenkulün kiralandığını, bu hizmete ilişkin yer gösterme formu doldurulduğunu ve imzalandığını iddia etmiş, davalı yan ise formdaki imzaya itiraz etmiştir.
TBK’nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil geçerlilik şartı olup, bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hiç bir alacak talep edilemez.
TBK’nın 520/3. maddesinde sözleşmenin yazılı şekilde yapılması gerektiği açıklanmış olup, yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK’nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır, ancak, imzalı bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir. Simsarlık sözleşmesinin meydana gelmesi için tarafların simsar tarafından gerçekleştirilmesi gerekli faaliyetin türü (kapsamı), bu faaliyet sonucunda kurulacak sözleşmenin konusu ve niteliği ve simsara ücret ödenmesi konusunda anlaşmış olmaları gerekir (Dr. Cevdet Salih ŞAHİNİZ, Türk Borçlar Hukukunda Gayrimenkul Tellallığı (Emlak Komisyonculuğu- Emlak Danışmanlığı) Sözleşmesi, Beta Yayınevi, İstanbul 2002, s.12).
Somut olayda; uyuşmazlığa konu gayrimenkul görme formu üzerindeki 2 adet paraf imzanın davalı …’ye aidiyeti yönünde imza incelemesi yapılmış ilk alınan raporda, imzaların yüksek ihtimalle davalı … …’ya ait olduğu belirtilmiş, raporun kesin kanaat içermemesi nedeniyle talep üzerine bu defa ATK’dan rapor alınmış olup, alınan raporda, atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, … … …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gayrimenkul görme formu üzerindeki paraf imzanın davalının eli ürünü olduğunun kesin olarak saptanmadığı bu nedenle taraflar arasında yazılı geçerli bir sözleşmenin bulunduğundan söz edilemeyeceği, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacının alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 129,19-TL’nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile fazla 48,49-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 28/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)