Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/635
KARAR NO : 2022/158
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2013
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … adlı işletmenin 2634 sayılı turizmi teşvik kanunu kapsamında Turizm işletme belgesine sahip olduğunu . işletmenin elektrik tüketimi yönünden … numaralı abone olarak davalı şirketten 04/2013 tarihine kadar elektrik aldığını 2634 sayılı turizmi teşvik kanunu 16 mad gereğince turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik ücretlerini o bölgelerde sanayi meskenlerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeyeceklerini hüküm altına alındığını, 06/2003 -16/07/2009 döneminde müvekkilinin ödediği elektrik faturalarını davalı şirketin 2634 sayılı yasa kapsamında sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulayarak fazla ücret tahsil ettiğini belirterek fazlayı ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL alacağın faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilin husumet ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle husumetin hazineye ve … a yöneltilmesi gerektiğini davanın bu nedenle reddini istediklerini, Dava dosyasında idari yargının görevli olduğunu, yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın Hazine müsteşarlığına ihbarını istediklerini, Bu itirazları kabul edilmediği takdirde esas yönünden Bakanlar kurulunun 2002/4100 sayılı kararı ile turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanması kararlaştırıldığını ancak 233 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamından müvekkili şirketin 02/04/2004 tarihinden itibaren çıkarıldığını bu nedenle davacı hakkında yapılan uygulamanın doğru olduğunu , davacının ticarethane abone grubu kapsamında bulunduğunu, kaldı ki 2614 sayılı yasanın 16 mad göre turizm belgeler yatırım ve işletmelere indirimli tarife uygulamasının 28/07/2005 tarihinden itibaren tümüyle kaldırıldığını, davacının öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlar yükümlülüğü olduğunu bu ödemelerin ihtirazı kayıtla yapılmaması halinde geri istenemeyeceğini, davacının belgesini geçerlilik süresi ve koşularının araştırılması gerektiğini talep ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/09/2018 tarih 2013/… esas 2018/… karar sayılı karar ile “davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine” karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 08/10/2020 tarih 2018/… esas 2020/… karar sayılı ilamında;
” Dava; Turizm Teşvik Belgesine sahip işletmenin, 06/2003 -16/07/2009 arasında kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilerek davacı aboneden fazla para tahsil edildiği gerekçesiyle açılmış istirdat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve alacağın miktarı noktasında bulunmaktadır.
TBK.’nın 146.maddesinde (818 sayılı BK md. 125) ” Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dava konusu alacak, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle ve yasada özel olarak başka bir süre öngörülmediğinden, genel zamanaşımı süresinin düzenlendiği TBK’nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
O halde; davalının zamanaşımı itirazının reddiyle yargılama sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 01/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Taraf vekillerinin kök rapordaki teknik hesaplamalara ilişkin itirazları bulunmadığı, davalı vekili her ne kadar hesaplamalarda hata bulunduğunu belirtmişse de hataya ilişkin beyanda bulunmadığı, 03.06.2018 tarihli kök raporundaki görüş, kanaat ve tespitlerine ilişkin kanaatinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazları doğrultusunda davalıdan ilgili evraklar celp edilmiş ve dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; 03.06.2018 tarihli kök raporundaki görüş, kanaat ve tespitlerine ilişkin kanaatinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin 2634 sayılı Turizmi Teşvik kanunu uyarınca verilen Turizm İşletme Belgesine 05.01.2000 tarihinde sahip olduğu, 23.11.2007 tarih ve … sayılı makam oluru İle belgenin İPTAL edilmiş olduğu, Dosya kapsamına sunulan fatura örneklerinden, 11.05.2004 tarihli fatura dönemine kadar (dahil) davacı adına tahakkuk ettirilen faturalarda Sanayi tarifesine ait aktif birim fiyatların hesaplamaya dahil edildiği, 09.07.2004 — 15.10.2007 tarih aralığındaki faturalarda; “… Sanayi” tarifesine ait aktif birim fiyat dikkate alınması gerekirken “Ticarethane” tarifesine ait aktif birim fiyatların değerlendirmeye alındığı ,ticarethane tarifesine ait birim fiyatların değerlendirmeye alınması sonucu oluşan fatura toplam tutar farkının nazara alınması gerektiği Her ne kadar davacı tarafça 2004- 2005 -2006 — 2007 yıllarında eksik dönem faturalarının yer aldığını belirtmişse de, davacı adına tahakkuk ettirilen faturaların tamamının
yıl içerisindeki her ay için davacı adına fatura tahakkuk ettirilmediği, davacının 2.sınıf lokanta turizm işletme belgesinin 231/11/2007 tarihinde iptal edildiği bildirildiğinden ve işletme belgesinin 05/01/2000 tarihinde alındığı açıklandığından davacı talebi gözetilerek 2003 yılı 6. Ayından 23/11/2007 tarihine kadar olan dönem sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanması nedeni ile fazla tahsil olunan miktar toplamının 1.290,43 TL-. olup her bir fatura döneminde fazladan ödendiği tespiti yapılan tutarın faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
295,81 TL’nin 09.07.2004 tarihinden,
252,15 TL TL’nin 16.09.2004 tarihinden,
201,95 TL TL’nin 13.10.2004 tarihinden,
136,42 TL TL’nin 07.12.2005 tarihinden,
81,27 TL TL’nin 14.12.2005 tarihinden,
80,68 TL TL’nin 23.03.2006 tarihinden,
126,06 TL TL’nin 11.01.2007 tarihinden,
24,55 TL TL’nin 15.02.2007 tarihinden,
37,18 TL TL’nin 12.04.2007 tarihinden,
17,19 TL TL’nin 15.05.2007 tarihinden,
37,17 TL TL’nin 15.10.2007 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 1.290,43-TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 88,15-TL Harçtan peşin alınan 85,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.290,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.709,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,70-TL ilk gider, 499,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.609,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.012,95-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 130-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 96,45-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır