Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632
KARAR NO : 2021/631
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… Projesi”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu … tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 25.09.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın … Köprüsü’nden geçiş yaptığı sırada … (…)’nin okumadığını fark ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin anılan yerde görevlendirdiği memurlara söz konusu durumu bildirdiğini, Davacı şirket nezdinde çalışan memur tarafından araç sürücüsüne “sistemin geçici olarak arızalandığı, herhangi bir ceza yazılmayacağı, sistem geri geldiğinde plakadan otomatik olarak düşüm işlemi yapılacağının” bildirildiğini, bunun üzerine yola devam edildiğini, Sayın Mahkeme tarafından da bilindiği üzere, geçiş sistemlerinde bazen aksaklıklar yaşansa da sonrasında plakaya bağlı karttan geçiş tutarının düşülmekte olduğunu, zira müvekkili şirkete ait aracın … kredi kartına bağlı olup; otomatik çekim işlemi yapılmakta olduğunu, herhangi bir şekilde ihlalli geçişin söz konusu olmasının mümkün dahi olmadığını, kesilen cezanın, tamamen davacı şirketin kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün, müvekkili şirket adına bir vatandaş olarak bu hususta üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, … çalışmazken ve davacı şirket tarafından sistem aksaklığı düzeltilmezken, davacı şirket nezdinde istihdam edilen gişe memuru tarafından hukuka ve gerçeğe aykırı bilgi verilmesine rağmen; müvekkili şirkete yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından müvekkili şirket aracının davacı şirketin iddia ettiği ihlalli geçişin gerçekleştiği gün ve saatte; anılan yerde …’nin çalışıp çalışmadığının sorgulanmasını ve araştırılmasını talep ettiklerini beyanla;
Davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla ile davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 tarih 2017/ … esas 2020/ … karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya bir örneği celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 65,65-TL geçiş ücreti, 262,60-TL ceza tutarı olmak üzere 328,25-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 08/09/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 04/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait … plakalı aracın 22.06.2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilerek, geçiş ücreti 65,65 TL, 10 kat gecikme cezası 656,50 TL olmak üzere toplam 722,15 TL borç tahakkuk ettirildiği, yasal mevzuattaki değişiklikler nedeniyle; 65,65 TL geçiş ücreti ve 4 kat gecikme cezası 262,60 TL olmak üzere toplam 328,25 TL tutarındaki alacağın takip ve dava konusu edildiği, davalı vekilinin; “…müvekkili şirkete ait aracın geçiş yaptığı sırada …’nin okumadığını fark ettiğini, davacı şirketin anılan yerde görevlendirdiği memurlara söz konusu durumu bildirdiğini, memur tarafından “sistemin geçici olarak arızalandığı, herhangi bir ceza yazılmayacağı, sistem geri geldiğinde plakadan otomatik olarak düşüm işlemi yapılacağının” bildirildiğini, yola devam
edildiğini, …’nin kredi kartına bağlı olduğunu; otomatik çekim işlemi yapıldığını, herhangi bir şekilde ihlalli geçişin söz konusu olmasının mümkün dahi olmadığını, kesilen cezanın tamamen davacı şirketin kusurundan kaynaklanmakta olduğunu…”iddia ettiği, ancak, geçiş ücretinin kredi kartından düşüm yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … plakalı aracı ile 22.06.2017 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 328,25-TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 328,25-TL alacak borcunun bulunduğu, aracın geçiş ihlali yapmış olması nedeniyle anılan borçtan davalının sorumluğunun bulunduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip koşulları ile takibin devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 144,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL Harçtan peşin alınan 31,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 328,25-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 393,90- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 165,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 928,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 456,21-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-
Her ne kadar 07/09/2021
tarihli celsede “Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2017/ … esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip koşulları ile takibin devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 144,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş ise de maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hükmün;
Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip koşulları ile takibin devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 65,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” olarak tashihine karar verilmiştir. 07/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır