Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/631
KARAR NO : 2021/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının müvekkiline 159.291,54-TL, borcu bulunduğu, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyası ile takibe geçmiş ise de borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nazara alındığında ve defterleri incelendiğinde borcun mevcut olduğunun görüldüğünü, bu nedenle borçlu itirazlarının yerinde olmadığını, alacak likit olduğundan dava değeri üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere …. İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, 159,291,54-TL, alacağın 02.12.2014 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine belirtilen miktar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrine itirazları gerekçelerini yinelemek kaydıyla herhangi bir borçlan bulunmadığı, davacının iddiasını herhangi bir kayıt ve belgeyle ispat edemediğinden borcun yargılama gerektirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun varlığı düşünülse dahi alacağın likit olmadığını, Açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle haklı itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine ve vekâlet ücreti ite yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan ayakkabı karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 18/07/2017 tarih 2015/… esas 2017/… karar sayılı karar ile “Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2014/… nolu takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 89.291,54-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına” karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine sevk edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 16/10/2020 tarih 2017/ … esas 2020/ … karar sayılı ilamında;
“Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıya malzeme sattığını, alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı taraf, cari hesaptan kaynaklanan alacak dayanak yapılmak suretiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ise takibe itiraz etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının kendi kayıtlarında takip tarihi itibariyle 159.291,54 TL alacaklı olduğunu, ancak bu alacağı oluşturan kalemlerden 24/10/2014 tarihli 70.000,00 TL’lik çekin davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nde mükerrer olarak takibe konulduğunu, dolayısıyla bu tutarın dava konusu alacaktan düşülmesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan 89.291,54 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı taraf bu rapora müvekkilinin cari hesapta davalıdan 277.000,00 TL alacağı olduğunu, söz konusu çek bedeli düşüldüğünde müvekkilinin davalıdan 207.000,00 TL alacağı kaldığını, dolayısıyla 70.000,00 TL çek bedelinin mahsup edilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bu itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınması gerekir. Öte yandan … İcra Müdürlüğü’nün 2014/ … esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği anlaşılan 70.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durularak 70.000,00 TL bedelli çekin davacının işbu davada dava konusu yaptığı 159.291,54 TL’lik alacak içinde kaldığı anlaşılırsa takiplerin dayanakları farklı olması nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla hüküm kurulması, şayet bu alacak içinde kalmıyor ise 159.291,54 TL üzerinden hüküm kurulması gerekir. Öncelikle takip tarihi olan 02/12/2014 tarihi itibariyle davacının, davalıdan olan alacağının belirlenmesi, sonra da yukarıda özetlendiği şekilde araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.”
Gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, kaldırma kararı doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının takip tarihinden sonra oluşan alacağıyla ilgili taleplerinin davanın itirazın iptali davası olması bakımından geçerli olmadığı, istinaf bozma kararında da belirtildiği üzere; esas alınması gereken tarihin icra takip tarihi olan 02.12.2014 olduğu ve bu tarih itibarıyla davacı alacağından dava konusu 70.000-TL’lik çekin çıkışı yapılmış haliyle bakiyesinin 159.291,54 TL. olduğunun tespit edildiği, 70.000-TL’lik çek ile ilgili olarak davacı yan; 16.02.2021 tarihli dilekçesinde … İcra Müdürlüğünün 2014/ … E. sayılı dosyasından 23.048,62 TL. tahsil edildiğinin icra dosyasından görüldüğünü belirtmiş ise de; celbedilen icra dosyasında bu bedel görülmediği gibi tahsil tarihinin de belirli olmadığının görüldüğü, bu bilgilerin ışığında; takip tarihi olan 02.12.2014 tarihinde davacı alacağının 159.291,54 TL. olduğu ve hesaba borç verilerek çıkışı yapılan 70.000,- TL. lık çekten tahsil edilecek bedellerin bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği ve 159.291,54 TL. lık borcun 70.000-Tl’lik tahsilatla tamamen tasfiyesi mümkün olmadığından, çekten yapılan ve yapılacak olan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesinin uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamı davacı tarafından satılan mal bedelinin bir kısmı davalı tarafından çek verilmek sureti ile ödenmiş olup , davacının teslim aldığı bu çekleri, sanki bedelleri tahsil edilmiş gibi cari hesaba alacak yazmak suretiyle alacağını azaltmış olduğu, ancak bu çeklerden bir kısmı karşılıksız çıkınca, karşılıksız çıkan çekleri bu sefer de cari hesaba eklemek suretiyle alacağını çoğaltmış olduğu,
İhtilaf konusu 70.000,- TL. lık çek, 08.07.2014 tarihinde davacı yanca hesaba alacak verilmiş ve karşılıksız olduğu ortaya çıkınca da 04.11.2014 tarihinde hesaba borç verilerek hesaptan çıkarılmış olup, böylelikle takip tarihi olan 02.12.2014 tarihinde davacı alacağının 159.291,54 TL. ya çıktığı, buradan çek bedelinin cari hesapla bağlantısı kalmadığı, takip tarihi olan 02.12.2014 tarihindeki 159.291,54 TL. lık bakiye olup, diğer ödenmeyen dört çekle ilgili olarak 26.12.2014 tarihindeki 277.631,04 TL. lık bakiye takip sonrası bir tutar olduğundan bu davadaki alacak talebi bakımından bir önemi bulunmadığı, icra takip tarihi olan 02.12.2014 olduğu ve bu tarih itibarıyla davacı alacağından dava konusu 70.000,- TL. lık çekin çıkışı yapılmış haliyle bakiyesinin 159.291,54 TL. olduğu 70.000,- TL. lık çek ile ilgili olarak … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyasında iş bu davadan sonra 23.048,62 TL. tahsil edildiği hususu 16.02.20121 tarihli davacı vekili beyan dilekçesi ile kabul edildiği ancak davadan sonra yapılan bu ödemenin takip tarihi olan 02.12.2014 tarihinde davacı alacağının 159.291,54 TL. olduğu ve hesaba borç verilerek çıkışı yapılan 70.000,- TL. lık çekten tahsil edilecek bedellerin bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği ve 159.291,54 TL. lık borcun 70.000,- TL. lık tahsilatla tamamen tasfiyesi mümkün olmadığından, çekten yapılan ve yapılacak olan tahsilatların tahsilde tekerrür olmaması yönünden icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, yine alacağın da yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin de reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.881,21-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.923,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.957,30-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.082,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.951,61-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi, 155,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.107,11-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır