Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630
KARAR NO : 2021/730
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2018 tarihinde … İlçesi … Mah. … Sokak üzeri adresinde davacı şirkete ait … Santrali … Lokali … kablonun, davalının yapmış olduğu hafriyat çalışmaları esnasında kato ile kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin hasarın tazmini için 04/03/2020 tarihinde, … İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/… E. numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanı … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, Davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini beyanla;
Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklılık iddiasının tamamen farazi ön kabullere göre ileri sürüldüğünü, müvekkili şirket tarafından davacıya verilmiş herhangi bir zarar söz konusu olmadığını, davacının iddiası ile müvekkili şirketin uzaktan yakından hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu durumun alacaklılık iddiasında bulunan tarafa anlatılmaya çalışıldıysa da netice alınamadığını, bir an için davacının zarara uğradığı iddiası doğru olsa bile, davacının malına kim zarar verdiyse alacağın ondan talep edilmesinin gerektiğini, davacının sunduğu hiçbir belgeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyanla;
Davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, 21/03/2018 tarihinde davacı şirkete ait … Santrali … plakalı … kablonun davalının yapmış olduğu hafriyat çalışmaları esnasında kato ile kopartılması ve kırılması nedeni ile meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 55.488,20-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 26.10.2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/02/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Belediyesi ve … Başkanlığına müzekkere yazılarak 21/03/2018 tarihi itibariyle davaya konu … İlçesi … Mah. … Sokak üzerindeki adreste davalı … Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi ya da başka bir şirket tarafından hafriyat yapılıp yapılmadığı hususunun bildirilmesinin istenmiş,
… Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü 14/07/2021 tarih … sayılı yazısında; ” … Söz konusu tarihlerde adı geçen firma veya başka firmalar adına düzenlenmiş hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları taşıma kabul belgesi bullunmamaktadır.” demiştir.
… 12/07/2021 tarih … sayılı yazısı ekinde sunduğu listede belirlenen tarihlerde davalı şirketin faaliyetinin bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve gelen yazı cevaplarından davalı şirketin 21/03/2018 tarihinde … İlçesi … Mah. … Sokak üzerinde çalışma yapmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında dava şartlarından olan taraf ehliyetinin yargılamanın her safhasında gözetilmesi gerektiği , davalının iddia olunan hasara sebebiyet verdiğinin dosya kapsamında ispat olunamadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 74,39-TL den 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 15,09-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır