Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/628 Esas
KARAR NO : 2022/134
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ankara Ticaret sicil memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı olduğunu müvekkillerinin şirkette bulunan hisselerinin tümünün 01/03/2013 tarihli sözleşme ile nominal değere ilave olarak kararlaştırılan bedel karşılığında diğer davalı …’e devrettiğini sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıların banka hesabına ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen bu güne kadar ödemenin gerçekleşmediğini , sözleşmenin 1. maddesine göre … nın şirketteki 112 payına karşılık 245.000 TL ve sözleşmenin 3. maddesine göre … nın 48 payına karşılık 105.000 TL nin 31/03/2013 tarihine kadar banka hesabına ödeneceği , sözleşmenin 5 . maddesine göre şirket adına kayıtlı 5 adet aracın davacılara devredileceğinin kararlaştırıldığını , ancak bedelin ödenmediği gibi … ve … plakalı araçların devredilmediğini belirterek ;
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere … için 5000 TL … için 5.000 TL nin 31/03/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , … plakalı aracın … adına ve … plakalı aracın … adına tesciline araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2014 tarihli dilekçesi ile … plaklalı aracın kasko değerini 56.000 TL … plakalı aracın kasko değerini 41.685 TL olarak bildirmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin merkezinin … Mahallesi … İstanbul olup davalı … in adresinin de aynı yer olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını , … ATM nin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili aynı dilekçe ile husumet itirazında bulunduklarını , davacıların dayanağı olan devir sözleşmesinin … ile yapıldığını şirketin taraf sıfatı bulunmadığını husumet itirazı olduğunu ,
Hisse devir işleminin … Noterliğinin 01/03/2013 tarih ve … , … numaralı sözleşmeleri ile gerçekleştiğini, davacıların dayandığı sözleşmenin resmi sözleşmeden önce yapıldığını, yasaya uygun olmadığını , geçerliliğini yitirdiğini , davacıların talep hakları olmadığını, noterde düzenlenen sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin alacak ve tescil istemine ilişkin olup, Davacı tarafça taraflar arasında mevcut 01/03/2013 tarihli “HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ” başlıklı belge gereğinin yapılmadığı ileri sürülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;
… Noterliğinin 01/03/2013 tarih ve … , 01/01/2013 ve … yevmiye numaralı limited şirketi hisse devir sözleşmesi gereğince … yevmiye numaralı sözleşmede 48 hisse karşılığı 480.000 TL nin ve … yevmiye numaralı sözleşme de 112 hisse karşılığı 1.120.000,00 Tl bedelin nakden ve tamamen davalı … tarafından davacılar … ve … ‘ya nakden ve tamamen ödendiği,
Davalı şirketin 01/03/2013 tarihinde alınan 2013/3 sayılı ortaklar kurulu kararı gereğince; … Noterliğinin 01/03/2013 tarih ve … yevmiye numarası ile onaylandığı , bu kararda davacı … ya ait 48 adet 480.000,00 TL bedelli hissenin , davacı … Sunaya ait 112 adet 1.120.000,00 TL bedelli hissenin davalı … e satışının onaylandığı ve hisse bedellerinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, Noter onaylı olarak resmileştirilen 01/03/2013 tarihli bu sözleşmelere karşılık davacılar aynı tarihli basit yazılı belgeye dayanarak alacak isteminde bulunduğu ve davacı taraf bu belge ile resmi olarak yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia ettiği, oysa ki Muvazaanın tarafları kendi yaptıkları muvazaaya dayanarak hak iddia edemeyeceği ve Muvazaalı işlemin geçersizliğinin ispatının ancak, muvazaalı işlemden sonra yapılan ve karşı tarafça kabul edilen aynı kuvvette yazılı belge ibrazına bağlı olduğu bu nedenle; 08/11/2018 tarih ve 2016/… esas 2018/… sayılı kararı ile resmi sözleşmenin aksini kanıtlayan ve alacak isteminin dayanağı olan muvazaayı ispatlayamadığı gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinaf incelemesi neticesinde ; … BAM … Hukuk dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2019/ … Esas 2020/ … Karar sayılı ilamıyla ” Dava, 01/03/2013 tarihli “HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgede yer alan hisse devir ücretlerinin ödenmediği ve sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan 5 adet araçtan 3 adet aracın devrinin yapıldığı ve … ve … Plakalı iki adet aracın devrinin yapılmadığı iddiasıyla açılan alacak ve tescil davasıdır.
Davaya dayanak yapılan 01/03/2013 tarihli sözleşme davacılar …,… ve davalı … arasında yapılıp taraflar tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde imzası noterden onaylanmayan hisse devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacılar ile müvekkili … arasında hisse devir işleminin … Noterliğinin 01/03/2013 tarih ve … numaralı sözleşmeleri ile gerçekleştiğini, davacıların dayandığı sözleşmenin resmi sözleşmeden önce yapıldığını, yasaya uygun olmadığını, geçerliliğini yitirdiğini, davacıların talep haklarının olmadığını beyan etmiş olup adi yazılı belgedeki davalı … adı altına atılan imzaya yönelik bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında … Noterliğinin 01/03/2013 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli olarak davacı … ile yapılan 01/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmede 480.000,00 TL olarak gösterildiği, davacı … ile yapılan 01/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmede 1.200.000,00 TL olarak gösterildiği, aynı tarihli taraflar arasında imzalanan adi yazılı hisse devir sözleşmesinin 2.ci maddesinde …’nın hisse devir bedeli olan 245.000,00 TL.’yi 31/03/2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, hisse devir sözleşmesinin 4.cü maddesinde …’nın hisse devir bedeli olan 105.000,00 TL.’yi 31/03/2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, sözleşmenin 5.ci maddesinde ise halen … Tic Ltd Şti. Adına kayıtlı bulunan … Plakalı araçların hiş bu hisse devir sözleşmesinin akdedilmesini müteakip gerekli yasal prosedürler tamamlanmak suretiyle … ve/veya …’ya veya ortağı, yetkilisi oldukları başkaca bir şirkete devredileceğine dair de adi yazılı belge düzenlemişlerdir.
Mahkemece sözleşmede belirtilen araçlardan devredilmediği iddia edilen 2 adet aracın trafik kayıtları getirtilmiş ve davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüş, sözleşmede belirtilen ve davacılara devir edildiği belirtilen 3 adet aracın trafik kayıtlarının getirtilip incelenmediği anlaşılmıştır.
Karar tarihinden sonra dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davacılardan …’nın alacağının 60.000 TL.sini …’a temlik ettiğine dair 03/06/2017 tarihli temlikname başlıklı belgenin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … HD. Nin 30.10.2013 tarih ve 2013/ … Esas- 2013/… Karar sayılı kararı ile ;” ….Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında 26/07/2011 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli 2.500,00 TL olarak gösterilmişse de aynı tarihte taraflar devir bedelinin 15.000,00 TL olduğuna ve oluşturulacak ödeme planıyla ödeneceğine dair de adi yazılı belge düzenlemişlerdir. 26/07/2011 tarihli belgeden tarafların bedelde muvazaa yaptıkları ve bu bedelin noterde ödenmediği anlaşıldığına göre mahkemece taraflar arasında düzenlenen belgeye itibar edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Tarafların davada ileri sürdükleri iddia ve savunmalarının bir kısmının hiç bir şekilde değerlendirilmemiş olması halide HMK’nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.
Sonuç itibariyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’ nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince sözleşmede belirtilen ve davacılara devredildiği belirtilen 3 adet aracın trafik kayıtlarının getirtilip ve yukarıda belirtilen Yargıtay … HD. Nin 30.10.2013 tarih ve 2013/… Esas- 2013/… Karar sayılı içtihadında ki tespitler de gözetilerek ve istinaf aşamasında dosyaya sunulan temlik sözleşmeside değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi ” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya içine … BAM … Hukuk dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamı gereğince … plakalı araçların ilk tescil tarihinden itibaren trafik tescil kayıtları alınmış … Ltd Şti adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
… tarafından dosyamıza Ankara Nöbetçi ATM aracılığıyla gönderilen 26.02.2019 tarihli beyan dilekçesi ile sunulan 03.06.2017 tarihli Temlikname ile … tarafından … ATM nin 2016/ … Esas sayılı dosyası ile … aleyhine açmış olduğum dava nedeni ile hükmolunacak alacağımdan 60.000,00 TL sini … ‘a gayrikabili rücu devir ve temlik ettiği görülmüş Temlik alan vekili sıfatı ile Av. … tarafından … Noterliğinde düzenlenen … yevmiye nolu 04.05.2021 tarihli vekaletname dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Davacı … ve … tarafından temlik alan … lehine düzenlen 10.09.20121 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ;temlik edenler tarafından temlik alan lehine düzenlenen 02.08.2021 ödeme 02.07.2021 düzenleme tarihli 1,150.000,00TL bedelli bono alacağının tamamını ve … plakalı araçlardaki hakkını (temlik alan adına tescilini) Tetmlik Edenler -Temlik Alan arasındaki sözleşme gereği … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/ … E. Sayılı dosyasından doğmuş ve doğacak alacaklarını iş bu senet borcunun teminatını teşkil etmek üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. maddesi ve devamı hükümleri gereğince gayrikabili rücu olarak temlik alana devir ve temlik ettiği görülmüştür.
Davacılar vekili alacağın dayanağı olarak bildirdiği 13 maddeden oluşan 01/03/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi başlıklı davacılar …,… ve davalı … arasında imza edilen “HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ”nde yer alan hisse devir ücretlerinin ödenmediği ve … Plakalı iki adet aracın devrinin yapılmadığını iddia etmekte olup, taraflar arasında … Noterliğinin 01/03/2013 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devir bedeli olarak davacı … ile yapılan 01/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmede 480.000,00 TL olarak gösterildiği, davacı … ile yapılan 01/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmede 1.200.000,00 TL olarak gösterildiği, aynı tarihli taraflar arasında imzalanan adi yazılı hisse devir sözleşmesinin 2.ci maddesinde …’nın hisse devir bedeli olan 245.000,00 TL.’yi 31/03/2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, hisse devir sözleşmesinin 4.cü maddesinde …’nın hisse devir bedeli olan 105.000,00 TL.’yi 31/03/2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, sözleşmenin 5.ci maddesinde ise halen … Ltd Şti. Adına kayıtlı bulunan … Plakalı araçların hiş bu hisse devir sözleşmesinin akdedilmesini müteakip gerekli yasal prosedürler tamamlanmak suretiyle … ve/veya …’ya veya ortağı, yetkilisi oldukları başkaca bir şirkete devredileceğine dair de adi yazılı belge düzenlemişlerdir. 01/03/2013 tarihli belgeden tarafların bedelde muvazaa yaptıkları ve bu bedelin noterde ödenmediği anlaşıldığı bu itibarla … BAM … Hukuk dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı kararına dayanak yapılan Yargıtay … HD. nin 30.10.2013 tarih ve 2013/… Esas- 2013/… Karar sayılı kararında belirtildiği üzere mahkememizce taraflar arasında düzenlenen adi yazılı belgeye belgeye itibar edilerek 01/03/2013 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi gereğince;
… hissesine isabet eden 245.000,00 TL devir bedelinin; 185.000 TL sinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı … den alınarak davacı … nın temlik ettiği … ( TC no:…) a verilmesine,
…’nın hissesine isabet eden 105.000,00 TL devir bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı … den alınarak … nın temlik ettiği … ‘ a verilmesine
… ve … plakalı araçların davalı … Tic Ltd Şti olan trafik tescil kayıtlarının iptali ile … plakalı aracın davacı … nın temlik ettiği … adına kayıt ve tesciline,
… plakalı aracın davacı … nın temlik ettiği … adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği,
Temlik alan … yönünden mahkememizin 11/11/2021 tarihli 4 nolu celsesi 1 nolu ara karar uyarınca takip edilmeyen davanın temlik alınan miktarla sınırlı olmak üzere temlik alan … yönünden HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde herhangi bir yenileme bulunmadığı anlaşılmakla temlik alan bu davacı yönünden temlik alınan alacakla sınırlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın temlik veren davacı …’nın temlik alan davacı …’a temlik edilen 60.000-TL’si yönünden dava dosyasının 11/11/2021 tarihinde yapılan duruşmasından işlemden kaldırıldığı ve iş bu gün olan 17/02/2022 tarihi itibariyle yenilenmediği anlaşılmakla 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın temlik alan bu davacı yönünden temlik alınan miktar itibariyle HMK 150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Temlik veren davacı … ve …’nın açmış oldukları davanın KABULÜ ile;
01/03/2013 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi gereğince;
… hissesine isabet eden 245.000,00 TL devir bedelinin ; 185.000 TL sinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı … den alınarak davacı … nın temlik ettiği … ( TC no:…) a verilmesine
…’nın hissesine isabet eden 105.000,00 TL devir bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı … den alınarak … nın temlik ettiği … ( TC no:…) a verilmesine
… ve … plakalı araçların davalı … Ltd Şti olan trafik tescil kayıtlarının iptali ile
… plakalı aracın davacı … nın temlik ettiği … ( TC no:…) adına kayıt ve tesciline,
… plakalı aracın davacı … nın temlik ettiği … ( TC no:…) adına kayıt ve tesciline
3-Kısmi Temlik alan davacı … yönünden , verilen açılmamış sayılması kararına ilişkin ;
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alan …’dan tahsili ile davalılara verilmesine
B- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacı temlik alan …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Temlik veren davacı … ve …’nın açmış oldukları davada verilen karara ilişkin ;
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 19.809,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.839,05 TL harçtan (170,80 TL peşin harç+1.668,25 TL Islah Harcı) mahsubuna eksik kalan 17.970,85 TL harcın davalı … ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına
B-Davacı …’nın alacağında ilişkin olarak , Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 21.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı temlik alan … ‘a verilmesine
C-Davacı …’nın alacağında ilişkin olarak , Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 13.925,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı temlik alan … ‘a verilmesine
5-Araçların Kayıt ve Tescili davasından verilen karara ilişkin ;
A- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.808,12 TL karar harcının davalı … ve Tic Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına
B- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 13.418,18 TL vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’nden alınarak davacı temlik alan … ‘a verilmesine
6-Davacılar tarafından yapılan 1.864,25 TL ilk gider, 907,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplan 2.771,45 TL nin davalılardan alınarak davacı temlik alan …’a verilmesine
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Temlik … Vekili Av. … ve Davalılar Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır