Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2020/713
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … A.Ş. … Sanayi Sitesi/Antalya şubesine ait keşidecisi … Ltd. Şti. (VKN: …) olan ; … çek seri numaralı ve 30/10/2020 keşide tarihli 63.000,00-TL meblağlı, … Bankası … şubesine ait keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. (VKN: …) olan ; … çek seri numaralı ve 24/10/2020 keşide tarihli 70.000,00-TL meblağlı, … A.Ş. … /Antalya şubesine ait keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. (VKN: …) olan ; … çek seri numaralı ve 20/10/2020 keşide tarihli 115.000,00-TL meblağlı, … Bankası … şubesine ait keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. (VKN: …) olan ; … çek seri numaralı ve 28/10/2020 keşide tarihli 54.000,00-TL meblağlı toplamda dört adet çekin müvekkilinin hamili olarak elinde bulundurmaktayken, şirket içi transfer esnasında ortadan kaybolduğunu, çeklerin ortadan kaybolma sebebi ve sürecinin henüz müvekkil şirketçe anlaşılamaması sebebiyle savcılık şikayetinde bulunulmadığını, çeklerin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu durumda geri dönülemez zararının ortaya çıkacağını ve tüm bu sebeple dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan … Tic.Ltd.Şti. vekilinin beyanında; Müvekkil şirketin … Şubesi’ne ait keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. olan 20.10.2020 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli, … numaralı çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, çekin muhatap bankaya ibrazı sonrası mahkemece çek hakkında tedbir kararı verildiği ve bu nedenle çeke yönelik işlem tesis edilmediği anlaşıldığını, iş bu davada davacının çekte hiçbir cirosu bulunmadığı gibi söz konusu davayı tamamen çeki ödememek adına ve tedbir kararı almak amacıyla açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, çekin yetkili hamili müvekkil şirket olmakla ve çek esasen ortaya çıkmakla eldeki davadan konulan tedbir kararı geçersiz hale geldiğini ve tüm bu nedenlerle … Şubesi’ne ait çeke konulan tedbir kararının kaldırılmasına, kötü niyetli olarak çekte cirosu dahi bulunmadan dava açan davacı aleyhine HMK Mad:329/1 gereği müvekkil ile tarafımız arasında kararlaştırılan vekalet ücreti ile 2. Fıkra uyarınca para cezası uygulanmasına, davacı tarafından yatırılan teminatın taraflarınca tazminat davası açılacağından iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 13/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararlarının kaldırılmasına, bu konuda … Şubesi ile … Bankası …/Antalya Şubesine yazı yazılmasına,
3-17/12/2020 tarihine kadar tazminat davasının açılmaması halinde bu tarihten sonra teminatın davacı tarafa iadesine,
4-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪