Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2022/256
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil banka ile davalı borçlu … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete Şirket Kredi Kartı, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, diğer davalılar …, … ve … .Tic.Ltd.Şti.’nin ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduklarını,
Borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini ve … Noterliği’nin 13.02.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,
İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından 31.07.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini,
Davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının, genel kredi sözleşmesinin 31. maddesi gereği, sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu,
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, belirterek; haksız itirazın iptaline ve … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile itiraz edilmiş kısım için de icra takibinin devamına, davalılar hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip alacaklısı … A.Ş tarafından alacağın tahsili için, davalılar aleyhine, … icra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile toplam 996.389,27 TL tutar üzerinden İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı,davacı tarafından, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50,0 oranında temerrüt faizi istenildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’ne sunulan 31.07.2019 tarihli dilekçede özetle; takibe konu borcun miktarına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 01/07/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından bildirilen ; … (Devir sonrası … ) no.lu Taksitli Kredinin Ödeme Planı 2) Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Anapara ve Faiz Tahakkuk/Tahsil Ekstreleri (2/1, 2/2) 3) Taksitli Ticari Kredinin banka sistemindeki Ödeme Planı ve Mevduat Hesap Ekstresi (3/1, 3/2) 4) Şirket Kredi Kartı Ekstreleri (4/1-Şubat 2018 ve 4/2-Kasım 2018) 5) Takip Hesap Ekstreleri (5/1, 5/1, 5/3) 6) TTK Takip Ekstresi , … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası vs. tüm deliller toplanmış dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi … ‘in 05/11/2021 tarihli raporu alınmış, alınan rapordaki denetlenmeyen hususlar dikkate alınarak bilirkişi …’in 01/03/2022 tarihli raporu alınmıştır. Bilirkişi … in raporu karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu … San Ve Tic Ltd Şti arasında 5.000.000,00 TL limitli 23.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, GKS nin 27 maddesi ile davacı bankanın kayıtlarının taraflar arasında kesin delil olacağının kararlaştırıldığı,
TBK 584 md 28.03.2013 de eklenen fıkra gereğince, 23.02.2015 tarihinde akdedilen sözleşmede kefil olan şirket ortağı … (sözleşme tarihinde evli olması nedeniyle) yönünden eş muvafakati aranmayacağı, diğer sözleşme kefili … ın bekar olduğu anlaşılmıştır.5.000.000 TL limit ile kefillerin borçtan sorumlu olacakları belirlenmiştir.
Davalı kredi asıl borçlusu … Tic Ltd Şti ne taksitli kredi, kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ile teminat mektubu kredilerinin kullandırıldığı, … Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın 12.02.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği toplam 1.089.138,86 TL nakdi alacağın (24) saat içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi teminat mektubu bedeli 100.000,00 TL’nın depo edilmesinin istendiği, davalı kredi asıl borçlusu … Tic Ltd Şti ne ( daimi birlikte çalışan … n’a ) 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalı kefil-… a bizzat 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil-… a TK 21 gereği 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı kefil-… Ltd Şti. ( daimi birlikte çalışan … ‘a) 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarı ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitiminde davalıların 18.02.2018 tarihinde temerrüde düştükleri
Ancak davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle alacaklarını kanuni takip hesabına aktarmayıp, sanki kredi hesapları kesilip kat edilmemiş gibi asli hesaplar (orijinal hesaplar) üzerinden işlemler yapmaya devam ettiği, bu süreçte kat ihtarına konu edilen kredilerin belli bir kısmının tahsil edildiği, belirlenen 18.02.2018 tarihinin fiilen geçerli olmadığı, asli hesapların kapatılıp kanuni takip hesabına aktarıldığı 20.12.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanmıştır.
Sözleşmenin 22. maddesi: ” Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmeden farklı bir oran belirlenmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan Bankanın TCMB’na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüzünün (%I00) ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.”; denildiği
Yargıtay 19.HD. 16.01.2017 tarih, 2016/6468 E. ve 2017/134 s. K. ” taraflar arasında düzenlenen sözleşmede temerrüt faiz oranı, açıkça belirtilmemiş olup, bankaca uygulanan kredi faiz oranlarına…%50 ilavesi şeklinde hüküm bulunmaktadır. bu durumda temerrüt faizinin tespitinde, bankanın tcmb bildirdiği faiz oranları, temerrüt faiz oranlarının tespitinde esas alınmaz. o halde kullandırılan kredi çeşitlerine göre bankanın kat tarihinde fiilen uyguladığı akdi fiaz oranı belirlendikten sonra, sözleşme hükmüne göre %50 ilavesi ile temerrüt faizinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur.” içtihadı mevcuttur.
Taksitli Kredi için davacı bankaca TCMB ye %25 oranında faiz bildirimi yapıldığı ,ancak fiilen %16,44 oranında akdi faiz uygulandığı, buna göre sözleşmenin 22 m. uyarınca 2 katı mertebesinde %32,88 (16,44×2=) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Davacı bankanın takip talebinde %50 oranında temerrüt faizi talebi yerinde bulunmamıştır.
TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3/A maddesi eklenmiştir. Ticari nitelikteki BizCard/Business Kart borçlarına bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacaktır. Davacı banka tarafından kredi hesaplarının kanuni takip hesabına aktarıldığı dönemde TCMB ye akdi faizi %27 ve temerrüt faizini %33 olaak deklere ettiği tespit edilmiştir. Davacı banka ise takip talebinde %33,12 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. TCMB tebliğlerine göre %33 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılmıştır.
Kredili Mevduat Hesabı yönünden TCMB’nın 2013/8 sayılı tebliği gereğince davacı banka tarafından TCMB ye bildirilen %33 oranında temerrüd faizi istenebileceği,takip talebinde davacı banka tarafından %30,24 temerrüd faizi istendiği anlaşılmış davacı talebi ile bağlı olamk üzere hesap yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen esaslar sonucu 549.689,45 TL asıl borç toplamı üzerinden yapılan hesaplama ile; toplam 711.606,31 TL davacı banka alacağı hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 958.097,30 TL alacak talep etmiştir. 246.490,99 TL fazla talep bulunmaktadır.
Farkın sebebi; 12.02.2018’den başlayıp takip tarihi 17.07.2019’a kadar %50 oranında temerrüt faizi uygulamıştır. Oysaki kredi hesapları her ne kadar 12.02.2018 tarihinde kat edilmiş ise de, davacı hesabın katı ve sonuçlarına itibar etmeksizin kredi hesaplarını kat tarihinden sonra canlı tutarak ödeme planı doğrultusunda 8 adet kredi taksitini tahsil etmiştir. Bu taksitlerden en son 27.08.2018 tarihli taksit tahsil edilmiştir. Keza diğer şirket kartı hesabına 10.11.2018 tarihine kadar tahsilat yapılmaya devam edilmiştir. Yine kredili mevduat hesabına 05.11.2018 tarihine kadar tahsilat yapılmaya devam edilmiştir. Öte yandan takip konusu krediler 20.12.2018 tarihinde kanuni takip hesaplarına aktarılmıştır. Dolayısıyla hesap kat tarihi 12.02.2018’den sonraki süreçte, kredi asli hesapları canlı tutularak, yani hesaplar sanki kat edilmemiş gibi peyderpey asli hesaplara tahsilatlar yapılmış olması ve nihayet adı geçen hesapların 20.12.2018 tarihinde yasal takip hesaplarına aktarılmış olmasıdır. Bu nedenle sözleşmenin fiilen 20.12.2018 tarihinde fesih edilmiş olduğu sabittir.
Mahkememizce … İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında … icra müdürlüğü’nün 2019/… dosyasıyla ve taraflar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere tüm davalılar yönünden; 604.523,55 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
4.203,41 TL şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz yürütülmesine,faizin %5 BSMV si ile tahsiline
18.357,50 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
438.889,76 TL taksitli kredi hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %32,88 oranında faiz yürütülmesine,faizin %5 BSMV si ile tahsiline karar verilmiştir.
İİK 67 koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 604.523,55 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında … icra müdürlüğü’nün 2019/… dosyasıyla ve taraflar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere tüm davalılar yönünden; 604.523,55 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
4.203,41 TL şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz yürütülmesine,faizin %5 BSMV si ile tahsiline
18.357,50 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
438.889,76 TL taksitli kredi hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %32,88 oranında faiz yürütülmesine,faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 604.523,55 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 41.295,00 TL Harçtan peşin alınan 12.033,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.261,11 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul nispetine göre 47.276,18 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red nispetine göre 35.880,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 12.088,29 TL ilk gider,3.022,50 TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.110,79 TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 13.922,08 TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır