Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/569 Esas
KARAR NO : 2021/130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’un sevk ve idaresinde bulunun … plaka sayılı araca çaptığı ve müvekkilinin eşinin kaldırıldığı … Hastanesi’nde öldüğünü, müvekkili …’un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını, kazada olay yeri kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, söz konusu kusurun bilimsel ve teknik kurallara riayet edilerek tespit edilmiş bir kusur raporunun olmadığını, olayın vuku bulduğu mahalde müteveffa …’a kusur atfedilmesi hayatın olağan akışına uygun olmayan bir durum olduğunu, müvekkilinin kaza yapmasında karayollarının yolu kapatmış olmasında ve kamyon şoförünün aşırı hızlı ve dikkatsiz tavır ve davranışları sebebiyle meydana geldiğini beyanla, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyadaki kayıtlar iş bu davaya kazandırıldıktan sonra kusur tespitinin yapılmasını, kusur tespiti yapıldıktan sonra dosyanın aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, tazminat alacaklarının tespit edilene kadar şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle beraber davalı … şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurda görülmekte olan davanın HMK 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde müvekkili olan şirketin adresinin “… Merkezi No: … , … /İstanbul” olduğunu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta şirketinin adresinden hareketle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili olan şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, genel şartların ek 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgelerin de açıkça belirtildiğini, davacının ZMMS genel şartları ek. 6 madde gereğince ölü muayene tutanağı/otopsi raporunu, kimlik fotokopisini başvuru sahibinin sunmak zorunda olduğunu bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı oduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde “…Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Dava dilekçesinde belirtilen kaza …’de meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri adresi …/KAHRAMANMARAŞ ve davalının adresi …/İSTANBUL olup, tarafların adresleri ve kazanın meydana geldiği yer İstanbul Adliyesi yargı çevresi sınırları içerisinde girmemektedir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Davalının adresi Kadıköy/İSTANBUL olup, yetki itirazında da belirtiği gibi bu adres İstanbul Anadolu Adliyesi Adli Yargı alanı içinde kalmaktadır.
Açıklanan nedenler ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümleri çerçevesinde bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı açıktır. Bu itibarla dava dosyasında mahkememiz yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davada Davalının yetki itirazının kabulüne ve dava dilekçesinin MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ nedeniyle reddine,
2-Davaya bakmaya İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN yetkili olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaması halinde 6100 Sayılı HMK’nun 20/2-son ve 331/2. Maddesi gereğince yapılacak işlemin Mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 17/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)