Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/567 Esas
KARAR NO : 2023/157

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı … ile davalı … A.Ş. arasında 02/04/2018 tarihinde Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı ve davacı adına … no’lu hisse senedi alım satım hesabı açıldığı, 11/10/2019 tarihinde ise taraflar arasında “Bireysel Portföy Yönetimi Çerçeve Sözleşmesi” imzalandığı ve davacı adına … no’lu portföy hesabı açıldığı, portföy yönetim hesabının yöneticilerinin … ve … olarak atandığı,
Davacının, 11/10/2019 tarihinde davalı aracı kurum nezdindeki … no’lu hesabında 24316 adet …, 299.326 adet … ve 8.150 adet … hisse senedini bulunduğu, davacının 14/10/2019 tarihinde davalı aracı kurum nezdindeki … no’lu hesabında bulunan 24.316 adet …, 189.000 adet … ve 8.150 adet … hisse senedini, davalı aracı kurum nezdindeki … no’lu portföy yönetim hesabına virmanladığı, davacının, davalı aracı kurum nezdindeki … ve … no’lu hesaplarında yer alan hisse senetlerinin 14/10/2019 tarihi itibarıyla piyasa değerinin 1.056.223,55 TL olduğu,
14/10/2019 tarihinde davalı aracı kurum nezdindeki … no’lu portföy yönetim faaliyetine başlandığı, davalı aracı kurumun hukuka, sözleşme hükümlerine ve özen borcuna aykırı işlemleri ile davacıyı ciddi zarar uğrattığı, tüm malvarlığını tükettiği
Farklı tarihlerde, davalı aracı kurumun Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Müdür’ü de dahil olmak üzere, hemen her ortamda, telefon, yüz yüze görüşme ve elektronik posta yoluyla, hesabında ortaya çıkan zararlar ve bu konudaki rahatsızlıklarını dile getirdiği, herhangi olumlu ya da tatmin edici bir yanıt alamadığı, zaman içerisinde zararların karşılanacağı yönünde beyanlarla işlemlere devam edilmesinin zemininin hazırlandığı, davalı aracı kurumun zarar oluşumunda gerekli önlemleri almadığı, zararın daha da artmasını önleyici işlemler gerçekleştirmediği ve aksi yöndeki eylemleri ile zararın daha da artmasına neden olduğu,
Davacının, davalı aracı kurum nezdindeki hesaplarında gerçekleştirilen işlemler neticesinde, 2 aylık bir sürede 4080 kayıp yaşandığı, aynı dönemde BİST-100 endeksinin 9425 oranında değer kazandığı, davalı aracı kurumun uzmanlığına inanarak vekil sıfatıyla özenli bir biçimde yönetmesi için yatırımlarını teslim eden davacının ciddi zararlarla karşı karşıya kaldığı, … no’lu portföy yönetim hesabında hukuka, sözleşme hükümlerine ve özen borcuna aykırı işlemlerle oluşan zararın yanı sıra, … no’lu hesapta da hiçbir bilgisi ve talimatı olmaksızın gerçekleştirilen alım satım işlemleri ile de zarara uğratıldığı,
Yaşamış olduğu sıkıntıya çözüm üretme çabalarının sonuçsuz kalması üzerine, 13/04/2020 tarihinde, … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtamamesinin gönderildiği ve uğranan zararın tazmini talep edildiği, davalı aracı kuruman … 46. Noterliğinin 22/04/2020 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle; gerçekleştirilen işlemlerin çerçeve sözleşmeler ile uygunluk/yerindelik testleri, hesap ekstresi ve telefon kayıtlan ile uyumlu olduğu, işlemlerin telefon, elektronik posta ve yüz yüze görüşmelerle davacıya bildirildiği ve herhangi bir itirazının alınmaması üzerine işlemlere devam edildiği, bu sebeplerle davacı zararının, davalı aracı kurum tarafından karşılananmasının mümkün olmadığının bildirildiği,
Davalı aracı kurumun, davacının risk ve getiri tercihlerini yok sayarak portföyü yüksek riskli ürünlerden oluşturduğu, davacının hesap açılışı ve daha sonrasında portföy yöneticileri ile görüşmelerinde, hesabında bulunan hisse senetlerinde çok fazla al-sat yapmaya sıcak bakmadığı, uzun vadeli yatırım planladığı ve temettü potansiyeli yüksek şirketlerin hisse senetlerini tutmayı istediğini ifade ettiği, bu yatırım stratejisinin portföy yöneticilerince de teyit edildiği, hesabındaki hisse senetlerinde arbitraj imkanları ile hisse adedini artırmaya çalışacaklarını ifade ettikleri
Davacının, elektronik posta yoluyla kendisine gönderilen Çerçeve Sözleşme içerisinde yer alan ‘Uygunluk Testi’ ve ‘Yerindelik Testi’nin ürün bilgisi, işlem sıklığı ve hacim bilgisi bölümlerini doldurmadığı, risk getiri terichleri kısmında; ‘ Genel olarak orta riskli ürünleri tercih etmekle beraber, uzun vadede topkım getirimi artırmak amacıyla, riskli ürünlerin makul ölçüde yatırım yapabilirim (Anaparadan bir miktar kaybetmeyi göze alabilirim).” kutucuğunu işaretlediği, davacı tarafından Uygunluk ve Yerindelik Tesleri’nde boş bırakılan kısımlar olduğu, bu kısımların sonradan bilgisi haricinde doldurulduğu, test sonuçlarında ortaya çıkan skor ve yatırım yapılabilir sermaye piyasası araçlarını kesinlikle kabul etmediği,
Davalı aracı kurumun vekalet ilişkisine ve özen borcuna aykırı olarak komisyon kazancını artırmak amacıyla davacı hesabında portföy yönetimi ile bağdaşmayacak oranda alım satım işlemleri gerçekleştirdiği, davacının … no’lu portföy yönetim hesabında 14-28 Ekim 2019 arası dönemde, 10 iş gününde 49.255.176,55 TL ftıtarında hisse sened işlemi gerçekleştirildiği, çoğu hisse senedinde günlük alım satım işlemleri gerçekleştirildiği, davalı aracı kurumun gerçekleştirmiş olduğu sözleşmeye ve hukuka aykırı işlemlerde davacı birikiminin kaybedildiği, adeta yatırım yapamaz hale getirildiği, Ocak-Şubat 2020 döneminde hesapta nakit kalmaması nedeniyle işlem gerçekleştirilemediği, bu dönemin borsanın yükseldiği dönem olduğu ve davacının bu yükselişlerden nemalanamadığı, davalı aracı kurumun, davacı hesabında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli özeni göstermediği, gereksiz yere yapmış olduğu işlemlerle kendi lehine komisyon geliri elde etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiği,
Davalı aracı kurumun, davacının bu yönde talimatı, talebi hatta bilgisi olmaksızın, taraflar arasında imzalanan Bireysel Portföy Yönetim Sözleşmesi’nde verilmiş herhangi bir yetki bulunmamasına rağmen, sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak gün içinde davacı hesabına kredi kullandırdığı, piyasada oluşan negatif yönlü fiyat hareketleri ile risk altına sokulduğu ve zarar olasılığının artırıldığı,
Davalı aracı kurumun, davacının rızası olmaksızın Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda gerçekleştirdiği işlemler ile tüm malvarlığının erimesine sebep olduğu, davacı hesabında, 17/10/2019 – 28/02/2020 tarihleri arasında 1.145.594.269,66 TL tutarında işlem gerçekleştirildiği, 307.893,36 TL zarar oluştuğu ve davalı aracı kurumun 240.574,82 TL komisyon geliri elde ettiği, farklı tarihlerde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle hesabın temerrüde düşürüldüğü ve davacının temerrüt faizi ödemek zorunda kaldığı.
Davalı aracı kurumun, davacıya elektronik posta yoluyla gönderdiği bilgilerde, pay piyasasındaki pozisyonların korunması amacıyla VlOP’ta işlemler gerçekleştirildiğini bildirdiği ancak gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde; davalı aracı kurumun, davacı hesabında var olan pozisyonların korunması amacıyla değil, tam aksine sebep olduğu zararın telafisi amacıyla spekülatif amaçla işlemler gerçekleştirdiğinin görüldüğü,
Davacının davalı aracı kurum nezdindeki portföy yönetim hesabında, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak, atanan portföy yöneticileri dışında … tarafından işlem gerçekleştirildiği, adı geçen aracı kurum personelinin görevi, gerekli lisanslara sahip olup olmadığı, iç prosedürler çerçevesinde hangi yetki veya görevlendirme kapsamında davacı adına işlem gerçekleştirdiğinin bilinmediği,
Davalı aracı kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesinde; davacının … no’lu hesabında, davacıdan habersiz olarak hisse satım işlemleri gerçekleştirildiği, para çekildiği, virman yapıldığı, hesaba faiz gideri tahakkuk ettirildiği ve yapılan işlemler nedeniyle komisyon tahsil edildiğinin görüldüğü, 25/11/2019 tarihinde hesapta bulunan 50.000 adet … hisse senedinin 3.81 ortalama fiyattan satıldığı, 16/01/2020 ve 28/01/2020 tarihinde hiçbir talimatı, bilgisi ve rızası olmaksızın hisse senedi alım işlemleri gerçekleştirildiği, davacının emir ve talimatı olmaksızın gerçekleştirilen bu işlemleri kabul etmedikleri,
Davalı aracı kurum tarafından davacı hesabında gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde; vekalet ilişkisinin zorunlu unsurlarından olan özen borcunun yerine getirilmediğinin açıkça ortada olduğunun görüldüğü, davalı aracı kurumun özel lisansa tabi ve güven kurumu niteliğinde bir kurum olması sebebiyle ağırlaştırılmış özen borcu kapsamında hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı aracı kurumun Borçlar Kanunu 116. madde kapsamında çalışanın vermiş olduğu zarardan kusursuz sorumlu olduğu, davalı aracı kurum ve çalışanlarının özen ve sadakat borcuna aykırı davranışları nedeniyle davacının uğradığı fiili zararın 732.705,81 TL. mahrum kalınan karın ise 444.284,96 TL olmak üzere toplam zararının 1.176.990,77 TL olduğu, zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek ;
Davalı aracı kurumun sorumlu olduğu sözleşmeye aykırı davranış ve kusurlu eylemleri neticesinde oluşan 1.176.990,77 TL tutarındaki zararın, 510.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27.06.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili …’nin, Davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu sözleşmeye aykırı davranış ve kusurlu eylemleri neticesinde uğramış olduğu
710.923,60-TL fiili zararın; 500.000,00-TL’sine dava tarihinden bu yana işleyecek kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline, ıslah ile arttırılan tutar olan 210.923,60-TL’sinin ise ıslah tarihinden bu yana işleyecek kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline ve
444.284,96-TL tutarındaki mahrum kalınan kârın da 10.000,00-TL’sinin dava tarihinden bu yana işleyecek kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı … A.Ş. vekili 17/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Tazmini talep edilen zarar miktarı ile hukuka aykırı işlem arasında illiyet bağı kurulamadığı, zararın tazmin edilmesi için hukuka aykırı olduğu iddia edilen eylem ve işlem ile zarar miktarı arasında illiyet bağının kurulmasının mecburi olduğu, aksi halde herhangi bir zarar olsa bile söz konusu zararın tazmininin istenmesinin mümkün olmadığı, hiçbir hukuka aykırı işlem bulunmamasına rağmen zarar ile işlem arasındaki illiyet bağını ortaya koyamayan davacının, davalı aracı kurum aleyhine tazminat talebinin reddinin gerektiği,
Davalı aracı kurum tarafından gerçekleştirilen her işlemin davacıya bildirildiği, herhangi bir itirazı bulunmayan ve işlemlere devam eden davacının, oluşan zarardan davalı aracı kurumu sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğu,
Sermaye Piyasası araçlarına yatırım yapmanın belirli riskleri içerdiği, yatırımcının bu işlemler neticesinde kar elde edebileceği gibi zarar da edebileceği, davacının deneyimli ve nitelikli bir yatırımcı olduğu ve söz konusu risklerin farkında olduğu,
Davacının, Uygunluk Testi ve Yerindelik Testinde belirtmiş olduğu risk ve getiri tercihlerine aykırı hareket edildiği iddiasının asılsız olduğu, davacının Uygunluk Testi skorunun 68/100 olduğu, bu kapsamda çok yüksek riskli enstrümanlar hariç olmak üzere diğer yatırım araçlarına yatırım için elverişli olduğu, değerleme sonucunun altında davacının imzasının yer aldığı, Yerindelik Testi sonucunun ise 108/140 olduğu, davacı bakımından çok düşük, düşük. orta. yüksek ve çok yüksek riskli ürün ve hizmetlerin davacıya uygun olduğuna ilişkin değerlendirme yapıldığı, form altında davacının imzasının yer aldığı,
Davacının uzun vadeli yatırım planına aykırı olarak davalı aracı kurum yetkililerince günlük bazda alım satım işlemi yapıldığı iddialarının asılsız olduğu, davacının bilgisi dahilinde ve kendisinin de onay verdiği işlemlerin, davacının uzun vadeli planlarına aykırı olduğu iddiasının kötü niyetli olduğu.
Davalı aracı kurumun komisyon kazancını artırmak için davacının rızası dışında çok sayıda işlem yaptığı iddiasının asılsız olduğu, davacı hesabında, portföy yöneticiliği kapsamında gerçekleştirilen fınansal verilere dayanan alım satım tavsiyelerine uygun olarak gerekçeli ve kar elde etme amaçlı, kanun ve sözleşme ile davalı aracı kuruma yüklenen özen borcuna uygun olarak yapıldığı,
Davacıya sözleşmeye aykırı olarak gün içi kredi kullandırıldığı iddiasının asılsız olduğu, davacı hesaplarına tanımlanmış bir kredi limiti bulunmadığı, davacı vekilinin hukuka aykırı olarak kullandırıldığını iddia ettiği gün içi kredinin, Seri:V, No:65 sayılı ‘Sermaye Piyasaları Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğim 9. maddesinde düzenlenen takas süresi içerisinde yapılan işlemlerin teminatlandırılmasına ilişkin olduğu,
Davacıya atanan portföy yöneticileri haricindeki bir personel tarafından, sözleşme ve kanuna aykırı olarak emir iletimi gerçekleştirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının bazı emir iletimlerini yapmış olan …’in. davacının yetkili portföy yöneticisi …’in ekibinde yer aldığı, anılan emirlerin; portföy yöneticilerinin ofis dışında olduğu zamanda ancak bilgileri dahilinde sisteme iletilen emirler olduğu, …’in portföy kapsamında karar verici herhangi bir rol üstlenmediği, emirlerin portföy yöneticileri tarafından sisteme iletilemesine ilişkin herhangi bir zorunluluk bulunmadığı,
Davalı aracı kurumun, kanunen kendisine yüklenen tüm yükümlülüklere uygun hareket ettiği, kanuna uygun şekilde davacı ile sözleşme imzaladığı, yapılan her işlem neticesinde davacıyı bilgilendirdiği, vermiş olduğu yatırım kararlarını, muhtelif araştırma raporlarında yer alan yatırım tavsiyelerine uygun olarak yerine getirdiği, doğası gereği yüksek risk barındıran yatırım hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren davalı aracı kurumun, tamamen kanuna uygun şekilde hareket etmesine karşın davacının zarar etmiş olmasının, davalı aracı kurumun özen borcuna aykırı hareket ettiğini göstermeyeceği,
Davacının, davalı aracı kuruma yüklenmesi gerektiğini iddia ettiği zararın hesaplama yönteminin dayanaksız olduğu, davacının kendi iradesiyle girdiği bir ticari ilişkide kayba uğramasının davalı aracı kuruma yükletilmesinin mümkün olmadığını belirterek ;
Kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki uğranılan zarar iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 27/05/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık;
“taraflar arasında bağıtlanan 02/04/2018 tarihli sözleşme gereğince açılan … ve … numaralı menkul kıymetler hesabında 14/10/2019 ila 21/01/2020 tarihleri arası dönemde davacının sahip olduğu portföyde, yapılan kaldıraçlı işlemler sonucu davacının uğradığını iddia ettiği kısmi dava olarak 500.000,00-TL fiili zarar, 10.000-TL mahrum kalınan karın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile davalıdan tahsili ” olarak tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır. İncelenen davalı kayıtlarından;
Davacı … ile davalı … A.Ş. arasında 02/04/2018 tarihli. 11 sayfa ve 29 maddeden oluşan ‘ Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi’ imzalandığı, Davacının sözleşmenin her sayfasını imzaladığı ayrıca her sayfada davalı aracı kurum kaşe ve yetkili imzalarının yer aldığı, davalı … A.Ş. tarafından davacı …’ye, davalı aracı kurum nezdinde … no’lu hesap tahsis edildiği
Davacı … ile davalı … A.Ş. arasında 10/10/2019 tarihli, 9 sayfa ve 9 maddeden oluşan ‘Bireysel Portföy Yönetim Sözleşmesi’ imzalandığı, davacının sözleşmenin her sayfasını imzaladığı ayrıca her sayfada davalı aracı kurum kaşe ve yetkili imzalarının yer aldığı, davalı … A.Ş. tarafından davacı …’ye, davalı aracı kurum nezdinde … no’lu Portföy Yönetim Hesabı tahsis edildiği görülmüştür.
Mahkememizce SPK uzmanı … , menkul kıymetler ve borsa uzmanlığı sermaye piyasası finansal piyasalar ve türev uzmanı … , türev ürünler ve vadeli işlemler uzmanı … ‘nın 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 02/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlıkta;
11/07/2013 tarihli Sermaye Piyasası Kurulu’nun Seri-III, No:37.1 sayılı ‘ Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin
MADDE 19 – İşlem aracılığı faaliyetinin yürütülmesine ilişkin ilke ve esaslar
1) İşlem aracılığı faaliyetinin yürütülmesi sırasında yatırım kuruluşlarının aşağıdaki esaslara uymaları zorunludur:
a) Yatırım kuruluşları müşteri emirlerini, emir gerçekleştirme politikası, çerçeve sözleşmede belirtilen esaslar, müşteri emrini en iyi şekilde gerçekleştirme yükümlülüğü, özen ve sadakat borcu çerçevesinde kabul ederek yerine getirir.
MADDE 37 – Bireysel portföy yöneticiliği faaliyeti
(1)Bireysel portföy yöneticiliği; kolektif yatırım kuruluşlarının portföyleri hariç olmak üzere, tinansal varlıklardan oluşan portföylerin, her bir müşteri adına, doğrudan veya dolaylı bir menfaat sağlamak üzere vekil sıfatıyla yönetilmesidir.
(2)Bireysel portföy yöneticiliği, müşterilerin mali durumuna, risk-getiri tercihlerine ve yatırım süresine uygun portföyler oluşturulması ve yönetilmesi, söz konusu portföylerin takip edilmesi ve müşterinin Kurulun ilgili düzenlemeleri uyarınca bilgilendirilmesi hizmetini kapsar.
MADDE 40 – Yerindelik testi
(1)Yetkili kuruluşun bir müşteriye bireysel portföy yöneticiliği veya yatırım danışmanlığı hizmeti sunmak üzere çerçevesözleşmesi imzalamasından önce “yerindelik testi'” uygulaması zorunludur. Yerindelik testi, bireysel portfov yöneticiliği veva yatırım danışmanlığı kapsamında müşteriye sunulacak hizmet ile müşterinin yatırım amaçları, mali durumu ile bilgi ve tecrübesinin uvumlu olup olmadığının yetkili kuruluşlar tarafından değerlendirilmesidir. Bireysel portföy yöneticiliği veya yatırım danışmanlığı hizmeti yerindelik testinin sonucuna uygun olarak sunulur.
(2)Yerindelik testinin yapılabilmesi için yetkili kuruluş müşteriden aşağıda ver alan hususlar hakkında yazdı bilgi alır ve buna uygun standart formları geliştirir:
a)Müşterinin yatırım amaçlarına ilişkin olarak; yatırım süresi ile risk ye getiri tercihleri.
b)Müşterinin mali durumunun yatırımın risklerini karşılayacak yeterlilikte olup olmadığına ilişkin olarak; gelir düzeyi ve yatırım amaçlı varlığı hakkında bilgi.
c)Müşterinin portföyünde veya hesabında gerçekleştirilecek işlemlere ilişkin riskleri anlayacak bilgi ve tecrübeye sahip olup olmadığına ilişkin olarak; müşterinin yaşı ve mesleği, eğitim durumu, genel ya da profesyonel müşteri olduğu, geçmişte gerçekleştirdiği işlemlere konu olan sermaye piyasası araçları, söz konusu işlemlerin türü, niteliği, hacmi ve sıklığı.
(5)Müşterinin yerindelik testi için verdiği bilgilerin incelenmesi sonucunda, müşteriye yerindelik testinin sonuçlarına uygun olmayan bireysel portföy vöııcticiliği veva yatırını danışmanlığı hizmeti sunulamaz.
(6)Müşterinin yerindelik testi için istenen bilgileri vermemesi veva eksik va da güncel olmadığı açıkça anlaşılabilen bilgi vermesi durumunda bu müşteriye bireysel portföy yöneticiliği veva yatırım danışmanlığı hizmeti sunulamaz. Bu durumda yetkili kuruluş müşteriye, söz konusu hizmetlerin kendisine verilemeyeceği konusunda yazılı bildirim yapmak zorundadır.
(7)Müşteri verindelik testi için verdiği bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Yetkili kuruluş, belirli dönemler itibariyle söz konusu bilgilerin güncellenmesini müşteriden talep edebilir.
(8)Yetkili kuruluş hizmetin sunulması sırasında müşterinin eksik, güncel olmayan ya da gerçeğe aykırı bilgi verdiğini öğrenmesi veva tespit etmesi durumunda sunulan hizmeti sonlandırır.
MADDE 41 – Bireysel portföy yöneticiliği faaliyetinin yürütülmesine ilişkin ilke ve esaslar
(1) Yetkili kuruluşlar portföy yöneticiliği faaliyetinin yürütülmesi sırasında müşterilerinin çıkarlarını gözetmek ve bu kapsamda aşağıdaki ilke ve esaslara uymakla yükümlüdür:
ç) Müşteri hesabına vereceği emirlerde gerekli ö/en ye dikkati göstermek zorundadır.
d) Herhangi bir şekilde kendine çıkar sağlamak üzere varlıkların alım satımını yapamaz.
g) Yatırım kararlarını, güvenilir gerekçe, bilgi, belge ve analizlere dayandırmak ve çerçeve sözleşme ile belirlenen yatırım ilkelerine uvmak zorundadır. Bu bilgi ve belgeler ile alım satım kararlarına mesnet teşkil eden araştırma ve raporların Kurulun belge ve kayıt ile ilgili düzenlemelerinde belirtilen süreyle yetkili kuruluş nezdinde saklanması zorunludur.
i) Müşterilerin portföyde ver alan varlıklar vc bu varlıkların işlem gördüğü piyasa hakkındaki bilgisizlik va da tecrübesizliklerinden yararlanıp müşterilerin alım-satım kararlarını etkileyerek kendi lehlerine kazanç sağlamak amacıyla, müşterilerin gereksiz alım-satım yapmalarına ortam hazırlayamaz ve bu fiilin üçüncü şahıslar tarafından gerçekleştirilmesine herhangi bir şekilde yardımcı olamaz.
01/08/2015 tarihli Sermaye Piyasası Kurulu’nun Seri-III, No:45.1 sayılı ‘Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğin
MADDE 8 – Müşteri emirleri
(1)Yatırım kuruluşları müşterilerden yazılı ya da sözlü olarak emir kabul edebilir.
(2)Müşterilerden seanstan önce veya seans sırasında telefon, faks, otomatik para çekme makinesi (ATM) kullanılmak suretiyle, elektronik ortamda ya da benzeri şekillerde imza alınmaksızın emir alınabilir. Bu emirler genel hükümler açısından sözlü emir niteliğindedir. Yatırım kuruluşlarınca telefon ile alınan müşteri emirlerine ilişkin ses kayıtlarının, faks voluvla alınan emirlere ilişkin talimatın ve gün içinde faks ile iletüen tüm emirlerin yatırım kuruluşuna ulaştığı tarih ve zaman bilgilerini içeren toplu dökümün, internet üzerinden alınan emirler de dahil her ne türlü olursa olsun elektronik ortamda diğer şekillerde alınan emirlerde tarih, zaman ve müşteri bazında olmak üzere emri ileten müşterilere üişkin IP (İnternet Protokol) numaraları kayıtlarının, emri veren kaynağı gösterecek selalde gerekli elektronik log kayıtlarının, emri alan yatırım kuruluşlarınca tutulması ve elektronik ortamda tutulan verilerin gerektiğinde yazılı hale dönüştürülebilecek şekilde hem emir iletimine aracılığa yetkili yatırım kurulusu, hem de lehine faaliyet gösterilen yetkili yatırım kurulusu tarafından tutulması zorunludur.
(3) Sözlü alım satım emirlerine dayanılarak yapılan işlemlerde, sözlü emrin varlığını ispat vükü yatırım kuruluşuna aittir.
MADDE 9 – Müşteri emir formları ve seans takip formu ile türev piyasalar emir takip formu
(1)Emir formu, emrin borsaya iletildiği kanal bazında müteselsil sıra numarası ile her emir için 10 ye 11 inci maddelerde ver alan bilgileri taşıması şartıyla serbestçe düzenlenir. Emirlerin yazılı olarak alınması halinde, elektronik olarak düzenlenecek emir formundan yazılı bir örnek alınarak müşterinin imzasının alınması zorunlu olup emir formunun müşteri ve emri alan yatırım kuruluşu görevlisi tarafından imzalanmış bir örneği talebi halinde müşteriye verilir.
(2)Sözlü olarak verilmiş emirler için alındıkları anda müşteri imzası aranmaksızın elektronik ortamda müşteri emir formu düzenlenir.
(3)Emir formunda, emrin alındığı tarih ile asgari saniye bazında olmak üzere mümkün olan en küçük birimde zamanı gösteren bir ibarenin damga olarak veva bilgisayar marifetiyle basılması şarttır. Faks yoluyla iletilen emirlere ilişkin talimatın, faks cihazı tarafından otomatik olarak yazılan, göndericinin faks numarası, tarih ve zaman bilgilerini kapsaması zorunludur.
(5) Yatırım kuruluşları merkez ve merkez dışı örgütlerinde aldıkları vazıh veva sözlü tüm müşteri emirlerini bilgisayar ortamında düzenlenmiş olan Müşteri Emir Formuna emrin borsaya eriştiği kanal bazında müteselsil sıra numarası izleyecek şekilde kaydederler.
MADDE 10 – Müşteri emir formlarında bulunması gereken hususlar
(1) Türev araç ve kaldıraçlı alım satım işlemleri hariç olmak üzere borsalarda işlem gören sermaye piyasası araçları ile ilgili olarak iptal edilen, gerçekleştirilmeyen ve değiştirilenler de dahil olmak üzere alınan tüm emirlere ilişkin olarak düzenlenecek emir formunda asgari olarak aşağıdaki bilgilerin bulunması şarttır:
a)Müşteri numarası ve hesap numarası.
b)Müşterinin ve varsa müşteriye vekalet eden kişinin adı ve soyadı ya da unvanı.
c)Sıra numarası.
ç) İşleme konu sermaye piyasası aracı.
ç)Emir tipi.
d)Emrin iletilme şekli (telefon, faks, internet ve benzeri).
e)Emrin alım ya da satım emri olduğu.
f)Emrin fiyat bilgisi veya nominal değeri, ğ) Emrin miktarı.
g)Emrin alındığı ve iletildiği tarih ve zaman, ı) Emrin verildiği seans ve geçerlilik süresi.
ğ)Emri alan yatırım kuruluşu görevlisinin adı, soyadı ve emrin yazılı olarak alınması halinde imzası, j) Emir iletilen yatırım kuruluşu.
k) İşlem yapılacak borsa, pazar ve takas kurumu.
1) İşlem yapılacak para birimi (Türk lirası, ABD dolan ve diğer).
Hükümleri gereğince bilirkişi incelemesi yapılmıştır
Yapılan … no’lu hesap hisse senedi işlemleri
Davacının, davalı aracı kurum nezdindeki … no’lu hesabında, 01.01.2018 – 02.11.2020 arası dönemde gerçekleştirilen işlemleri gösterir ekstrede; 06/04/2018’de 135.000 TL ve 11/04/2018’de 591.452 TL olmak üzere toplam 726.452 TL para girişi gerçekleştiği, 12/04/2018 tarihinde 3,30 TL fiyattan 220.000 adet … hisse senedi alım işlemi gerçekleştirildiği, işlem tutarının 726.000 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının … no’lu hesabında 12/04/2018 – 27/11/2019 tarihleri arasında herhangi bir hisse senedi alım-satım işlemi gerçekleştirilmezken bu süreçte; hesapta bulunan 220.000 adet … hisse senedine ilişkin temettü hakedişleri oluştuğu tespit edilmiştir. Temettü hakedişlerinin; 25/05/2018 tarihinde 34.527,50 TL, 19/07/2018 tarihinde 34.527,50, 30/05/2019 tarihinde 27.621,99 TL ve 19/07/2019 tarihinde 27.621,99 TL olarak hesaba geçtiği, davacı hesabında temettü hakedişleri ile oluşan bakiyenin repo ve mevduat olarak değerlendirildiği, repo stopajı, mevduat stopajı, borsa payı. aylık MKK masrafı gibi masraf ödemelerinin bu hesaptan yapıldığı ve davacının dönem içerisinde … no’lu hesabında yer alan bakiyeden, farklı bankalardaki hesaplarına transferler gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’nin, davalı aracı kurum nezdindeki … no’lıı hesabı için davalı aracı kurumdan aldığı hizmet ‘Alım Satım Aracılığı Faaliyeti’ kapsamında ‘İşlem Aracılığı’ hizmetidir. 11/07/2013 tarihli ve 28704 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Sermaye Piyasası Kurulu’nun Seri-lII, No:37.1 sayılı ‘Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ” in 16. maddesinde İşlem Aracılığı Faaliyeti’ şu şekilde tanımlanmıştır;
‘Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında işlem aracılığı faaliyeti, emir iletimine aracılık faaliyetine ek olarak, müşterilerin sermaye piyasası araçlarıyla ilgili alım veya satıın emirlerinin müşteri adına ve hesabına veya kendi adına ve müşteri hesabına yatının kuruluşları tarafından,
a)Borsalar ya da teşkilatlanmış diğer pazar yerlerine,
b)Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında yetkilendirilmiş bir kuruluşa,
c)Kaldıraçtı işlemler hariç olmak üzere ilgili ülkenin yetkili otoritesinden faaliyet izni almış yurt dışında yerleşik bir kuruluşa iletilmek suretiyle gerçekleştirilmesini ifade eder.’
Taraflar arasında imzalanan 4 Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi’ va da SPK’nın Seri-III, No:37.1 sayılı 4Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğinde, davalı aracı kuruma, davacının … no’lu hesabında talimatsız işlem yapma konusunda verilmiş bir yetki bulunmamaktadır.
Davacının … no’lu hesabında 27/11/2019, 20/01/2020, 30/01/2020, 10/03/2020, 16/03/2020 ve 02/04/2020 tarihlerinde, davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından hisse senedi alım-satım işlemleri gerçekleştirildiği tespit edilmiştir
27/11/2019 tarihli işlemlerde: 3,80 – 3,83 fiyat aralığından 50.000 adet … hisse senedi satış işlemi gerçekleştirilmiştir. Davalı aracı kurum tarafından, davacı onayının bulunduğu iddiasının ispatı amacıyla, taraflar arasında gerçekleştirilen 25/11/2019 tarihli telefon görüşmesi kaydı sunulmuştur. Telefon görüşmesinde; davalı aracı kurum portföy yöneticisi, davacının … no’lu hesabında bulunan … hisse senedinde %11 ‘lik bir yükseliş olduğunu belirtirken, ‘fiyatta köpük olduğunu düşünüyorum, 50.000 ‘nini vereyim’ cümlesi kurduğu’, davacının da onay niteliğinde değerlendirilebilecek ‘ver abi, tamam’ ifadesi kullandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi Heyetimizce; 27/11/2019 tarihli, 3,80-3,83 flvat aralığından 50.000 adet … hisse senedi satış işleminin, davacının onayı alınarak gerçekleştirildiği, davalı aracı kurum portföy yöneticilerince mevzuata aykırı bir uygulama yapılmadığı tespit edilmiştir.
… ve … hisse senetlerinde, 20/01/2020, 30/01/2020, 10/03/2020, 16/03/2020 tarihlerinde, davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından alım-satım işlemleri gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Davalı aracı kurum, … ve … alım işlemlerinde davacı onayının bulunduğu iddiasının ispatı amacıyla, 15/01/2020 tarihinde, davalı aracı kurum portföy yöneticisi tarafından davacı …’ye gönderilen maili sunmuş olsa da, anılan mail; davalı aracı kurum portföy yöneticisi tarafından, davacıya planlanan strateji hakkında bilgi verilmesi içerikli olduğu, dosya kapsamında davacı tarafından ilgili stratejinin onaylandığı ve alım-satım talimatı verildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir. Davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından, sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde, yetkisi/ ve talimatsız gerçekleştirilen bu işlemler neticesinde; davacının … no’lu hesabında 38.041,00 TL işlem zararı, 40,49 TL komisyon ve BSMV ödemesi olmak üzere toplam 38.081,49 TL zarar oluştuğu tespit edilmiştir.
02/04/2020 tarihli işlemler; davacının, davalı aracı kurum portföy yöneticisine gönderdiği mail ile … no’lu hesabında bulunan tüm hisselerin satıp, hesabın tüm bakiyesi ile … hisse senedi alınması talimatı üzerine gerçekleştirildiği, davalı aracı kurum portföy yöneticilerince mevzuata aykırı bir uygulama yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının … no’lu hesabında, 20/01/2020, 30/01/2020, 10/03/2020 ve 16/03/2020 tarihlerinde, davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından, sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde, yetkisiz ve talimatsız … ve … hisse senedi işlemleri gerçekleştirildiği işlem neticesinde; 38.041,00 TL işlem zararı, 40,49 TL komisyon ve BSMV ödemesi olmak üzere toplam 38.081,49 TL zararının oluştuğu sabit bulunmuştur.
Yapılan … no’lu hesap Hisse senedi işlemleri
Davacının … no’lu bireysel portföy yönetim hesabına ilişkin hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından gerçekleştirilen hisse senedi işlemlerinin 14/10/2019 – 10/12/2019 arası dönemde olduğu, (BİST’te para ve kıymet takasının T+2’de yapılması nedeniyle ekstrelerde işlemden sonraki 2. iş günü kayıt görülmektedir.).14/10/2019 – 10/12/2019 tarihleri arasındaki 23 iş gününde, 61,96 milyon TL tutarında işlem gerçekleştirildiği, 40.019,99 TL komisyon ve 2.001,00 TL komisyon BSMV gideri oluştuğu, bu süreçte gerçekleştirilen hisse senedi işlemleri nedeniyle 89.849,07 TL tutarında işlem zararı oluştuğu, toplamda 131.870,06 TL tutarın davacı hesabından tahsil edildiği, davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından işlem gerçekleştirilen 14/10/2019 -10/12/2019 arası, 23 iş gününde ortalama günlük işlem hacmi 2,7 milyon TL olarak gerçekleştiği
Davacının, davalı aracı kurum nezdindeki … no’lu portföy yönetim hesabının 14/10/2019 itibarıyla portföy büyüklüğünün 770.625,11 TL olduğu,
14/10/2019 – 10/12/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen hisse senedi işlem detayları incelendiğinde; portföyün yaklaşık 3,5 katı büyüklüğünde günlük ortalama işlem hacmi ile işlemler gerçekleştirildiği , taraflar arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinde davacı; hisse senetlerinde çok fazla al-sat yapmaya sıcak bakmadığı, uzun vadeli yatırım planladığı ve temettü potansiyeli yüksek şirketlerin hisse senetlerini tutmaya yönelik yatırım tercihini açık şekilde ifade ettiği, bu tercihinin portföy yöneticilerince de teyit edildiği ve hesapta yer alan hisse senetlerinde arbitraj imkanları ile hisse senedi adedini artırmanın temel strateji olarak belirlendiği , ancak, davacı hesabında portföy yöneticilerinde gerçekleştirilen işlemlerin hemen hepsi nin ‘day trading’ tabir edilen, günlük al-sat işlemlerinden oluştuğu, müteaddit kereler davacı portföy büyüklüğünün üzerinde alım işlemleri gerçekleştirilerek hesabın eksiye düşürüldüğü, hesabı eksiye düşüren ilgili alım işlemlerinin, davacı çıkarı gözetilmeksizin, karda ya da zararda olmasından bağımsız bir şekilde aynı gün kapatıldığı
Davalı aracı kurum tarafından yatırım kararlarının, güvenilir gerekçe, bilgi, belge ve analizlere dayandığı savunması kapsamında çeşitli tarihlere ilişkin, farklı aracı kurumlarca hazırlanmış araştırma raporları ve… işlem terminali haber içerikleri incelendiğinde; 14/10/2019- 10/12/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen hisse senedi işlemlerinin, güvenilir gerekçe, bilgi, belge ve analizlere dayandığı iddiasının desteklenmediği, …, ASELS, DOAS gibi hisse senetlerinde 14/10/2019 – 10/12/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler için Şubat ve Mart 2020’ye ait hedef fiyat ve tavsiyelerinin paylaşılması, taraflar arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinde, ikrar niteliğinde değerlendirilen, yatırım kararlarının piyasa koşullara göre portföy yöneticisinin kararları sonucu gerçekleştirildiği, yapılan işlemlerin Sermaye Piyasası Kurulu’nun. 11/07/2013 tarihli ve 28704 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren. Seri-III, No:37.1 sayılı ‘ Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 41.md aykırı olduğu anlaşılmıştır.
SPK mevzuatına avkırı şekilde hisse senedi işlemleri gerçekleştirildiği, işlemlerin neticesinde; 89.849,07 TL işlem zararı, 40.019,99 TL komisyon ve 2.001,00 TL BSMV ödemesi olmak üzere toplam 131.870,06 TL zarar oluştuğu sabit bulunmuştur.
Yapılan VİOP işlemleri
Davacının … no’lu bireysel portföy yönetim hesabına ilişkin hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı aracı kurum portföy yöneticileri tarafından Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası’nda (VİOP) farklı vadelerdeki hisse senedi, XU030 endeksi ve USDTRY kuruna dayalı vadeli işlem sözleşmesinde 1.145.594.269,66 TL tutannda işlem gerçekleştirildiği, 229.118,85 TL komisyon ve 11.455.94 TL komisyon BSMV olmak üzere toplam 240.574,80 TL tutarındaki masrafın davacı hesabından tahsil edildiği, işlem gerçekleştirilen 83 iş gününde ortalama günlük işlem hacminin 13,8 milyon TL olarak gerçekleştiği
Sermaye Piyasası Kurulu’nun. 11/07/2013 tarihli ve 28704 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren. Seri-III, No:37.1 sayılı ‘ Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 41.md aykırı olarak; davacı … hesabında gerçekleştirilen VİOP işlemlerinin, hem VİOP toplam işlem hacmi, hem de davalı aracı kurum işlem hacmi içerisinde payının, bireysel portföy yönetim hizmeti alan bir müşteriye göre çok yüksek oranda olduğu, davalı aracı kurum portföy yöneticilerince, SPK mevzuatına aykırı yoğunlukta gerçekleştirilen VİOP işlemleri nedeniyle, davacı …’nin … no’lu bireysel portföy yönetim hesabında; 300.350,06 TL işlem zararı, 229.118,85 TL komisvon, 11.455,94 TL BSMV ve 47,20 TL tutarında temerrüt faizi ve BSMV’si olmak üzere toplam 540.972,05 TL zarar oluştuğu
Davacı …’nin, davalı aracı kurum nezdindeki 16348 ve … no’lu hesaplarında, davalı aracı kurum portföy yöneticilerinin SPK mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle toplam 710.923.60 TL tutarında zararının oluştuğu sabit bulunmuştur.
Mahrum kalınan kar
Davacı …’nin, 31.03.2020 tarihinde, … no’lu bireysel portföy yönetim hesabındaki 97.783 TL’yi. davalı aracı kurum nezdindeki 16348 no’lu hesabına aktarması ile bireysel portföy yönetim hizmetini fiili olarak sonlandırdığı,
Mahrum kalınan kar değerlendirmesinin; hizmetin başladığı 11.10.2019 ile hizmetin sonlandırıldığı 31.03.2020 tarihleri arasında yapıldığı
Alınan bilirkişi raporu gereğince; … A.Ş.’nin 11.10.2019 ve 31.03.2020 tarihlerine ilişkin Pay Piyasası Günlük Bülten verilerine göre; davacı Onur Kiprî’nin, davalı aracı kurum portföy yöneticilerinin, SPK mevzuatına aykırı işlemleri nedeniyle mahrum kaldığı kar olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın Islahı
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 210.923,60 TL artırmıştır.
Mahkememizce davacının fiili zarar talebinin kabulüne, mahrum kalınan kar talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının 500.000 TL fiili zararının 12/10/2020 tarihinden itibaren ve ıslah ile artırılan 210.923,60 TL fiili zararının ıslah tarihi 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının 10.000-TL mahrum kalınan kar talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 48.563,19 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 12.312,53-TL(P.H:8.709,53+I.H:3.603,00) harçtan mahsubu ile eksik kalan 36.250,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 96.201,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 12.366,93 TL ilk gider,9.509,70 -TL tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.876,63-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 21.744,72 -TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,69 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Başkan…
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır